Дело № 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к 

<

адрес> Санкт-Петербурга о взыскании расходов по подбору квартиры, произведенному ООО «Правовой центр «СОВЕТНИК», в размере 50 665 рублей в пользу ФИО1, 101 333 рублей в пользу ФИО2, ссылаясь на то, что данные затраты истцы понесли в связи с выкупом у них для государственных нужд квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили представителей по доверенности ФИО3, ФИО4 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, пояснила, что истцы понесли расходы в долях, которые не соответствуют исковым требованиям, а именно, ФИО1 в размере 190 000 рублей, а ФИО2, - 25 000 рублей.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали 

<

данные изъяты> доли квартиры № в доме № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а ФИО2 -

<

данные изъяты> доли в данной квартире. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, у истцов изъяты путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру № в доме № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с выплатой выкупной цены в размере 3 800 000 рублей пропорционально принадлежащим им долям каждой, с последующим прекращением права собственности на вышеуказанное жилое помещение, в связи с признанием данного дома по техническому состоянию основных несущих конструкций, инженерных коммуникаций, общему физическому износу аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, именуемый «Заказчик» и ООО «Правовой центр «СОВЕТНИК» с другой стороны, именуемый «Исполнитель» был заключен договор без номера (далее Договор), по предмету данного договора (п.1.1) заказчик поручает исполнителю найти и предоставить для покупки объект (квартиру) и по поручению заказчика осуществить действия, направленные на оформление недвижимости в собственность Заказчика (л.д.13).

Согласно п.3.1 сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком, определена в размере 5 процентов от ориентированной стоимости недвижимости, приобретаемого в собственность заказчика и составляет 225 000 рублей, п.3.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 25 000 рублей, оставшуюся часть вознаграждения в размере 190 000 рублей оплачивается Заказчиком после регистрации, в установленном порядке договора купли-продажи приобретенного в собственность Заказчика жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ стороны по Договору заключили соглашение о приобретении недвижимости, а именно кв.№ дома № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на данную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.23). 

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованны, так как истца понесли расходы по Договору с ООО «Правовой центр «СОВЕТНИК» в связи с выкупом принадлежавшей им недвижимости, признанного аварийным в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик ФИО2 внесла 25 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО1 – 190 000 рублей (л.д.16, 17).

Истцы направили исковое заявление в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). 

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к расходам истцов, понесенным ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований в данной части, в отношении расходов в размере 190 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит срок исковой давности непропущенным. 

Согласно представленного Договора оба истца являются Заказчиком и одной стороной по данному Договору, матерью и дочерью, то есть членами одной семьи, имеющей единый бюджет, в связи с чем, принятые от ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей являются общими расходами Заказчика, то есть обоих истцов, подтвержденных надлежащим образом (л.д.13-14).

Из расчета истцов следует, что размер расходов определяется исходя из 4 % за оплату услуг ООО «Правовой центр «СОВЕТНИК», а именно 152 000 рублей (3 800 000*4/100).

Таким образом, применение судом последствий пропуска срока исковой в части расходов в размере 25 000 рублей не влияет на заявленные исковые требования в целом. 

Суд соглашается с данным расчетом, так как он не противоречит требования законодательства и является правом истцов по уменьшению понесенных расходов. 

Также суд находит обоснованным расчет исковых требований в части распределения 152 000 рублей в соответствии с долями общей долевой собственности в квартире № в доме № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО2 -

<

данные изъяты> доли в данной квартире, а ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с 

<

адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы в размере 50 667 рублей (

<

данные изъяты> от 152 000), а в пользу ФИО2 – 101 333 рублей (

<

данные изъяты> от 152 000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, таким образом, пропорционально от удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика 1 720, 01 рублей, а ФИО2 – уплаченные представителем 2 240 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы в размере 50 667 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 720 рублей 01 копеек.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 расходы в размере 101 333 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 240 рублей..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исакова А.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ