Дело № 2-1799/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором указало, что между ответчиком и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля марки GREAT WALL CC 6461 КМ67, 

<

данные изъяты>. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты> 25 числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства, допустив неоднократное нарушение сроков исполнения денежного обязательства. Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности, что заемщиком исполнено не было, задолженность не погашена. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства GREAT WALL CC 6461 КМ67, 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 347, 348, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о кредите от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки GREAT WALL CC 6461 КМ67, идентификационный 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Истец Публичное акционерное общество «Бинбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал что заявленные исковые требования не признает в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1ст. 810 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковского продукта АО «Европлан Банк».

Решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 года наименование банка ЗАО КБ «Европлан» изменено на АО «Бинбанк Столица» (о чем внесена запись 09.08.2016 года в ЕГРЮЛ).

24.03.2017 года в Единый реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО « Бинбанк Столица», путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

Согласно внесенных изменений в п.1.1 Устава ПАО «Бинбанк », в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 19.01.2017 года и внеочередного собрания акционеров АО «Бинбанк Столица» от 19.02.2017 года, Банк реорганизован по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1, является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки GREAT WALL CC 6461 КМ67, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разделом 3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Европлан Банк» в обеспечениe всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по комплексному обслуживанию (п. 3.1.).

ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство GREAT WALL CC 6461 КМ67, 

<

данные изъяты> (п.2.1.4 Предложения по комплексному обслуживанию).

В соответствии с п.9.1. Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Европлан Банк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа (п. 9.3).

По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20 500 рублей, 25-го числа каждого календарного месяца, что также подтверждается графиком платежей.

В соответствии с п. 10.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Европлан Банк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Условиях Банка.

Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет пени на основной долг в размере 

<

данные изъяты> %, пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> %.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 приобрел в собственность автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ67, 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно, последний платеж по погашению задолженности по кредиту и процентам внесен 27.10.2017 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ФИО1 принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2.1. Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Европлан Банк» Банк вправе потребовать досрочного возврат суммы кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договор, в том числе однократное нарушении сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика ФИО1 направлено требование об уплате всей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшейся по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, суммы задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие, каких-либо ходатайств также не заявлено. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку он проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство GREAT WALL CC 6461 КМ67, 

<

данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 920 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются более шести месяцев, начиная с 27.10.2017 года по дату обращения с иском в суд, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги. 

Согласно ч. 1ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору, сумма просроченных обязательств составляет 

<

данные изъяты>, что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, 

<

данные изъяты> и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, требования ПАО «Бинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц установлена в размере 6 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Платежным поручением № 22 от 17.08.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей оплате за требования имущественного 

<

данные изъяты> и неимущественного характера 

<

данные изъяты> по настоящему спору.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании ст. ст. 9, 165.1, 237, 307-310, 314, 348, 350, 361, 363, 421, 810, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по договору о кредите от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В погашение задолженности ФИО1 по договору о кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494336,27 рублей обратить взыскание на автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ67, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.11.2018 года. 

Судья В.В. Филатова