Дело №2-4032/2025 

УИД: 59RS0007-01-2025-004025-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А., 

при секретаре Чебакове П.А., 

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, и третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО3. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) с целью размещения своих денежных средств в размере ФИО4. на вкладе «Новое время» в пользу третьего лица ФИО2, как своего выгодоприобретателя. В открытии вклада было отказано, была составлена претензия. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности оформить договор вклада, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Из судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что ФИО1, обращаясь в банк, имел намерение открыть банковский вклад в пользу своего выгодоприобретателя ФИО2, что следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Отказом Банка в открытии вклада нарушены права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода. По отношению к Банку ФИО2 является потребителем финансовых услуг. Ответчик является кредитной организацией, обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход исходя из условий вклада. Размер компенсации, заявленный истцом, является обоснованным, разумным и не является чрезмерным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца и третье лицо ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ч.1 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

В соответствии разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430ГК РФ).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса (п.1);

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (№) обязанность оформить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) договор банковского вклада 

<

адрес> в рублях в пользу третьего лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №), на условиях, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в момент предоставления им суммы вклада в размере ФИО4 в Публичное акционерное общество Банк «ВТБ».

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда ФИО4, штраф в сумме ФИО4.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО4

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в отделение ПАО Банк ВТБ с целью оформления вклада «Новое время» в пользу третьего лица ФИО2 на сумму ФИО4.

В связи с отказом банка открыть вклад в этот же день ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении письменного ответа о причинах отказа. При этом, в заявлении он указал на то, что при обращении в банк имел информацию о третьем лице ФИО2, в пользу которой намеревался открыть вклад, указав данные паспорта в заявлении. Просил предоставить финансовую услугу и сообщить о готовности заключить договор в пользу третьего лица. Сотрудник банка указала, что открытие вклада в пользу третьего лица не предусмотрено условиями вклада, а также то, что ни один вклад не открывается в пользу третьего лица. 

Ответа на указанное заявление не поступило. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказ банка, осуществляющего публичную деятельность, в открытии вклада в пользу третьего лица противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, что нарушило права истца как потребителя; сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего вклада составляла менее ФИО4, данная операция не подлежала обязательному контролю, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет); довод ответчика об отсутствии сведений о третьем лице опровергается заявлением ФИО1; отказ банка в открытии вклада в пользу третьего лица связан не с непредоставлением документов, позволяющих идентифицировать третье лицо, а в связи с соответствующими условиями вклада 

<

адрес> доказательств злоупотребления истцом правом суду не представлено.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По указанным основаниям доводы письменного отзыва ответчика о том, что при обращении в банк ФИО1 не были представлены сведения о третьем лице, отклоняются судом как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются установленными вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отношения между вкладчиком и банком по договору банковского вклада подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). 

На такое широкое понимание потребителя как лица, еще не совершившего действие по приобретению товара, но имевшего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего товары (работы, услуги) ориентирует Верховный Суд Российской Федерации и в п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

Законодательная конструкция «договора банковского вклада в пользу третьего лица» сама по себе подразумевает, что данный договор затрагивает права данного третьего лица, поэтому в данном случае юридическое значение имеет намерение третьего лица воспользоваться предоставленной законом возможностью. ФИО2 является супругой ФИО1, открытие банковского вклада в пользу третьего лица имеет определенную цель как для вкладчика, так и для выгодоприобретателя, обусловленную связью между ними.

Указанными выше судебными актами по делу № установлено, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно отказал ФИО1 в открытии вклада в пользу третьего лица ФИО2

В связи с этим ФИО2 своими конклюдентными действиями фактически лишена была возможности заявить о своем намерении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 являлась потребителем услуги, в предоставлении которой ФИО1 было отказано незаконно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющим в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Отказом банка в открытии вклада в пользу третьего лица нарушены в том числе и права третьего лица (выгодоприобретателя) ФИО2 на возможность получения права по вкладу, то есть вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика, и тем самым на возможность получения дохода.

Доказательств недобросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не имеется; ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямигражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1);

размер компенсации морального вреда определяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумностии справедливости. Характер физических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего (п.2).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разъяснения по вопросу определения размера и компенсации морального вреда сдержатся в п.п.25 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то исковые требования ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе фактических обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере, а именно в размере ФИО3., считая ее обоснованной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме ФИО4. (ФИО3. х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В связи с изложенным в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО4. (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере ФИО3, штраф в размере ФИО4.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере ФИО4.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.