Дело №2-3806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующего в интересах собственников многоквартирного дома, к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО6, действующего в интересах собственников многоквартирного дома, представителя ФИО7, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Абаканская Управляющая Компания» ФИО9, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома, обратился в Абаканский городской суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Управляющая жилищная компания» (далее по тексту МУП 

<

адрес> «УЖК» ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 405135 руб. в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчик являлся управляющей компанией спорного МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществил работы по ремонту кровли жилого дома. Поскольку указанное выше решение Абаканского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части, то собственник жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном жилом доме, ФИО2 обратилась в суд об обязании устранения протекания кровли и чердачного перекрытия, при этом управляющая компания предоставила завышенные сведения о сумме денежных средств, потраченных на ремонт кровли, произведенного на основании договора заключенного между МУП «УЖК» и ООО «РостСтрой». Истец указывает, что разница между фактически понесенными расходами на ремонт кровли жилого дома и представленными сведениями управляющей компанией ответчика, составила 405 135 руб. По мнению истца, МУП «УЖК 

<

адрес>» незаконно присвоило себе денежные средства в указанном размере, тем самым неосновательно обогатившись за счет собственников спорного многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на ст.ст 15, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму в пользу собственников многоквартирного 

<

адрес>, а также судебные расходы.

Определением Абаканского городского суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Управляющая Компания», поскольку осуществляет обслуживание спорного многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6, действующий в интересах собственников многоквартирного дома по доверенности, представитель ФИО7 в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования уточнили, просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные денежные средства на ремонт кровли жилого дома в размере 405135 руб., перечислив их на лицевой счет собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно суду пояснили, что в силу действующего законодательства, норм Жилищного кодекса РФ, ответчик обязан вернуть денежные средства в указанном выше размере по статье «содержание общего имущества, капитальный ремонт» путем их перечисления на лицевой счет собственников многоквартирного жилого дома. Полагали, что основанием к требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужила разница между фактически понесенными расходами управляющей компанией на ремонт кровли жилого дома и выставленным счетом компанией подрядчиком по выполнению указанных работ.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Управляющая жилищная компания» ФИО8, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, о чем суду представлен письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что в данном случае стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения управляющей компанией МУП 

<

адрес> «УЖК», поскольку денежные средства были получены управляющей компанией от собственником жилого дома в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, что исключает неосновательный характер получения денежных средств. Указал, что в настоящее время ответчик не является действующей управляющей компанией спорного многоквартирного дома, следовательно, любые требования, связанные с объемом, качеством, стоимостью выполненных ремонтных работ, должны быть предъявлены непосредственно к подрядной организации. Кроме того, полагал, что у истца ФИО6 отсутствуют надлежаще оформленные полномочия по представлению интересов собственников спорного многоквартирного жилого дома в суде по настоящему спору. По указанным основаниям просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Абаканская Управляющая Компания» ФИО9, действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «РостСтрой» в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направило, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела суду не представило. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе как плата за содержание и ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «УЖК» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД), что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками МКД и МУП 

<

адрес> «УЖК» в лице директора, действующего на основании Устава.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками указанного выше многоквартирного дома принято решение по вопросу, включенному в повестку дня, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МУП «УЖК»; о выборе управляющей организацией ООО «Абаканская Управляющая компания» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Абаканская Управляющая компания».

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 31 и 39 Жилищного кодекса РФ именно на собственников жилых помещений возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Принятыми в развитие положений ЖК РФ Правилами содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 16 Правил).

При этом в силу пп. 28 и 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, которые в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как следует из п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и условиями договора.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ФИО6 указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома в пользу управляющей компании МУП 

<

адрес> «УЖК» были оплачены денежные средства по содержанию и ремонту общего имущества. 

Далее истец указывает, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на МУП 

<

адрес> «УЖК» по иску ФИО2 - собственника жилого помещения в МКД возложена обязанность по устранению причин протекания кровли и чердачного перекрытия над квартирой № 

<

адрес>.

Затем ФИО2 вновь обратилась в суд с аналогичными требованиями к МУП «УЖК» и действующей управляющей компании ООО «Абаканская управляющая компания» об обязании устранить причины протекания кровли и чердачного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено решение об обязании ООО «Абаканская управляющая компания» устранить причины протекания кровли над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу.

Основанием ко взысканию с ответчика МУП 

<

адрес> «УЖК» денежных средств в размере 405135 руб. в качестве неосновательного обогащения, по мнению истца, послужила разница между фактически понесенными расходами управляющей компанией МУП 

<

адрес> «УЖК» на ремонт кровли и чердачного перекрытия в размере 102672 руб. и расходами, указанными МУП «УЖК» в размере 507807 руб. При этом, определяя размер фактически понесенных расходов на ремонт кровли и чердачного перекрытия, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертиза недвижимости» №, выполненное по определению Абаканского городского суда в рамках иного гражданского дела (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно тексту искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании часть денежных средств, поступивших по статье «содержание и ремонт общего имущества» не были израсходованы на данные цели в размере 405135 руб., в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, суд не может согласиться с указанным выводом стороны истца в связи со следующим.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком в период действия и на основании договора управления многоквартирным домом МУП «УЖК» в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Судом установлено, что во исполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «УЖК» (заказчик) и ООО «РостСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту шиферной кровли 3-ей очереди в МКД № по 

<

адрес> этом указанный договор подряда в судебном порядке кем-либо из собственников спорного МКД не оспаривался, решение суда о признании его ничтожным отсутствует.

Так, в материалы дела стороной ответчика представлены акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и затрат. Согласно перечисленным выше документам стоимость работ по ремонту шиферной кровли и чердачного перекрытия по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 507807 руб. 30 коп.

Получение подрядчиком ООО «РостСтрой» денежных средств за выполнение ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждается представленными стороной ответчика соответствующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 507807 руб. 30 коп.

Изложенное исключает неосновательный характер получения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем, ссылка истца на обязанность их возврата в соответствии с нормой ст. 1102 ГК РФ не основана на нормах действующего законодательства.

При доказанности заключения между сторонами договора управления, который не оспорен, недействительным не признан, исполнялся в соответствии с его условиями, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения по заявленным ими основаниям не имеется, так как денежные средства истцов получены ответчиком в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что собственниками МКД работы по выполнения ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ не принимались, суд признает необоснованным, поскольку в акте рабочей комиссии о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи жильцов дома ФИО3, ФИО4 Кроме того, суд соглашается в доводом представителя ответчика о том, что действующим жилищным законодательством на период составления акта не предусматривалась обязанность подписания таких документов представителями МКД.

Также суд не принимает довод истца о том, что управляющая компания без решения собственников многоквартирного дома приняла решение о проведении ремонта кровли, поскольку данная обязанность по ремонту кровли была возложена на МУП «УЖК» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выбор компании, проводившей ремонтные работы, был осуществлен на основании открытого конкурса, проведенного управляющей компанией, что подтверждается протоколом открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако выбранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав (ст.12 ГК РФ).

Поскольку истцом избран неправильный способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, доводы истца и его представителя об отнесении денежных средств в размере 405 135 руб. к убыткам также судом во внимание не принимаются, а потому подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на наличие причиненных собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> убытков в размере 405 135 руб., истец ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертиза недвижимости» №, выполненное по определению Абаканского городского суда в рамках иного гражданского дела № (решение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость ремонтных работ составила 102672 руб.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение ООО «Экспертиза недвижимости» в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения убытков, их размер, не может быть принято судом во внимание в силу его не относимости к рассматриваемому спору, что регламентировано положениями ст.59 ГПК РФ, поскольку выполнено по определению суда в рамках иного гражданского дела. Кроме того, суд обращает внимание, что выводы эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО1 о стоимости ремонтных работ в 2013 году выходят за пределы поставленных определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертным учреждением вопросов, поскольку вопрос о стоимости выполненных ремонтных работ в 2013 году судом перед экспертом не ставился.

Таким образом, факт причинения убытков собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также их размер стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказан, поскольку допустимых и достоверных доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом доводы представителя ответчика на отсутствие у ФИО6 надлежаще оформленных полномочий по представлению интересов собственников спорного многоквартирного жилого дома в суде по настоящему спору судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО6 интересов в суде собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доказательств, подтверждающих несоответствие указанной доверенности нормам действующего законодательства, а именно ст.ст. 168, 177, 182, 185 ГК РФ, а также ст.48 ЖК РФ, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом суду не представлено доказательств того, что доверенность, удостоверенная выданная председателем общего собрания собственников помещений спорного МКД ФИО5, признана недействительной либо отменена.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующего в интересах собственников многоквартирного дома, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая жилищная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017

Судья Е.Г.Стрельцова