Дело № 2-4879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., 

при секретаре Баженовой Т.С., 

с участием прокурора Даниловой А.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика (ГУ МЧС по РК) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Коми, ФГКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании внести в трудовую книжку сведения о признании записи об увольнении недействительной, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Коми о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ** ** **. по день восстановления на службе.

** ** ** в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены требования (л.д. 125), просит отменить приказ №31-НС от 17 марта 2017 года, обязать внести в трудовую книжку сведения о признании записи об увольнении недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушен порядок увольнения, увольнение произведено в период нахождения в командировке, на основании постановления о привлечении к административной ответственности, не вступившего в законную силу, применена несправедливо жесткая мера ответственности, не учтено предшествующее отношение к службе и неоднократное поощрение, приказ об увольнении не мотивирован.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы» (л.д. 120).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали, пояснили, что о проведении служебной проверки истец в известность поставлен не был, объяснение по факту проступка не давал, в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации подана жалоба на судебные акты о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. После увольнения по месту службы не возвращался, проживает с семьей по месту постоянного жительства в г. Сыктывкаре.

Представитель ответчика (ГУ МЧС России по Республике Коми) с исковыми требованиями не согласился, указывая, что увольнение произведено вне зависимости от воли сторон, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, альтернативной меры ответственности, кроме увольнения, законом не предусмотрено. Поскольку увольнение по данному основанию не отнесено законом к увольнению по инициативе работодателя, правило ч. 4 ст. 87 Федерального закона № 141-ФЗ, устанавливающее запрет увольнения в период командировки не применяется. Процедура увольнения не нарушена, объяснения по факту совершения порочащего проступка истцом предоставлялись, они учитывались при проведении служебной проверки.

ФГКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 необоснованными, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России с ** ** **. по 17.03.2017г., в том числе с ** ** **. по день увольнения в должности ... ФГКУ «8 отряд ФПС по Республике Коми», согласно срочному контракту и приказу от ** ** **. № ....

Приказом ГУ МЧС по РК № ... от ** ** **. (л.д. 39) подполковник ФИО1 уволен 17 марта 2017 года из федеральной противопожарной службы МЧС России по п. 9 части 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы).

В от же день он ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку. (л.д. 42,43).

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, утвержденное 17 марта 2017г. ВрИО начальника ГУ МЧС России по РК (л.д. 57) согласно которому установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в управлении 22 октября 2016 года транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения и невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несообщении о данном инциденте руководителю. С заключением проверки ФИО1 ознакомлен 17.03.2017г. (л.д. 60).

Служебная проверка проведена на основании информационного письма ОМВД России по Ижемскому району от 10 марта 2017г. (л.д. 61) и постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара № 5-1388/2016 от 23.12.2016г. (л.д. 62), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения 22 октября 2016 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Служба в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса.

Истец является специальным субъектом права, порядок и условия прохождения службы предусмотрен Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно ст. 3 Федерального закона №141-ФЗ служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности.

Основные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы и требования к служебному поведению предусмотрены в ст. 12, 13 Федерального закона № 141-ФЗ, согласно которым сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона № 141-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 47 и 49 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 49 Федерального закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению безопасности. Принимая во внимание определенный правовой статус сотрудников, проходящих службу в федеральной противопожарной службе, законодатель установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования службы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю федеральной противопожарной службы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком не было учтено его предыдущее отношение к работе и многочисленные поощрения по службе не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению служебной проверки от 17 марта 2017г., ФИО1 22 октября 2016г. в 03 часа 04 минуты возле дома ... в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О данном факте ФИО1 своевременно не проинформировал прямых и непосредственных руководителей. Факт совершения указанного нарушения подтвержден постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 23.12.2016 по делу № 5-1388/2016 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия ФИО1 признал проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника федеральной противопожарной службы, установленные статьей 51 Федерального закона № 141-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 83 названного закона ответчиком соблюдены.

О проведении служебной проверки по факту совершения проступка ФИО1 был поставлен в известность, согласно уведомлению от 14 марта 2017 № 2323-7-1(л.д. 69), что подтвердил сам истец. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 – начальника отдела кадров ГУ МЧС по РК 16 марта 2017г. по данному факту с истцом была проведена беседа, ему было предложено написать объяснение по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о причинах сокрытия сведений о произошедшем инциденте. ФИО1 написал объяснение, озаглавив его рапортом, оно было учтено при проведении служебной проверки.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что у него не было отобрано объяснение, поскольку из самого текста рапорта (л.д. 65) следует, что фактически им даны объяснения по существу заданных вопросов относительно предмета служебной проверки, явившейся основанием к увольнению. ФИО1, являясь начальником отделения кадровой и воспитательной работы, не мог не понимать значения совершаемых действий.

Причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы (управление транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения и не выполнение законных требований уполномоченного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения), умаляющий авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки были установлены нарушения ФИО1 требований части 1 статьи 13 Федерального закона № 141-ФЗ (сотрудник федеральной противопожарной службы как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти).

Доводы истца о принятии решения об увольнении на основе не вступившего в законную силу судебного постановления и обжалование судебных решений в вышестоящую инстанцию не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником федеральной противопожарной службы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет федерального органа исполнительной власти в области противопожарной безопасности, а также государственной власти. 

Местом исполнения ФИО1 служебных обязанностей являлось с. ..., в связи с проведением служебной проверки, в целях соблюдения порядка ее проведения, истец был вызван для проведения беседы и для дачи объяснений в ГУ МЧС по РК (г. Сыктывкар), то есть по месту его постоянного проживания, для чего был оформлен приказ № ... от ** ** ** о направлении в служебную командировку с ** ** ** (л.д. 36).

Истец уволен 17 марта 2017г., с приказом ознакомлен в тот же день, тогда же получил трудовую книжку.

Суд полагает, что увольнение истца в период нахождения в командировке, не является нарушением.

Согласно главе 12 Федерального закона № 141-ФЗ увольнение производится по инициативе работника, по инициативе работодателя, по соглашению сторон и по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

В силу п.9 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. В данном случае увольнение работника является безусловным, не зависит от воли сторон, поскольку законом предусмотрена ответственность лишь в виде увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника и это связано с особым статусом государственной службы.

Доводы истца о нарушении работодателем при увольнении положений ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 25.05.2016 N 141-ФЗ, которой указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период нахождения в командировке, в данном случае применению не подлежат. 

Согласно ч. 11 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Вместе с тем, часть 4 статьи 87 Федерального закона № 141-ФЗ является специальной нормой по отношению к части 11 статьи 91.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 87 Федерального закона № 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что запрет на увольнение в период командировки распространяется на увольнение сотрудника по инициативе работодателя, иное толкование означало бы невозможность, в том числе, работника уволиться по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, что в свою очередь, ограничивает права работника на реализацию своего права на труд.

Основания увольнения по инициативе работодателя предусмотрены ст. 87 (пункты 5,8,9,11,13,15 части 2 статьи 83). Правило, не допускающее увольнение сотрудника со службы по данным основаниям в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направленный на защиту интересов указанных лиц, увольнение по п.9 ч.3 ст. 83 законом к увольнению по инициативе работодателя не отнесено и предусмотренное данной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке, в том случае, если увольнение производится в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, гарантирует прохождение службы лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Применение главы 12 Федерального закона № 141-ФЗ, регламентирующей прекращение службы в федеральной противопожарной службе, позволяет сделать вывод о том, что увольнение за совершение проступка порочащего честь сотрудника является основанием, не зависящим от воли сторон, поскольку п. 9 ч. 3 ст. 83 содержит императивную норму, обязывающую расторгнуть работодателя контракт с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение проступка порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и нахождение истца в день увольнения в командировке не является препятствием к увольнению по указанному основанию.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы подтвержден, порядок увольнения истца не нарушен, приказ об увольнении мотивирован заключением служебной проверки, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку сведения о признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Коми, ФГКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании внести в трудовую книжку сведения о признании записи об увольнении недействительной, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова