2-2767-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 15.01.2014 истец предоставил ответчику кредит в размере 413 979 руб. 57 коп. на срок до 15.01.2019 под 13 % годовых для оплаты не более 73,29% стоимости автомобиля Рено Логан. Свои обязательства истец выполнил, перечислив на счет заемщика в АО «ЮниКредитБанк» сумму кредита 413 979,57 руб.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, и составляет 9 420 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Банком и заемщиков заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности не выполняет, задолженность по кредиту не погашает. 

Начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. С учетом коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 272 589 руб. 2 коп.

Просили взыскать задолженность в сумме 341 526,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 279 504,5 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 18 120,71 руб., штрафные проценты 26 102,72 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 17 798,36 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Рено Логан, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 272 589 руб. 2 коп., взыскать госпошлину. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятий предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что 15.01.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля. 

В соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 15.01.2014 истец предоставил ответчику кредит в размере 413 979,57 руб. на срок до 15.01.2019.

Процентная ставка по договору согласована сторонами в размере 13% годовых.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства – не более 73,29%, для оплаты страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в размере 62 176 руб., для оплаты страховой премии в сумме 36 935,57 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности, оплаты сервисного обслуживания и ремонта в размере 7500 руб.

Свои обязательства истец выполнил, перечислив на счет заемщика № в АО «ЮниКредитБанк» сумму кредита 413979,57 руб.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.7, 2.10), погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца, равными суммами, размер аннуитентного платежа составляет 9420 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту банк принял в залог автомобиль, условие о залоге включено в условия кредитного договора (п. 5).

В соответствии с п. 2.8 договора, за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

13.01.2014 между ООО «ТрансТехСервис» и Ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, стоимостью 419 368 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, 15.01.2014 на счет Ответчика перечислена сумма кредита 413 979,57 руб.

15.01.2014 по распоряжению ответчика Банком произведена оплата:

- страховой премии по полису № в размере 62 176 руб., 

- по счету по договору купли-продажи автомобиля 307 368 руб.,

-страховой премии по договору страхования № от 14.01.2014 в размере 36 935,57 руб. 

Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Судом на основании выписки из лицевого счета установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал нарушение графика платежей, платежи вносились им в меньшем размере и с просрочкой. При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не выполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. 

23.08.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 3 рабочих дней со дня получения требования, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку истцом, при исчислении сумм задолженности, не допущено нарушений положений норм ст. 319 ГК РФ, ответчиком платежей в сумме, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью не вносилось, ответчиком не представлен свой расчет суммы долга. 

Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе, расчетом истца, выпиской по счету ответчика. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными. 

Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств (своевременном возврате кредита и уплате процентов). 

С учетом представленных истцом данных по состоянию на 16.01.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 341 526,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 279 504,5 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 18 120,71 руб., штрафные проценты 26 102,72 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 17 798,36 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2014 ФИО1 приобрела в ООО «ТрансТехСервис» автомобиль Рено Логан, VIN № по цене 419 368 руб.

28.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN №.

28.12.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о залоге транспортного средства VIN № залогодателем является ФИО1 в пользу банка АО «ЮниКредит Банк».

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР от 25.08.2017, автомобиль Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 05.07.2016 зарегистрирован за ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Как указано выше, ФИО2 28.06.2016 г. приобрел у ФИО1 заложенный автомобиль, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано 05.07.2016 года. 

Поскольку эта сделка была совершена после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из представленной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, было внесено банком 28.12.2016.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО2 и ФИО1 28.06.2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля Рено Логан, VIN № или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В таком случае покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство, обремененное залогом, а негативные последствия допущенного невнесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге в отношении указанного автомобиля несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства Рено Логан, VIN №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на имущество судом оставлены без удовлетворения, расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6615,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017 в размере 341 526,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 279 504,5 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 18 120,71 руб., штрафные проценты 26 102,72 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 17 798,36 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Рено Логан. 

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья Чайкина С.Г.