Дело № 1-57/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В., 

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Максимова И.С., представившего удостоверение № 2383 и ордер № 567, 

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей - адвоката Сидоровой Е.А., представившей удостоверение № 2332 и ордер № 147,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

10 марта 2020 года, примерно в 21 час 55 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по сухой проезжей части ул. Шелковичная со стороны 1-го Шелковичного проезда в направлении ул. Свинцовая г. Саратова. При наличии установленного за правым краем проезжей части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 71 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а также п.10.2 Правил, устанавливающего ограничение скоростного режима в населенных пунктах до 60 км/ч. Кроме того, двигаясь с превышением максимально допустимой скорости, установленной указанным дорожным знаком, ФИО1 нарушил требования п.1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков.

В пути следования, приближаясь к 

<

...> в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2» - «Пешеходный переход», ФИО1, будучи заблаговременно информированным о приближении к опасному участку проезжей части, на котором возможно появление пешеходов, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии снижающего скорость перед указанным пешеходным переходом на той же полосе попутного легкового автомобиля № под управлением водителя ФИО22 перед которым по нерегулируемому пешеходному переходу осуществляли переход проезжей части пешеходы ФИО18 ФИО1, не убедившись в отсутствии перед указанным транспортным средством пешеходов, которым он обязан был уступить дорогу, в нарушении требований п.8.1 и 1.4 Правил, применил неоправданный и опасный маневр влево с выездом на встречную сторону проезжей части, по которой продолжил движение с прежней скоростью, нарушив своими действиями также требования п.14.2 Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение, разрешено уступив дорогу пешеходам. Выполняя обгон автомобиля 

<

данные изъяты>» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, создав опасность и помехи другим участникам движения, ФИО1 также нарушил требования п.11.1 и 11.4 Правил. Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда.

Двигаясь со скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала ему возможность безопасного движения, не приняв своевременно мер к ее снижению вплоть до остановки, ФИО1 нарушил требования абзаца 2 п.10.1 Правил, согласно которому, при возникновении опасности, водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. При наличии пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения пешеходов ФИО3 и ФИО19 которым он был обязан уступить дорогу, ФИО1 указанных мер не принял, нарушив требования п.14.1 Правил, согласно которому, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вследствие нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 10 марта 2020 года, примерно в 21 час 55 минут, следуя по проезжей части ул. Шелковичная со стороны 1-го Шелковичного проезда в направлении ул. Свинцовая, в районе 

<

...> передней правой частью управляемого им автомобиля № допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО20 переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия, ФИО21 каких-либо телесных повреждений не получил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадина щечной области справа, ссадина в подбородочной области справа, ссадина на боковой поверхности шеи слева в нижней трети с переходом на заднюю поверхность левого плеча в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области слева, перелом свода и основания черепа, разрыв атланто-затылочного сочленения с полным пересечением спинного мозга, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, ссадина на правой боковой поверхности, кровоизлияния в прикорневые зоны легких, сгибательные переломы ребер слева, разгибательные переломы ребер справа, кровоизлияния в пристеночную плевру с разрывом справа, ссадина на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ссадина на передней поверхности в проекте правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, рвано-ушибленная рана на внутренней боковой поверхности левой голени в верхней трети, рвано-ушибленная рана на внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети, фрагментарный перелом костей левой голени. Все имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывом атланто-затылочного сочленения с полным пересечением спинного мозга. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что 10 марта 2020 года около 22 часов, не имея права управления автомобилем, двигался на своем автомобиле № по ул. Шелковичная со стороны Октябрьского ущелья в направлении ул. Свинцовая со скоростью примерно 70 км/ч, при этом, зная, что на данном участке дороги скорость ограничена до 40 км\ч. Приближаясь к дому 175 по ул. Шелковичная, в процессе обгона попутного автомобиля «LADA GRANTA», на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешеходов ФИО3, пересекающего дорогу перед передней частью его автомобиля. В результате наезда ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался.

Исковые требования ФИО2 признал частично, пояснив, что полностью возместил ей расходы на погребение в размере 71 585 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, путем перечисления почтового перевода. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей считает завышенным.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 10.03.2020 года примерно в 22 часа 16 минут ей позвонила супруга ФИО23 и сообщила, что ее сына и ФИО24 на ул. Шелковичная г. Саратова сбил автомобиль. В результате ДТП ее сын погиб. Со слов находящихся на месте происшествия людей она узнала, что наезд на сына произошел на пешеходном переходе. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей поддержала в полном объеме, пояснив, что для нее потеря сына является невосполнимой утратой, кроме того она просила взыскать с ФИО1 расходы на погребение в размере 71585 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что 10 марта 2020 года, около 22 часов, он с ФИО3 переходил проезжую часть по пешеходному переходу в районе дома 175 по ул. Шелковичная г. Саратова, обозначенному соответствующими дорожными знаками. Когда они переходили дорогу, перед ними остановился автомобиль «LADA GRANTA», пропуская их. Преодолев более середины проезжей части, на него и ФИО3 был совершен наезд автомобилем «ВАЗ 21104», в результате чего, ФИО3 от полученных травм скончался на месте. Сам он в дорожно-транспортном происшествии серьезных травм не получил.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что 10 марта 2020 года, около 22 часов ехал на автомобиле «LADA GRANTA» по ул. Шелковичная со стороны Октябрьского ущелья в направлении ул. Свинцовая г. Саратова. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

...> увидев двух мужчин, приближающихся к пешеходному переходу, начал снижать скорость, уступая им дорогу. В этот момент он увидел, как попутный автомобиль «ВАЗ 21104» в процессе обгона его автомобиля выехал на встречную полосу дороги и допустил наезд на двоих пешеходов, переходивших дорогу по данному пешеходному переходу. От полученных телесных повреждений один пешеход скончался.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании не присутствовал, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 135-136 т. 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что является сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. 10 марта 2020 года, находясь на службе, в начале 23 часа он выезжал на место ДТП, в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ 21104» около 

<

...> допустил наезд на пешеходов, один из которых скончался. От водителя автомобиля «LADA GRANTA», который был очевидцем ДТП, ему стало известно, что наезд на пешеходов автомобилем «ВАЗ 21104» произошел в процессе обгона на пешеходном переходе.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что 10 марта 2020 года, около 22 часов, она на автомобиле «ВАЗ 21104» под управлением ФИО1 ехала по ул. Шелковичная со стороны Октябрьского ущелья в направлении ул. Свинцовая г. Саратова. Впереди них двигался попутный автомобиль «LADA GRANTA». Приближаясь к пешеходному переходу, впереди идущий автомобиль начал снижать скорость, а ФИО1 стал его обгонять. В процессе обгона она увидела силуэты двоих пешеходов, на которых произошел наезд. Один из пешеходов скончался на месте.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, был осмотрен участок проезжей части в районе 

<

...> где обнаружен труп ФИО3, также зафиксировано конечное положение автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> со следами торможения и повреждения, образовавшиеся на нем в результате наезда на пешехода (т.1 л.д.6-12);

согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО29 от 24 марта 2020 года, установлено место наезда на ФИО30 и ФИО3 автомобилем «ВАЗ 21104», расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе 

<

...> (т.1 л.д.83-88);

согласно протоколу осмотра транспортного средства от 11 марта 2020 года, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***>, на котором зафиксированы механические повреждения на передней правой части кузова, образовавшиеся на автомобиле в результате наезда на пешехода, а также механические повреждения на переднем левом колесе, образовавшиеся в результате наезда на бордюрный камень. Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля (т.1 л.д.21-22);

согласно протоколу осмотра предметов от 29 апреля 2020 года, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21104», регистрационный знак 

<

***>, на котором установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы, зафиксированы механические повреждения переднего ветрового стекла с правой стороны, передней правой блок-фары, переднего бампера с правой стороны (т.1 л.д.180-183);

согласно заключению эксперта № 1180/5-5 от 03 апреля 2020 года, скорость автомобиля «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> в момент начала торможения могла составлять около 71 км/ч. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21104» регламентировались требованиями п.10.2, 11.4, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «ВАЗ 21104» вопреки требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.171-177);

согласно заключению эксперта № 58/695 от 10 апреля 2020 года, потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадина щечной области справа, ссадина в подбородочной области справа, ссадина на боковой поверхности шеи слева в нижней трети с переходом на заднюю поверхность левого плеча в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области слева, перелом свода и основания черепа, разрыв атланто-затылочного сочленения с полным пересечением спинного мозга, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, ссадина на правой боковой поверхности, кровоизлияния в прикорневые зоны легких, сгибательные переломы ребер слева, разгибательные переломы ребер справа, кровоизлияния в пристеночную плевру с разрывом справа, ссадина на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ссадина на передней поверхности в проекте правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, рвано-ушибленная рана на внутренней боковой поверхности левой голени в верхней трети, рвано-ушибленная рана на внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети, фрагментарный перелом костей левой голени. Все имеющиеся повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате травмирующего воздействия выступающими частями движущегося автомобиля, когда потерпевший мог находиться в вертикальном или приближенном к нему положении и был отброшен левой поверхностью тела к автомобилю, т.е. травмирующая сила действовала в направлении слева направо несколько сзади наперед, расцениваются в комплексе единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывом атланто-затылочного сочленения с полным пересечением спинного мозга. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.143-146).

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении предъявленного преступления. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно абзац 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, абзац 2 п. 10.1, согласно которому, при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 10.2 Правил, устанавливающего ограничение скоростного режима в населенных пунктах до 60 км/ч. Кроме того, двигаясь с превышением максимально допустимой скорости, установленной указанным дорожным знаком, ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков. 

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2» - «Пешеходный переход», ФИО1, будучи заблаговременно информированным о приближении к опасному участку проезжей части, на котором возможно появление пешеходов, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии снижающего скорость перед указанным пешеходным переходом на той же полосе попутного легкового автомобиля, ФИО1 не убедившись в отсутствии перед указанным транспортным средством пешеходов, которым он обязан был уступить дорогу, в нарушении требований п.8.1 и 1.4 Правил, применил неоправданный и опасный маневр влево с выездом на встречную сторону проезжей части, по которой продолжил движение с прежней скоростью, нарушив своими действиями также требования п.14.2 Правил, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено уступив дорогу пешеходам. Выполняя обгон автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, создав опасность и помехи другим участникам движения, ФИО1 также нарушил требования п.11.1 и 11.4 Правил. Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда.

Также подсудимый, не уступив дорогу, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения пешеходов, нарушил требования п. 14.1 Правил, согласно которому, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Подсудимый в результате собственной неосторожности, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, а также п. 1.5 вышеуказанных Правил, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил требование указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Однако, наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти ФИО3, ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что при соблюдении ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому, суд считает, что между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО31 поскольку показания указанных лиц четкие, последовательные, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Суд не сомневается в психической полноценности подсудимого ФИО1, который адекватно реагирует на судебную ситуацию, хорошо помнит все обстоятельства дела, активно защищается, осознаёт противоправность содеянного. 

Потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск, в котором она указала, что в результате ДТП, совершенного ФИО1 потерпевшей причинен моральный вред, поскольку она претерпела психологическую травму, связанную с потерей своего сына, в связи с чем, просила взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ФИО1 затраты на погребение в размере 71 585 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО2 признал частично, пояснив, что возместил потерпевшей затраты на погребение в размере 71 585 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей путем перечисления почтового перевода, размер компенсации морального вреда считает завышенным. 

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО2 действиями ФИО1, а также имущественное и семейное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение компенсации морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, до вынесения итогового решения по делу, потерпевшей ФИО2 были возмещены затраты на погребение в размере 71 585 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей путем перечисления почтового перевода, в связи с чем, требования ФИО2 в части взыскания затрат на погребение и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей по мере наказания. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он признал вину, раскаялся, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, добровольно возместил потерпевшей расходы на погребение и расходы на представителя. Также суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.

Кроме того, как видно из объяснений ФИО1 в т. 1 на л.д. 26, он до возбуждения уголовного дела дал признательные показания. Учитывая изложенное, суд расценивает объяснения подсудимого как явку с повинной и учитывает при назначении наказания.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по месту учебы он характеризируется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбытие наказания в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – передать матери ФИО1 - ФИО33 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Боброва