Судья Лосев А.А. дело № 22-1231/2020 

№ дела 1-16/2020 

УИД 67RS0010-01-2019-000212-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

потерпевшего Т.

представителя потерпевшего Т. – Т.

подсудимого Лаленкова С.Р.

защитника-адвоката Петрова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кувичко А.С. 

на постановление Демидовского районного суда ... от (дата) , в соответствии с которым

уголовное дело в отношении Лаленкова Сергея Романовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Лаленкову С.Р. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Калугина Е.Н., не поддержавшего апелляционное представление, пояснения потерпевшего Т.., представителя потерпевшего Т. – Т. поддержавших апелляционное представление, пояснения подсудимого Лаленкова С.Р. и адвоката Петрова Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Лаленков С.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(дата) уголовное дело в отношении Лаленкова С.Р. поступило для рассмотрения в Демидовский районный суд ....

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела (дата) на основе ходатайства адвоката Цыганковой Т.А., в защиту подсудимого Лаленкова С.Р., выразившей мнение о том, что в отношении Лаленкова С.Р. обвинительное заключение не содержит сведений описания умысла по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, не указано время возникновения умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, не описаны события предшествовавшие совершению преступления, пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия допущены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит сведений о времени, месте и способе совершения преступления, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, невыполнение органами следствия этих требований закона, исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Постановлением Демидовского районного суда ... от (дата) уголовное дело в отношении Лаленкова С.Р. возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное выше постановление государственным обвинителем Кувичко А.С. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. Автор представления считает судебное решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование несогласия с возвращением дела прокурору, доводов о возможности его рассмотрения судом на основе данного обвинительного заключения, об отсутствии препятствий к вынесению итогового решения ссылается на следующее. Так, считает неверным вывод суда относительно составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Доводы суда относительно не установления места и времени совершения преступления, его способа, мотива и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, надуманы. Обращает внимание на то, что суд необоснованно затягивает рассмотрение уголовного дела. Суд возвращал уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - (дата) и не указывал о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о времени, месте и способе совершения преступления, мотивы, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Данное преступление отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 2 года. (дата) истекает срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1 необоснованно избегает осуждения за совершенное преступление и назначения наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учитывал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако таких оснований судом первой инстанции в постановлении не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на наличие недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом, выразившихся в том, что обвинение неточно, неконкретно, неопределенно и противоречиво, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о способе, времени, мотиве совершения преступления в отношении Т.., не проверена версия причастности к совершению кражи П.. и Д.., что имеет значение для данного уголовного дела.

Так, суд указал, что согласно предъявленному обвинению, ФИО1 (дата) около 3 часов ночи находился на автомобильной стоянке возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенный в ..., ..., где также находился ему знакомый Т. Однако из показаний свидетелей и других материалов дела следует, что Т. прибыл в указанное место на своем автомобиле позже ФИО1, уже находившемся на автомобильной стоянке вместе со своим автомобилем. Далее суд указал, что невозможно уяснить в какое время, по какой причине у ФИО1 возник умысел на «физическую расправу путем нанесения ударов в область головы»; отсутствуют сведения о взаимоотношениях ФИО1 и Т. до «нанесения удара» подсудимым; отсутствует оценка информации о том, что Т. выйдя из своей автомашины, направился к ФИО1 и в это время у него на руке был пристегнут наручник, при надлежащий свидетелю С.; также указано, что «ФИО1 с целью физической расправы нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Т.». Однако точное место, куда был нанесен удар, не указано.

Между тем, в обвинительном заключении ясно изложено, время, место, мотив совершения преступления в отношении Т., и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и по предъявленному обвинению в совершении кражи подсудимым.

Таким образом, правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, как верно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом ч. 4 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 и 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

При этом, исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право подсудимого на личную свободу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаленкова следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость, судебное производство по делу не окончено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Демидовского районного суда ... от (дата) о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись ФИО2

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда ФИО2