РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 мая 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 103 700 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 54,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.В результате пролития ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, получила повреждения внутренней отделки.Факт причинения ущерба данной квартире подтвержден Актами о залитии квартиры, составленными ДД.ММ.ГГГГ.В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с калькуляцией, где предлагал возместить ущерб от залива ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19129 рублей.В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прислал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с калькуляцией, где предлагал возместить ущерб от залива ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4417 рублей.С указанными суммами истец не согласна, данных денежных средств на устранение последствий залива недостаточно.В целях установления размера материального ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка».ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества от №. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик извещался заблаговременно. На осмотре представитель ответчика компании отсутствовал.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры, с учетом округления составляет 103 700 рублей.Расходы на проведение оценки составили 8 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику возместить ущерб от пролития и затраты на оценку в добровольном порядке.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прислал ответ на претензию в которой сообщил, что не находят оснований для возмещения ущерба в размере определенном в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и предложил решить данный вопрос в судебном порядке. В результате произошедшего залива истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако положительного результата это не принесло.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО3 (ФИО1 в браке) является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 54,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № (л.д. 5,6).

Фамилия ФИО3 изменена на Стрельченко на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ООО «Жилищная Коммунальная Система» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «Жилищная Коммунальная Система» с участием собственника квартиры ФИО1, произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира №-х комнатная, расположена на № этаже №-ти этажного дома. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Переустройство инженерных коммуникацией в квартире не производилось. Выявлены следующие повреждения, причиненные отделке помещения: 1) комната S – 18,0 кв.м., потолок – водоэмульсионная краска, наблюдаются сухие желтые пятна S – 3,5 кв.м., стены – обои улучшенного качества, наблюдаются сухие желтые пятна S – 1,5 кв.м., отслоение S – 3,5 кв.м.; 2) кухня S – 9,5 кв.м., потолок – окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются сухие желтые пятна S – 4,0 кв.м., стены – обои улучшенного качества, наблюдаются отслоения S – 4,5 кв.м. В комнате потолок – гипскартон, видны следы разбухания, вздутия. Со слов жителя косметический ремонт в квартире производился в 2008 года.

Согласно первичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «Жилищная Коммунальная Система» с участием собственника квартиры ФИО1, произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира №-х комнатная, расположена на № этаже №-ти этажного дома. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Переустройство инженерных коммуникацией в квартире не производилось. Квартира и имущество не застрахованы. Выявлены следующие повреждения, причиненные отделке помещения: 1) комната S – 12,0 кв.м., потолок – гипскартон, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые сухие пятна с отслоением окрасочного слоя 2,5х2,0 м., набухание гипскартона по швам 2,5х2,5 м., плинтус ПВХ без повреждений. Со слов жителя косметический ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ году. Особые отметки: залитие произошло с верхнего розлива, на системе сорвало вентиль 15мм., вентиль заменен силами ЖЭУ.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Визави-Оценка». На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-41). Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 8500 рублей, согласно договору на оказание услуг по экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8500 рублей (л.д.42). Расходы понесены ФИО1

В соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 733 рубля 66 копеек (л.д. 25). 

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ООО «Жилищная Коммунальная Система»с претензиейвх. № о возмещении ущерба в размере 103700 рублей, а также расходов за оценку ущерба в размере 8500 рублей (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ФИО1 был получен ответ от ООО «Жилищная Коммунальная Система» на претензию, согласно которого, в адрес истца направлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № на ремонт квартиры, по адресу: 

<

адрес>, подготовленная на основании дефектных ведомостей и актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 417 рублей 10 копеек. Однако сумма, предложенная управляющей организацией в счет возмещения причиненного ущерба истцом не была согласована, в связи с чем, решить вопрос возвещения ущерба в досудебном порядке не представилось возможности (л.д. 9, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. обопределении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 103 700 рублей.

В соответствии с договором об оказании услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.,на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) истцом в пользу ООО «Визави-Оценка» оплачены денежные средства в размере 8500 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 8500 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51850 рублей (103700/2), ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52, 53), подлинники приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество (двух) и продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель ФИО2, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме вразмере 15 000 рублей иподлежат взысканию с ответчика, а также расходы за нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1200 рублей (л.д. 52).

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу ФИО1 материальный ущерб по факту залива в сумме 103700 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 51850 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, всего взыскать 181250 (сто восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 года.

Судья: