Дело №2-1108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к 

<

> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к 

<

> о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что после окончания ночной рабочей смены (с 22 часов 54 минут ДАТА до 07 часов 00 минут ДАТА) он в 07 часов 28 минут ДАТА прошёл проходную 

<

>, шёл в направлении перрона дизель-поезда, отправляющегося согласно расписанию в 07 часов 45 минут, доставляющего работников 

<

> и подрядных организаций на работу и с работы по маршруту от остановки 

<

> до остановки в 

<

адрес> и обратно. В 07 часов 30 минут при движении по пешеходному переходу в сторону перрона остановки дизель-поезда на него был совершён наезд автобусом 

<

>, г/н №, принадлежащим Саяногорскому филиалу 

<

>. В результате наезда он получил травмы головы и тела, был госпитализирован каретой скорой помощи в Саяногорскую городскую больницу с диагнозом 

<

>. Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая. Согласно заключению эксперта № от ДАТА полученные им повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Актом № от ДАТА предварительного служебного расследования ДТП комиссии 

<

> установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО1, работника ответчика, следовавшего по маршруту 

<

>. Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика, причинившего значительный, тяжкий вред здоровью истца, он полгода находился на больничном, отчего значительно уменьшился уровень его дохода, фактически был утрачен заработок, который он определенно мог иметь, поскольку трудоустроен в Филиале 

<

> в г. Саяногорске в качестве 

<

>. Согласно прилагаемому расчету утраченный заработок за весь период вынужденной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА в общей сложности составил 

<

>. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, истец, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Просил взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере 

<

>, компенсацию морального вреда в размере 

<

>.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле привлечён прокурор 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

>, 

<

>, 

<

> (далее также - 

<

>), 

<

> (далее также - 

<

>).

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА принят отказ ФИО7 и его представителя ФИО2 от исковых требований к 

<

> в части взыскания утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в оставшейся части в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика 

<

> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал обоснованными, однако чрезмерно завышенными и не доказанными в заявленном размере, поэтому полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

>.

Представители третьих лиц 

<

> ФИО4, 

<

> ФИО5 в судебном заседании полагались на усмотрение суда, исковые требования считали подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО1, привлечённые к участию в деле 

<

> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, а также представителей третьих лиц, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО7 работает в структурном подразделении 

<

> в должности 

<

>, место работы расположено по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 трудового договора от ДАТА).

В период с 22 часов 54 минут ДАТА до 07 часов 00 минут ДАТА ФИО7 находился на ночной рабочей смене. После её окончания он в 07 часов 28 минут ДАТА прошёл проходную 

<

> и шёл в направлении к остановке дизель-поезда, отправляющегося согласно расписанию в 07 часов 45 минут, доставляющего работников 

<

> и подрядных организаций на работу и с работы по маршруту от остановки 

<

> до остановки в 

<

адрес> и обратно. В 07 часов 30 минут при движении по пешеходному переходу в сторону перрона остановки дизель-поезда на ФИО7 был совершён наезд автобусом 

<

>, г/н №, принадлежащим 

<

> и переданному им по договору аренды № от ДАТА во владение и пользование 

<

>, под управлением водителя ФИО1, являющегося работником последнего.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА в результате ДТП пешеход ФИО7 получил сочетанную тупую травму тела: 

<

>, - которая в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти обстоятельства нашли отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, акте № от ДАТА предварительного служебного расследования ДТП комиссии 

<

>, работником которого являлся водитель ФИО1, акте расследования несчастного случая от ДАТА, составленном работодателем истца - 

<

>.

Указанные обстоятельства установлены и вина водителя ФИО1 в ДТП и наезде на пешехода ФИО7 подтверждается вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носит обязательный характер.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает достоверно установленным, что истцу, причинён моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью и повреждением его здоровья, необходимостью медицинского вмешательства в связи с лечением.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действительно, собственником автобуса 

<

>, г/н №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП и причинения вреда здоровью истца, является 

<

>. Однако последним данный автобус на основании договора аренды № от ДАТА был передан во владение и пользование ответчику - 

<

>. Водитель ФИО1, являющийся работником Саяногорского филиала 

<

>, в момент наезда на истца на основании трудового договора действовал по заданию работодателя, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 договора аренды № от ДАТА ответственность за вред (ущерб), причинённый третьим лицам в результате использования арендованного имущества со дня передачи его арендатору и до дня его возврата арендодателю, несёт арендатор.

Факт получения травмы истцом подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также представленными стороной истца медицинскими документами, в том числе выписками из истории болезни, из медицинской карты стационарного больного, листками нетрудоспособности, иными материалами дела и лицами, участвующими в нём, в том числе ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, вышеприведённых норм закона и положений договора аренды, ответственность за вред, причинённый водителем ФИО1 истцу в результате ДТП, несёт 

<

> как работодатель причинителя вреда и владелец транспортного средства, соответственно, на нём лежит обязанность по возмещению вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает его индивидуальные особенности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, тяжесть вреда, причинённого его здоровью в результате ДТП, характер полученных им травм, наличие неизгладимых повреждений в области лица, нарушений опорно-двигательного аппарата, условия и продолжительность прохождения им лечения в условиях стационара и амбулаторно, потребность в текущем и последующем периодическом лечении, ограничение в связи с этим в ведении активной общественной жизни и занятии трудовой деятельностью, получении соответствующего дохода, степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с произошедшим и наступившими последствиями.

Вина потерпевшего (истца) в ДТП и наступлении последствий в виде причинения ему телесных повреждений отсутствует, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также принимает во внимание материальное положение и статус ответчика как действующего коммерческого юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность, степень его вины как причинителя вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

>.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером заявленной компенсации морального вреда, при этом доказательств её чрезмерности не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к 

<

> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

> в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 

<

>.

Взыскать с 

<

> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.