Дело № 2-2493/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хэлп Финанс» к ФИО1, третье лицо – Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэлп Финанс» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Хэлп Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 856012 рублей, а также судебные расходы в размере 11754, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 865012 рублей.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения, а также на принадлежность ФИО1 земельного участка по 

<

адрес> площадью 294 кв.м. и отсутствие у неё другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Хэлп Финанс» просило суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество–земельный участок площадью 294 кв.м. КН № по адресу: 

<

адрес> определив порядок продажи имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, установленной на основании отчета об оценке по результатам судебной экспертизы, которую истец также просил назначить в рамках рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ООО «Хэлп Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что на участке расположен жилой дом, который является единственным местом жительства её и несовершеннолетнего сына. Кроме того, ответчик указала на то, что трудоустроена, имеет в собственности транспортное средство, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда.

Представитель ответчика - адвокат Аникина Н.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, позицию своего доверителя поддержала, просила в иске отказать, полагая также, что размер неисполненных обязательств ответчика несоразмерен стоимости участка с расположенным на нем домом, при том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, имеется транспортное средство, а также заработная плата должника.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Хэлп Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855479 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11754, 79 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Хэлп Финанс» об обращении взыскания на земельный участок площадью 294 кв.м. по 

<

адрес> судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения права на указанное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности судом вышестоящей инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 - земельный участок площадью 294 кв.м. по 

<

адрес>

Согласно представленным ответчиком правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, право собственности ФИО1 на данный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации домовладения, возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На данном участке, как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположен жилой дом литер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 82, 6 кв.м., разрешение на строительство которого выдано администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено и удостоверено письменное обязательство об оформлении объекта капитального строительства после ввода его в эксплуатацию в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Согласно представленному ответчиком отчету №, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость земельного участка составляет 1764235 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 3293092 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, установленной ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на данных непосредственного осмотра спорного имущества с указанием примененных стандартов оценочной деятельности. Доказательств, объективно опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что заключение эксперта является лишь одним из средств доказывания юридически значимых для дела обстоятельств и не имеет для суда заранее установленной силы, а также то, что по данной категории дел в случае удовлетворения требований оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства с достаточной достоверностью не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 денежных средств либо иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой формы 2-НДФЛ, в её собственности находится транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что следует из представленных в материалы дела ПТС, сведений официального сайта Госавтоинспекции и материалов исполнительного производства, при этом действий по обращению взыскания на заработную плату и реализацию транспортного средства после возбуждения исполнительного производства принято не было.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что на участке находится жилой дом, возведенный на основании разрешения на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в доме проживают ФИО1 и её малолетний сын, что следует из медицинской карты ребенка, и Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об ином, кроме спорного земельного участка, имуществе, в отношении которого ФИО1 обладает вещными правами.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, полагая недоказанными обстоятельства, его обосновывающие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хэлп Финанс» к ФИО1, третье лицо – Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.