Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Жигалово 06 февраля 2017 года 

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бакшеевой Т.А., 

при секретаре Лунёвой В.О., 

с участием представителя ответчика ФИО1. – Жигаловой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2017 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – страховое акционерное общество «ВСК» обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 

<

Дата>, согласно справки ГИБДД, административных материалов по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota № владелец ФИО2

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Эксперт (государственный регистрационный номер №), нарушил п.п. 10.1 ПДД, а так же у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что и привело к ДТП.

Автомобиль Ниссан Эксперт № на момент ДТП был застрахован САО "ВСК" по страховому полису №

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение выше указанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 256 800 рублей 00 копеек, а так же были возмещены расходы за проведение осмотра ТС в размере 900 рублей, возмещено 4000 рублей за эвакуатор, итого потерпевшему было выплачено 261 700 рублей 00 копеек.

Актом освидетельствования от 

<

Дата> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как установлено органами ГИБДД, в действиях ФИО1 содержится следующее основание для предъявления к нему требований в порядке peгресса. Лицо, управляющее транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП, также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривал.

<

Дата> ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена и оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 261 000 рублей 00 коп и государственную пошлину в сумме 5 817 руб. 00 коп.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата> в качестве третьего лица привлечена ФИО2 

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата> гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса было направлено в Жигаловский районный суд по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно статьи 167 части 5 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Место жительства ответчика неизвестно. 

Согласно статьи 50 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства, которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жигалова Т.В., действующая на основании ордера № от 

<

Дата>, исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса не признала, в связи с отсутствием признания иска ответчиком. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была уведомлена надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представила. 

Согласно ч.3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что к рассмотрению данное дело назначалось неоднократно, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.На основании статьи 387 Гражданского Кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Эксперт № под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля марки Toyota COROLLA № под управлением ФИО2, являющейся собственником данного автомобиля. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом ДТП № от 

<

Дата>, а именно, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата>, с которыми оба участника дорожно-транспортного происшествия были согласны, что подтверждается подписями ФИО2 и ФИО1, объяснениями водителей и объяснениями ФИО3 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, из которого следует, что 

<

Дата> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя Ниссан Эксперт г/н № принадлежащий ему лично, застрахованным в ВСК ЕЕЕ №, следовал в 

<

адрес> по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе перекрестка 

<

адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди а/м 

Toyota г/н № не застрахованный по ОСАГО, под управлением водителя ФИО2 В результате чего произошло ДТП с причинением телесных повреждений пассажиров Ниссан Эксперт г/н № ФИО4 и ФИО3, водителю Toyota г/н № ФИО2 В данном происшествии за водителем ФИО1 усматривается невыполнение п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ. Производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

Дата>, копией бумажного носителя с результатами освидетельствования, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, копией протокола об административном правонарушении № от 

<

Дата> составленном в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие его доводы, отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательства, являющиеся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлены. Установлено, что транспортное средство Ниссан Эксперт регистрационный № было застраховано по риску САО "ВСК" по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 согласно страхового полиса серии № № от 

<

Дата> застрахована в Иркутском филиале ООО страховой компании «Гелиос».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль а/м Toyota COROLLA №, принадлежащий ФИО2, повреждения зафиксированы и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата> года

В соответствии с экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы № от 

<

Дата> размер ущерба АМТС Toyota COROLLA 

<

Дата> г.в. с учетом года выпуска равен 256800 рублей. 

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумму иска составляет размер ущерба транспортного средства 256 800 рублей, оплата эвакуатора 4000 рублей, оплата осмотра транспортного средства 900 рублей, всего 261 700 рублей. 

В соответствии с платежным поручением № от 

<

Дата> страховым акционерным обществом ВСК ФИО2 была выплачена страховая выплата в сумме 261700 рублей. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба причиненного автомобилю Toyota COROLLA № ответчиком представлено не было. 

11.08.2016г. ФИО1 направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований страховщика.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., п.п. «д» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявит регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае, если вред был причинен лицом, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами гражданского дела, тем самым страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 

Поскольку страховая компания выплатила страховую выплату в сумме 261 700 рублей ФИО2, а ответчик ФИО1 причинил ущерб в состоянии опьянения, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине. 

Согласно платежного поручения № от 

<

Дата> истцом оплачена госпошлина в сумме 5817 рублей. 

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового общества «ВСК» ущерб в сумме страхового возмещения в размере 261700 рублей (двести шестьдесят одна тысяча семьсот рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей (пять тысяч восемьсот семнадцать рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения, с 06 февраля 2017 г. 

Судья : подпись Т.А.Бакшеева

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>