Дело №2-1178/2025

УИД 77RS0020-02-2024-016534-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Мосесьяну ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявил требования к ФИО1, указал, что между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 367 154 руб. на 84 месяца под 9,9% годовых за пользование на приобретение и под залог автомобиля №. Обязательство по погашению кредита и процентов заемщиком не исполнены. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2023 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 073 730,21 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль. Отношении ФИО2 Коптевским ОСП 01.10.2024 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, которое окончено в связи с отсутствием у должника спорного имущества. В нарушение обязательств по договору ФИО3 спорный автомобиль отчужден в пользу иного лица. При этом сведения о залоге т/с внесены Банком в реестр уведомлений о залоге 26.09.2020, что исключает добросовестность приобретателя. На основании изложенного просит обратить взыскание на автомобиль № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска в общей сумме 30 000 руб.

На основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, надлежащим ответчиком по делу привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль продан ФИО6 на основании договора купли – продажи от 15.03.2025 ФИО7, перерегистрация в органах ГИБДД не произведена, поскольку на автомобиль наложен арест. 

3и лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 367 154 руб. под 9,90% годовых за пользование на срок до 17.09.2027 с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 105 374 руб., на оплату части стоимости автомобиля №, оплату страховой премии за один год страхования, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату страховой премии по сохранению стоимости ТС, под залог приобретаемого транспортного средства согласованной сторонами стоимостью 6 490 000 руб.

Обязательства по погашению кредита ФИО3 надлежаще не исполнил, что установлено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу №№, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024, которыми с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 4 768 971,54 руб., процентов 269 537,40 руб., неустойки 10 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых с 11.08.2023 до фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, обращено взыскание на автомобиль № путем продажи с публичных торгов.

Исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество окончено 01.10.2024 по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника спорного имущества. 

Согласно учетной карточке автомобиля, залогодатель ФИО3 распорядился предметом залога 19.10.2023 в пользу ФИО1, с 08.10.2024 по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО6 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Договор залога автотранспортного средства, заключенный между сторонами, названным условиям соответствует.

Поскольку исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство основаны на ч.1 ст.348 ГК РФ.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога, в том числе право залогодержателя обратить взыскание на это имущество, сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля было зарегистрировано 26.09.2020, то есть на момент отчуждения автомобиля сведения о том, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», имелись в открытом доступе.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить факт залога приобретаемого им автомобиля. Приобретая автомобиль, находящийся в залоге, без согласия залогодержателя ответчик должен был осознавать возможность наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о распоряжении спорным имуществом в пользу ФИО7 на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 несостоятельны, до настоящего времени автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за ФИО6, что в данном случае подтверждает факт владения движимым имуществом. 

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества устанавливается путем продажи с публичных торгов

При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и за подачу заявления об обеспечении иска в обшей сумме 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Мосесьяну ФИО15 автомобиль № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Мосесьяна ФИО17 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова