Дело №1-305/2019

03RS0003-01-2019-005490-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Кардопольцевой А.М., ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО6

защитников ФИО4, ФИО5, представивших удостоверения №№2320, 2348 и ордера №№026624, 054077

при секретарях Мустаевой А.Р., Морозовой Е.Н., Лутфуллиной А.И.

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: 1) 28.01.2011 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.08.2012 года считать осужденным по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011), ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.12.2013 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 15 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15% ежемесячно в доход государства; 2) 19.11.2015 года Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, 71, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.03.2017 года освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания в виде 3 месяцев 9 дней лишения свободы; 3) 02.08.2018 года Ленинским районным судом г. Уфы (с изм., внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 27.09.2018 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 15.08.2018 года Демским районным судом г. Уфы по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 5) 05.09.2018 года Советским районным судом г. Уфы по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 6) 03.10.2018 года Кировским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 7) 04.10.2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 8) 12.12.2018 года мировым судьей судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 9) 21.01.2019 года мировым судьей судебного участка №10 по 

<

адрес> РБ по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ (с изм., внесенными апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.03.2019 года) к 4 месяцам лишения свободы, 10) 22.08.2019 года Кировским районным судом г. Уфы по ч.3 ст. 30 – 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года, в период времени с 07.20 час. до 07.45 час., ФИО6, в находясь в маршрутном такси № по пути следования от ООТ «Школьная» по 

<

адрес> Кировского района г.Уфы до ООТ «Монумент Дружбы» по 

<

адрес> Кировского района г. Уфы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, находящейся на передней площадке вышеуказанного маршрутного такси, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны граждан, тайно похитил из кармана сумки, находящейся при Потерпевший №1, кошелек из кожзаменителя стоимостью 500 руб., в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» с находящимися на её счету денежными средствами в сумме 3180 руб. 31 коп. После чего, ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 руб.; 

Он же, ФИО6, в этот же день, в период времени с 08.00 час. до 09.00 час., находясь в маршрутном автобусе №«С» по пути следования от ООТ «Школьная» по 

<

адрес> Кировского района г.Уфы до ООТ «Кондитерская фабрика» по 

<

адрес> Кировского района г. Уфы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №2, находящейся на средней площадке вышеуказанного автобуса, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны граждан, тайно похитил из правого кармана пиджака, надетом на Потерпевший №2, сотовый телефон «Fly – FS451» стоимостью 1200 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылcя, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1200 руб.; 

Он же, ФИО6, в этот же день, продолжая преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, после хищения кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» MIR № **** **** ****3758 на имя Потерпевший №1, в период времени с 10.34 час. по 10.38 час. (время московское 08.34 час. по 08.38 час.) совершил покупку продовольственных товаров в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, на сумму 224 руб., а также в этот же день в период времени с 10.39 час. по 10.42 час. (время московское 08.39 час. по 08.42 час.) совершил покупку продовольственных товаров в этом же магазине на сумму 262 руб. 50 коп., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 486 руб. 50 коп., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся; 

Он же, ФИО6, в этот же день, продолжая преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, после хищения кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, в 11.17 час. (время московское 09.17 час), находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, пытался совершить и оплатить покупку продовольственных товаров на сумму 534 руб. 88 коп. Однако свои преступные действия ФИО6 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая Потерпевший №1, имея информацию о снятии денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» MIR № **** **** ****3758 посторонними лицами, заблокировала ее. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, пояснив суду, что где конкретно он находился 25.06.2018 года, сказать не может, но оперуполномоченный Свидетель №1 ни откуда у него ничего не доставал, никаких краж он не совершал. Его из 

<

адрес> привезли в ОП №3, где предложили взять на себя две кражи: телефона и кошелька под предлогом, что оперативный сотрудник не согласен с тем, что он находится под подпиской о невыезде и ему надо выполнить два условия, что телефон сейчас при них. Он согласился и подтвердил, что телефон изъяли у него. Его отпустили под подписку о невыезде. Потом на следующий день вызвали по поводу кошелька, он приехал в отдел полиции, откуда они поехали к потерпевшей Потерпевший №1. Он остался курить, а следователь еще с одним парнем пошли к Потерпевший №1, поговорили с ней и вернулись к машине, после чего красный кошелек, который находился в мешке, дали ему. Далее, они поехали к Монументу Дружбы, где вышли из машины и пошли вниз к остановке, где он положил этот кошелек в 3-х метрах от полицейской будки, и, как будто, он показал сотрудникам полиции этот кошелек, поясняя, что, якобы, скинул его. Он отдал этот кошелек сотрудникам полиции, после чего, они вернулись в отдел полиции, куда пришел адвокат, при этом оформили какие-то документы. Никакие покупки по банковской карте он не совершал. Он не мог совершить кражу у Потерпевший №1, поскольку вышел на остановке Монумент дружбы, рядом с Потерпевший №1 сидела бабушка, потом подсел парень.

Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

По эпизоду кражи кошелька у Потерпевший №1 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 показывал, что 25.06.2018 года, он находился на ООТ «Школьная г. Уфы», после того как приехала маршрутная газель, он сел в нее и, пройдя в салон, увидел девушку, у которой на правой стороне висела сумка черного цвета, которая на тот момент была открыта, у него возник умысел на хищение кошелька. После моста, пересекающего 

<

адрес>, не доезжая до ООТ «Монумент Дружбы г. Уфа», он приблизился к данной девушке, и из открытой сумки забрал кошелек, после чего, засунул кошелек в брюки и вышел на ООТ «Монумент Дружбы», затем зашел за полицейский пост, открыв кошелек, забрал карточку «Сбербанк России», после чего, еще раз осмотрел кошелек, но больше там ничего не было, и в последующем он лежал у него дома. Затем он сел в автомашину такси, направился в сторону телецентра, во время следования попросил остановиться у магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, находясь в магазине приобрел с ранее похищенной карты две пачки сигарет, сосиски, лаваш и бутылку «Пепси» на общую сумму 486 руб. После чего, он зашел в магазин «Красное и Белое», где хотел купить бутылку коньяка, но приобрести не смог, так как вышел отказ по карте. Затем сел в автомашину такси и поехал к себе домой (т.1, л.д.77-80).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 подтвердил факт хищения в салоне Газели у женщины из сумки красного кошелька, в которой находилась банковская карта и, которую он использовал в магазине для оплаты за товар (т.1, л.д.-194-198).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в то утро она ехала на работу, вышла, расплатившись за проезд, на ост. Школьной, далее пересела в другое маршрутное такси Газель №С или 232 маршрут и поехала дальше. В автобусе все места были заняты. Она села к окну, к ней подсела женщина. Вышла она на 

<

адрес>, рассчитавшись в этом маршрутном такси мелочью, которая была в кармане, когда выходила из автобуса, сумка висела сзади на плече. Кошелек у нее находился в наружном кармане сумки. В течение дня она работала, вечером ей на телефон пришло смс-сообщение о совершенной покупке, на которое она не обратила внимания. Когда пришло второе смс-сообщение, она проверила сумку и обнаружила, что сумка открыта и нет кошелька с банковской картой, которые в дороге были при ней в сумке. По банковской карте до 1000 руб. можно было совершить покупку, приложив ее. Ей пришли где-то 3 смс-сообщения о приобретении товара. Она сразу заблокировала карту. Впоследствии кошелек ей был возвращен органами следствия.

В связи с противоречиями показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что женщина, которая сидела рядом с ней, вышла с автобуса и на ее место сел мужчина, возрастом около 40 лет. Ее сумка также находилась на плече со стороны мужчины, а она продолжала смотреть в своем телефоне приложения, по дороге она не засыпала. В 10.34 часов ей пришло смс сообщение с номера «900», что с ее карты 25.06.18 08.34 (время московское) совершена покупка на 224 

<

адрес> на счете: 2956, 31 руб. Затем в 10.39 часов ей вновь пришло смс сообщение с номера «900», что с ее карты 25.06.18 08.39 (время московское) совершена покупка на 262,50 

<

адрес> на счете: 2693, 81 руб. Когда она вышла из банка ПАО «Сбербанк» ей вновь пришло смс сообщение с номера «900», о том, что с ее карты 25.06.18 в 09.17 (время московское) отказ покупка 534,88 рублей Красное-Белое и еще несколько раз пытались совершить покупку на такую же сумму в магазине « Красное-Белое», однако покупка не была совершена, так как она успела заблокировать карту (т.1, л.д.-16-19).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности с ООО «Школьная» до ООО «Монумент Дружбы» (т.1, л.д.-32-34).

Согласно протоколу выемки от 03.07.2018 года, у ФИО6 изъят кошелек матового красного цвета, внутри которого находились банковские карты (дисконтные) (т.1, л.д.46-47), кошелек осмотрен (т.1, л.д.-48-49), опознан потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.-65-68) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-69).

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2018 года, рыночная стоимость матового кошелька красного цвета, приобретенного в 2017 г., составляет 500 руб. (т.1, л.д.53-62).

Из явки с повинной ФИО6, написанной собственноручно, следует, что 25.06.2018 года он, находясь возле ООТ «Монумент Дружбы», тайно похитил из сумки, находящейся при незнакомой женщине, кошелек (т.1, л.д.-9). 

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого в хищении кошелька у потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого ФИО6, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и которые суд считает более достоверными, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого, появившиеся в ходе судебного следствия, в той части, что он оговорил себя, взяв кражу на себя, что кражу кошелька он не совершал и что этот кошелек ему дали сотрудники полиции, суд считает надуманными и несостоятельными, данными как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Более того, подсудимый ФИО6 сам показывал, что давление в ходе предварительного следствия на него не оказывалось. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

По эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 показывал, что 25.06.2018 г. в утреннее время он решил похитить у кого-нибудь сотовый телефон и проехал на автобусе до остановки ООТ «Школьная», где он перешел дорогу и сел в первый попавшийся автобус. В пути следования его внимание привлекла женщина, у которой из правого кармана был виден белый сотовый телефон. Он подошел сзади к данной женщине и встал у нее за спиной. Далее он тихонько взялся за уголок торчащего телефона и вытащил его из кармана женщины. Никто не обратил на него внимания, так как людей было очень много, женщина также ничего не заметила и не почувствовала. На ООТ «Монумент Дружбы» он вышел из автобуса. Сотовый телефон он выключил сразу после того, как похитил его, и носил его при себе в кармане, так как решил отнести в ломбард, но не успел. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где у него похищенный сотовый телефон «Fly» в присутствии понятых был изъят (т.1, л.д.159-162).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 подтвердил факт хищения в маршрутном такси у женщины сотового телефона (т.1, л.д.-194-198).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 25.06.2018 года утром она ехала на работу на автобусе. Телефон у нее постоянно находился в руке, но поскольку в автобусе народу было много, она положила его в карман пиджака, при этом третья или четвертая часть его была видна. Держалась она за поручень. Когда она вышла на остановке «Конди», обнаружила, что телефона в кармане нет. Она проверила сумку, но и там телефона не было. Когда пришла на работу, позвонила на свой телефон, но он уже был недоступен. Кто находился рядом с ней в автобусе, сказать не может.

Свидетель ФИО9, сотрудник УМВД России по г. Уфе, суду показал, что в ОП №7 поступило заявление о хищении сотового телефона, преступление было совершено на территории Кировского района. При производстве поисковых мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО6, у которого сотовый телефон был изъят. Задержан был ФИО6 вечером недалеко от ОП №3, он подошел к нему, представился, ФИО6 какого-либо сопротивления при этом не оказывал, он в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО6 сам выдал телефон, пояснив, что похитил его у женщины в маршрутном такси. 

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО6, свидетель ФИО10 подтвердил данные показания. Подсудимый ФИО6 в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, также подтвердил факт хищения им сотового телефона, пояснив при этом, что себя он не оговаривает (т.1, л.д.-115-118).

Согласно протоколу изъятия от 05.07.2018 года, оперуполномоченным УМВД России по г. Уфе Свидетель №1 у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «FLY» в корпусе белого цвета, при этом ФИО6 пояснил, что похитил его из кармана у незнакомой женщины (т.1, л.д.119).

Согласно протоколу выемки от 05.07.2018 года, оперуполномоченный УМВД России по г. Уфе Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «FLY» в корпусе белого цвета (т.1, л.д.121-123), который опознан потерпевшей (т.1, л.д.-124-127) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-69).

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2018 года, рыночная стоимость сотового телефона марки «FLY FS451» в корпусе белого цвета приобретенного в 2016 г., составляет 1200 руб. (т.1, л.д. 139-148).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого в хищении сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого ФИО6, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и которые суд считает более достоверными, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО9 и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого, появившиеся в ходе судебного следствия, в той части, что кражу сотового телефона он не совершал и, что его просили сотрудники полиции взять эту кражу на себя, суд считает надуманными и несостоятельными, данными как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Более того, подсудимый ФИО6 сам показывал, что давление в ходе предварительного следствия на него не оказывалось. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

По эпизоду кражи с банковского счета Потерпевший №1

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ ФИО6 дал показания, описанные выше, показав, что в магазине «Магнит», расположенном на 

<

адрес>, приобрел с ранее похищенной карты две пачки сигарет, сосиски, лаваш и бутылку «Пепси» на общую сумму 486 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, описанные выше.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2018 года, осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> (т.1, л.д.38-40).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят документ формата А-4 со скрином с экрана сотового телефона с номера 900, в котором указывается о наличии списания денежных средств путем двух транзакций, на общую сумму 486 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 26-28), который осмотрен (т.1, л.д.-29-30) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-69).

Из явки с повинной ФИО6, написанной собственноручно, следует, что похищенной банковской картой он расплатился в магазине Магнит по 

<

адрес> (т.1, л.д.-9).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО6 в хищении с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого ФИО6, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и которые суд считает более достоверными, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого, появившиеся в ходе судебного следствия, в той части, что он оговорил себя, взяв кражу кошелька с банковской картой на себя, тогда как кражу он не совершал и этот кошелек ему дали сотрудники полиции, и что банковской картой он также не пользовался, суд считает надуманными и несостоятельными, данными как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Более того, подсудимый ФИО6 сам показывал, что давление в ходе предварительного следствия на него не оказывалось. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По эпизоду покушения на кражу с банковского счета Потерпевший №1 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ ФИО6 дал показания, описанные выше, показав, что он зашел в магазин «Красное и Белое», где хотел купить бутылку коньяка, но приобрести не смог, так как вышел отказ по карте.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, описанные выше.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2018 года, осмотрен магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> (т.1, л.д.41-44).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят документ формата А-4 со скрином с экрана сотового телефона с номера 900, в котором указывается о попытке списания денежных средств в магазине «Красное Белое» по 

<

адрес> г. Уфе (т.1, л.д. 26-28), который осмотрен (т.1, л.д.-29-30) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-69).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО6 в покушении на кражу с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого ФИО6, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и которые суд считает более достоверными, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого, появившиеся в ходе судебного следствия, в той части, что он оговорил себя, взяв кражу кошелька с банковской картой на себя, тогда как кражу кошелька он не совершал и этот кошелек ему дали сотрудники полиции, и что банковской картой он также не пользовался, суд считает надуманными и несостоятельными, данными как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Более того, подсудимый ФИО6 сам показывал, что давление в ходе предварительного следствия на него не оказывалось. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО6 суд признает его вменяемым. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает явку с повинной по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 (хищение кошелька и с банковской карты), состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжкое заболевание и его жены, являющейся инвали

<

адрес> группы, наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, другой – малолетний, возмещение частично ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, тем самым не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание положительную бытовую характеристику личности подсудимого, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает возможным не применять дополнительного наказания. Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО6 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что, совершая кражу, последний полностью реализовал свои преступные намерения, покинул место совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Суд принимает во внимание, что ФИО6 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 22.08.2019 года по ч.3 ст. 30 – 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (с потерпевшей Потерпевший №1) сроком на 2 года; 

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (с потерпевшей Потерпевший №2) сроком на 2 года 3 месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 22 августа 2019 года окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляя с 20 сентября 2019 года, изменив осужденному ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть осужденному ФИО6 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 22 августа 2019 года, исчисляя тем самым срок наказания с 12 декабря 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО6 под стражей с 18.05.2018 года по 11 декабря 2018 года.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья: Р.А.Булатова