П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 12 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шакуровой Е.В. при секретаре Луйк К.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гурулевой И.Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-767/2019 (38RS0036-01-2019-005318-56) в отношении:

ФИО2, ...., не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению Мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 05.03.2019, вступившее в законную силу 15 апреля 2019 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

22 июля 2019 года около 19 часов 20 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь у дома № 11 «А» на б. ФИО3 г. Иркутска, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корона» (TOYOTA CORONA) государственный регистрационный знак .... региона в качестве водителя, действуя умышлено, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и, управляя данным автомобилем, следуя по б. ФИО3 в г. Иркутске, около дома № 6 «А» по б. ФИО3 г. Иркутска около 19 часов 20 минут, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием второго участника дорожного движения. 22 июля 2019 года 21 час 10 минут около дома 12 «б» на б. ФИО3 г. Иркутска ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДСПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии признаков опьянения - запах изо рта. После чего 22 июля 2019 года 21 час 32 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мечта» модификация АКПЭ-01М-02, который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 125 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установив у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указав, что 22 июля 2019 года он до совершения ДТП распивал спиртные напитки с друзьями. После 18 часов он на своей автомашине «Тойота Корона» белого цвета, государственный регистрационный номер .... двигаясь мимо дома 6 «а» по б. ФИО3 г. Иркутск, задел другую машину - микроавтобус красного цвета, но не почувствовал этого, доехал до дома 5 «а» по б. ФИО3. Водитель микроавтобуса подошел к нему, рассказал о ДТП, они пошли посмотреть. При этом он стал отрицать свою виновность. Водитель второй машины, участвующей в ДТП, попросил 5000 рублей, чтобы не вызывать сотрудников ДПС, он отказался. Далее он с друзьями поехал домой, во дворе около дома 12 «б» по б. ФИО3 г. Иркутска стали выпивать. При составлении протоколов сотрудниками ДПС велась видеозапись. Он не оспаривает сведения, изложенные в протоколе административного правонарушения, акте освидетельствования. Постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обжаловал. Он понимал, что привлечен к административной ответственности и что не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства по уголовному делу, квалификацию содеянного, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. В рамках дознания не признавал себя виновным, поскольку хотел избежать уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей КАФ, данные им в ходе судебного разбирательства, а также показаниями САС, ЧНА, ФИО8, данными ими на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из показаний свидетеля КАФ следует, что 22 июля 2019 г. около 19 часов 20 минут он проезжал мимо детской площадки по б. ФИО3 г. Иркутска на своей машине «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак .... регион. Напротив 3 подъезда дома 6 «а» по б. ФИО3, он пропускал две машины, одна из них была под управлением ФИО1, когда последний проезжал мимо него, произошел удар, на регистраторе это было зафиксировано. Затем ФИО1 уехал, а он включил «аварийку», и пошел в сторону, куда уехал ФИО1 Через 2-3 минуты за домом 5 «а» б. ФИО3 г. Иркутска он увидел машину подсудимого, который припарковал ее, подошел к ней, в ней сидели три молодых человека. Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вышел из машины, он увидел, что последний выпивший, поскольку ФИО1 пошатывался, кожа была красная. При этом в автомашине подсудимого в районе ручного тормоза рядом с передними сиденьями находились бутылки, похожие на бутылки из-под пива. Он предложил ФИО1 пойти посмотреть, что он сделал, при этом ФИО1 отказывался признавать факт, что он совершил ДТП. Он предупредил ФИО1, что вызовет ДПС и вызвал. На машине «Фиат Дутато» имелись царапины в задней левой части автомобиля, видимо ФИО1 зеркалом своей машины зацепил. Очевидцем ДТП был молодой человек, который находился на парковке в машине «Шкода» синего цвета, он тоже видел, что они пьяные. Когда подъехали сотрудники ДПС, при оформлении документов он также присутствовал, давал объяснения. При сотрудниках ДПС ФИО1 также отрицал свою виновность в ДТП. Он уверен, что за рулем «Тойота Корона» находился именно ФИО1, поскольку последний был одет в мастерку с красным верхом, а все остальные лица, которые с ФИО1 находились в машине, были в черной одежде.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей САС, ЧНА, ФИО8

Так, из существа показаний свидетеля САС, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения. 22.07.2019 года он заступил на смену в составе экипажа «Алтай 01». От дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила информация, что объявлен в розыск автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак .... регион, который совершил дорожно-транспортное происшествие со вторым участником дорожного движения и в последующем скрылся от дома № 6 «А» на б. ФИО3 в г. Иркутске. Также стало известно, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения, со слов второго участника дорожного движения, который представился гр. КАФ. После чего он позвонил по указанному номеру сотового телефона второго участника движения, который в ходе телефонного разговора сообщил, что оформлять дорожно-транспортное происшествие отказывается ввиду того, что второй участник ДТП скрылся. Через непродолжительное время ему на сотовый телефон вновь позвонил второй участник ДТП, который сообщил, что водитель автомобиля, который ранее совершил ДТП, находится около дома № 12 «Б» на б. ФИО3 в г. Иркутске. В связи с отказом второго участника ДТП, материал не оформлялся. После чего экипаж проследовал к указанному дому. По приезду около указанного дома находился второй участник ДТП – КАФ, который указал на молодого человека, одетого в мастерку красного цвета с капюшоном и вставками черного цвета, как на водителя автомобиля, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Им был замечен автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак .... ..... Около автомобиля находился молодой человек, который представился ФИО2, ...., с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был одет в мастерку красного цвета с капюшоном и вставками черного цвета. Являясь должностным лицом, которому предоставлено право надзора за соблюдением Правил дорожного движения, а также право составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, им в отношении ФИО1 были произведены действия, установленные приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 не отрицал факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако он отрицал факт управления транспортным средством. Для составления протокола об отстранения от управления транспортным средством понятые не были приглашены ввиду того, что проводилась видео фиксация, о чем гр. ФИО1 был предупрежден. Далее он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гр. ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гр. ФИО1 был ознакомлен с техническим средством измерения «МЕТА АКПЭ-01М-02», свидетельством о проверке, ему также был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 произвел выдох в прибор, результат составил 1,125 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтвердилось. Однако согласно полученного чека технического средства измерения, было обнаружено, что дата и время не соответствуют действительности, а именно: указана дата – 20.07.2019 г., а время – 03:57. Он собственноручно внес изменения в чек технического средства измерения, где в присутствии ФИО1, в ходе видеофиксации, изменил дату на «22.07.2019 г.», время на «21:32». На обратной стороне бумажного носителя чека он прописал дату и время, соответствующую действительности, где гр. ФИО1 поставил свою подпись. Ознакомившись с результатом освидетельствования, ФИО1 пояснил, что с данным результатом он согласен, и поставил свою подпись в чеке технического средства измерения. Далее в чеке технического средства измерения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и он поставили свою подпись. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При проверке сведений информационной базы данных на ФИО2, ...., было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был признан виновным в совершении административного правонарушения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Административный материал на гр. ФИО1 был сдан в группу по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», к которому был приложен диск с видеозаписью составления настоящего административного материала 22.07.2019 года (л.д.63-66).

Из существа показаний свидетеля ЧНА, следует, что 22.07.2019 года около 18 часов 00 минут она находилась около подъезда № 2 дома № 12 «Б», расположенного по адресу: г. Иркутск, б. ФИО3. В это время она увидела припаркованный автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак .... регион белого цвета, который принадлежит соседу по имени Никита, который проживает в соседнем доме, а именно в доме .... на б. ФИО3 в г. Иркутске. Точные анкетные данные соседа по имени Никита ей неизвестны, так как они познакомились в начале июля 2019 года, виделись во дворе дома несколько раз. Никита в это время находился в салоне принадлежащего ему автомобиля, находился один. Двигатель автомобиля был в нерабочем состоянии. Она не подходила к Никите, не разговаривала с ним, поэтому она не может сказать, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет. В салоне автомобиля, кроме Никиты никого не было. Она находилась на улице приблизительно 5 минут, после чего зашла к себе домой. Через некоторое время, точнее сказать не может, так как не помнит, она вновь вышла на улицу и увидела служебный автомобиль сотрудников ДПС, в салоне которого находился Никита. Он обратился к ней с вопросом, есть ли у нее водительское удостоверение. В тот момент она также не может утверждать, что Никита находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ответила, что да, есть. После чего она предъявила сотрудникам ДПС водительское удостоверение на свое имя и поручилась в том, что данный водитель не будет иметь права управления автомобилем до момента «вытрезвления», так как ключи от автомобиля также были переданы ей (л.д.79-80).

Из существа показаний свидетеля ФИО8, который пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское». 22.07.2019 года в 08 часов 45 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». 22.07.2019 года в 21 час 27 минут в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № 8041 о том, что по адресу: г. Иркутск, б. ФИО3, 12 «Б» водитель автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак .... регион, ПНФ находится в состоянии опьянения. По прибытии по указанному адресу, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак .... регион, белого цвета. Кузов указанного автомобиля на момент осмотра имел сколы и повреждения лако-красочного покрытия по кругу. Собственник данного автомобиля - гр. ПНФ, .... В момент осмотра он находился около автомобиля. Гр. ФИО2 был одет в мастерку красного цвета с темными вставками, штаны спортивные темного цвета. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. В это время во дворе дома находилось несколько молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, это было визуально заметно, которые несколько раз подходили к ФИО1, задавали ему различные вопросы. После окончания осмотра места происшествия, им было отобрано объяснение в порядке ст. 144 УПК РФ от гр. ПНФ, ...., который отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что на протяжении всего дня, то есть 22.07.2019 года, он, принадлежащим ему автомобилем, не управлял (л.д.69-70).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей САС, ЧНА, КАФ, ФИО8

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело № 11901250031000650 возбуждено 14.08.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что 22.07.2019 около 19 часов 20 минут ФИО1 находясь около дома № 6 «А» на б. ФИО3 г. Иркутска, управлял автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак .... регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 05.03.2019 г. чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции КАА., зарегистрированного в КУСП УМВД РФ по г. Иркутску 05.08.2019 № 8612 (л.д. 2-3).

Согласно постановления от 05.08.2019 г., вынесенного командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО7, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ (л.д.7-8).

Согласно протокола 38МС 096603 от 22.07.2019 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.11).

Согласно чека технического средства измерения от 22.07.2019 установлено, что прибор АКПЭ-01М-02 зафиксировал 1, 125 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На обратной стороне чека имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета «дата и время освидетельствования от 22.07.2019 в 21 час 32 мин. ФИО1» (л.д. 12).

Согласно акта №38 ВТ039713 от 22.07.2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился ФИО1, о чем в протоколе сделана собственноручно выполнения запись (л.д. 13).

Согласно протокола №38ВТ518030 от 22.07.2019 г. установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно карточки операции с ВУ установлен факт выдачи ФИО1 водительского удостоверения 07.06.2018 (л.д.15-16).

Согласно карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак .... является ФИО1 (л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-101/2019 мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Иркутской области от 05.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д. 24-26).

Согласно осмотра места происшествия от 22.07.2019 г. (с фото-таблицей к нему) установлено, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» белого цвета государственный регистрационный знак .... регион. Данный автомобиль припаркован на площадке напротив дома № 12 «б» по адресу б. ФИО3 г. Иркутска (л.д. 30-33).

Согласно протокола осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (с фото-таблицей) следует, что дознавателем осмотрены: протокол 38 МС 096603 об отстранении от управления транспортным средством, чек технического средства измерения «АКПЭ-01М-02», акт 38 ВТ 039713 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 38 ВТ 518030 об административном правонарушении, копия постановления Мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 05.03.2019 года (л.д.54-60).

Согласно постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.09.2019 года, следует, что протокол 38 МС 096603 об отстранении от управления транспортным средством, чек технического средства измерения «АКПЭ-01М-02», акт 38 ВТ 039713 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 38 ВТ 518030 об административном правонарушении, копия постановления Мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 05.03.2019 года дознавателем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-62).

Согласно протокола осмотра предметов от 11.09.2019 года (с фото-таблицей), дознанием совместно с подозреваемым ФИО1, защитником Гурулевой И.Б.Ц. осмотрен диск с записью составления административных протоколов, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Так, при открытии диска дознанием осмотрен файл «20190722_211150» длительность видеозаписи составляет 00:15:15. В ходе просмотра видеозаписи виден молодой человек, одетый в кофту-толстовку красного цвета с темными вставками с капюшоном. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Гурулевой И.Б.Ц. поясняет, что на видеозаписи изображен именно он. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции САС представляется, проговаривает дату, а именно: 22 июля 2019 года, что в служебном автомобиле находится гр. ФИО1, проговаривает, что согласно базы ГИБДД установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» САС предупреждает о видеофиксации и разъясняет, что понятые присутствовать не будут, согласно ФЗ № 307. Далее, инспектор проговаривает, что они находятся по адресу: г. Иркутск, б. ФИО3, 12 «б», и, что со слов очевидца по адресу: г. Иркутск, б. ФИО3 6 «А» в 19 часов 20 минут произошел инцидент с участием гр. ФИО1 Со слов очевидца известно, что ФИО1 управлял транспортным средством. При этом ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС проговаривает, что у ФИО1 усматриваются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и разъясняет права и, что на основании ст. 27.12. КоАП РФ он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, и что запись ставиться на паузу для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 поясняет, что не управлял транспортным средством. После видеозапись возобновляется. Инспектор ДПС разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее инспектор передает ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством для ознакомления, где последний ставит подпись. После чего инспектор ДПС вручает ФИО1 копию протокола. Инспектор ДПС разъясняет порядок прохождения и порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование при помощи данного алкотектора на месте, и в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Далее инспектор демонстрирует средство технического измерения, проговаривает марку, заводской номер прибора, дату последней проверки прибора. ФИО1 соглашается на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Далее инспектор ДПС, находясь в служебном автомобиле, без присутствия понятых проводит освидетельствование на состояние опьянения. Результат составил 1,125 мг/л. Инспектор ДПС демонстрирует результат и проговаривает, что состояние опьянения установлено. После чего инспектор ДПС распечатывает бумажный носитель. После чего он проговаривает, что на бумажном носителе имеется ошибка, а именно дата пропечатана «20.07.2019», время «03:57». В действительности дата «22.07.2019» время освидетельствования «21:32». Инспектор ДПС проговаривает, что внес собственноручные изменения в бумажный носитель в присутствии гр. ФИО1 в части даты и времени освидетельствования. ФИО1 соглашается. После чего ставит свою подпись в чеке технического средства измерения и на обратной стороне. Инспектор ДПС проговаривает, что видеозапись ставиться на паузу для составления акта освидетельствования на состояние опьянения. После возобновления видеозаписи инспектор ДПС задает вопрос ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласен. После чего ставить подпись в акте, а также подписывает «Согласен». Видеозапись прекращается (л.д.71-77).

Согласно постановления от 11.09.2019 года диск с записью составления административных протоколов, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО1 пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает, а равно не оспаривает и тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ранее не признавал факт управления им в состоянии алкогольного опьянения машиной, желая уйти от уголовной ответственности. Данную позицию суд расценивает как избранный в рамках дознания ФИО1 способ защиты.

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии судебного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей САС, ЧНА, КАФ, ФИО8 в их совокупности, суд приходит к выводу, что свидетель САС является прямым свидетелем прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено нахождение последнего в таковом. Кроме того, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения подсудимого также указывал свидетель КАФ, ФИО8 Несмотря на то, что свидетель ЧНА не указывала в ходе дознания о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, тем немее последняя поясняла о факте отстранения последнего сотрудниками ДПС от управления автомобилем. По мнению суда то, что свидетель не указала в рамках дознания о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 объясняется тем, что свидетель близко к ФИО1 во время выполнения административных действий не подходила, и не могла почувствовать исходящий от ФИО1 запах алкоголя. При этом факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение вышеизложенными свидетельскими показания, а равно исследованными письменными материалами уголовного дела, и у суда сомнений не вызывает. Указанные свидетели в ходе проведения дознания и в суде давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованным в исходе дела. В связи, с чем суд признает их показания достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания указанных свидетелей в основу принимаемого решения.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, ФИО1 22 июля 2019 года около 19 часов 20 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26, находясь у дома № 11 «А» на б. ФИО3 г. Иркутска, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корона» (TOYOTA CORONA) государственный регистрационный знак .... региона в качестве водителя, действуя умышлено, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и, управляя данным автомобилем, следуя по б. ФИО3 в г. Иркутске, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием второго участника дорожного движения, находясь около дома № 6 «А» на б. ФИО3 в г. Иркутске 22 июля 2019 года около 19 часов 20 минут. 22 июля 2019 года 21 час 10 минут около дома 12 «б» на б. ФИО3 г. Иркутска ФИО1 отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДСПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии признаков опьянения - запах изо рта. После чего 22 июля 2019 года 21 час 32 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мечта» модификация АКПЭ-01М-02, который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 125 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, т.е. по результатам установлено было алкогольное опьянение.

Не оставляет суд без внимания, что освидетельствование и составление административных протоколов сотрудниками ДПС проведены в строгом соответствии с приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования это лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что у сотрудников правоохранительных органов были все основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у последнего наблюдались явные признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, а потому действия сотрудников ДПС носили законный и обоснованны характер.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ ИОПНД, ГУЗ Каларская ЦРБ, у врача-психиатра, не состоит и не состоял (л.д. 112, 113, 115), состоит на воинском учете (л.д. 98-104), ранее в отношении ФИО1 судебно-психиатрические экспертизы не проводились, травм головы у него не было, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, употреблении наркотических средств не замечен, на учете в ОП-3 МУ МВД России не состоит (л.д. 128), не судим (л.д. 108), ИП ФИО4 характеризует ФИО1 с положительной стороны (л.д. 107), согласно служебной характеристике командира 1 гранатометного взвода ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 105).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст; наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение осуждаемому наказания в виде штрафа, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, имущественного и материального положения подсудимого, семейного положения, того, что у подсудимого на иждивении имеется малолетний ребенок.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - таковую отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: протокол 38 МС 096603 об отстранении от управления транспортным средством, чек технического средства измерения «АКПЭ-01М-02», акт 38 ВТ 039713 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 38 ВТ 518030 об административном правонарушении, копия постановления Мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 05.03.2019 г., диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Шакурова