Дело № 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее обстоятельства.

29 июня 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

13.08.2017 года ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно представленным документам, 29.06.2017 г., произошло событие имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения №5458273, составленного ООО «РАНЭ-ЮГ», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 315873 руб., что подтверждается платёжным поручением №62955 от 05.09.2017 года.

После проведения трассологической экспертизы – экспертное заключение ИП ФИО7 №38-06-17Л от 21.08.2017 г., было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в совокупности не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате наезда на препятствие (бордюр), при обстоятельствах ДТП от 29.06.2017 года.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно 315873 руб. выплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 315873 руб., расходы по оплате госпошлины 6358 руб. 73 коп..

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.234). 

Дело рассматривается судом в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 года виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в САО «ВСК» (л.д.18), виновника ДТП в ООО СК «Согласие».

17 августа 2017 года ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложила все необходимые документы (л.д.22). 

23 августа 2017 года автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра (л.д.23-25).

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ-ЮГ» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учётом износа составила 35873 рубля (л.д.27-80).

04 сентября 2017 года САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 90) и 05 сентября 2017 года перечислило на счёт ответчика страховое возмещение в размере 315873 руб. (л.д. 91).

В обоснование своей позиции САО «ВСК» представило заключение специалиста ИП ФИО7 № 38-06-17Л от 21.08.2017 года, согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в совокупности не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате наезда на препятствие (бордюр), при обстоятельствах ДТП от 29.06.2017 года (л.д.92-98).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д.144-146). 

Согласно заключению эксперта № 608-НС от 02.10.2018 года все имеющиеся повреждения на автомобиле «BMW 3 SERIENS» государственный регистрационный знак С007МР 09 были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2017 года, при обстоятельствах, заявленных участниками и указанных в документах ГИБДД, за исключением блок-фары левой и конденсатора (л.д.170-204).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было. 

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № 608-НС от 02.10.2018 года. 

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом.

Обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учётом представленных материалов дела. Само по себе несогласие САО «ВСК» с заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, установив, что САО «ВСК» выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 315873 руб. в счёт исполнения своих обязательств по договору страхования, и принимая во внимание, что размер причинённого ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Более того, данное ДТП изначально со стороны САО «ВСК» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО8 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ДТП произошло по вине ФИО8 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО8 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно заявлению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, при этом оплата за экспертизу не была произведена (том 1 л.д. 169).

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объёме, то соответственно расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова