УИД 91RS0008-01-2022-004757-06 

№22-2640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Лалакиди А.А.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Иващенко А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Джанкойского межрайонного прокурора Марасова Ю.Г. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25 мая 2015 года Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июня 2015 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2015 года в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2015 года с наказанием назначенным приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 мая 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден 01 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

- 26 февраля 2020 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 июля 2022 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из места лишения свободы к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность вины, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. 

Свои доводы мотивирует тем, что при постановлении обвинительного приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 признан рецидив преступлений, в связи с имеющейся судимостью 25 мая 2015 года Джанкойским районным судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ; 17 июня 2015 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 161 УК РФ, которые не сняты и не погашены, после чего вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, правилами ч.2 ст.63 УК РФ, предусмотрено, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, а также ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» считает, что ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом и после консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, перенесенных подсудимым заболеваний, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора, в части назначения осужденному наказания за совершенное преступление, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положения ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, отягчающее наказание «рецидив преступлений» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание - смягчению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишении свободы.

Исключить из приговора указание на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима, назначив ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, засчитав время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: