Дело № 1-59\2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В., 

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Алексеева Е.И., представившего удостоверение № 2653 и ордер № 0207,

потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение № 2197 и ордер № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

16.10.2019 года примерно в 01 час 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с раннее незнакомым ФИО3, находились на улице у входа в кафе «Медуза» по адресу: 

<

...>. В указанное время, в указанном месте между ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникшего конфликта, в ходе которого ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область левой части лица, от чего последний упал на асфальт на правый бок и испытал сильную физическую боль. После этого, ФИО2, ударил лежащего на асфальте ФИО3 два раза рукой по плечу и не менее двух раз ногой по телу.

Вследствие неосторожных действий ФИО2 ФИО3 были причинены физическая боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, показав, что 16.10.2019 года примерно в 01 час 00 минут он со своими друзьями находился в кафе «Медуза» по адресу: 

<

...>. Когда вышли на улицу, он увидел ранее незнакомого ФИО3, который выражался грубой нецензурной бранью, в результате чего, между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он один раз ударил кулаком его в голову. От этого удара ФИО3 упал на землю и ударился правой стороной тела об асфальт. После чего он дважды нанес удар рукой по плечу потерпевшего. Более потерпевшего не бил. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. 

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 15.10.2019 года со своим другом находился в кафе «Медуза». 16.10.2019 года примерно в 01 час ночи он вышел из кафе на улицу, где увидел ранее неизвестного ФИО2, который предложил ему отойти за угол кафе. Когда они отошли за угол, ФИО2 схватил его за правую руку и стал ее выкручивать, после чего, нанес ему один удар кулаком в голову. От удара он испытал физическую боль и упал на асфальт, ударился правым боком об асфальт, после чего потерял сознание. Придя в себя, он увидел сотрудников скорой помощи и полиции, после чего его увезли в больницу. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 250 000 рублей поддержал в полном объеме, пояснив, что у него была сломана правая рука в области кисти и правая нога в области бедра. Он пролежал в больнице более полутора месяцев, до сих пор испытывает боль при ходьбе и хромает. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. 16.10.2019 года примерно около 02 часов ночи поступил вызов по адресу: 

<

...>. Приехав по вышеуказанному адресу к кафе «Медуза», был обнаружен мужчина, который лежал на асфальте. Он жаловался на головную боль, а также на боль в конечностях. Мужчине был поставлен первичный диагноз 

<

данные изъяты>. После чего он был госпитализирован в ГУЗ СГКБ № 1 г. Саратова.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании не присутствовал, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 42-45 т. 1 были оглашены, где он показал, что 15.10.2019г. он вместе с Олланазаровым Закиром находился в кафе «Медуза», где у ФИО3 и ранее незнакомого ФИО2 возник конфликт. 16.10.2019 года примерно в 01 час 25 минут, когда он находился на улице возле кафе, он услышал крики ФИО3, в связи с чем, побежал за угол здания, где обнаружил лежащего на асфальте ФИО3, который кричал, что у него болит правая рука и нога. Затем сотрудники кафе вызвали полицию и скорую помощь, после чего ФИО3 госпитализировали в больницу.

Помимо показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО17 вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- согласно протоколу принятия устного заявления от 16.10.2019г., ФИО3 сообщил о получении им телесных повреждений от неизвестного у кафе «Медуза» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.6);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2020 года, был осмотрен участок местности у д. 59 «б» по ул. Чапаева, г. Саратова, где со слов ФИО2 16.10.2019 года он причинил телесные повреждения ФИО3 (т.1 л.д.57-61);

- согласно судебно-медицинской экспертизе № 434 от 07.02.2020 года, у ФИО3 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе № 1335 от 14.05.2020 года, у ФИО3 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО4, которая показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу, а также дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений ФИО3, после чего ею были составлены заключения эксперта № 434 от 11.02.2020г. и № 1335 от 14.05.2020г. Разграничить конкретно, от чего произошел перелом бедренной части правой ноги и перелом правой лучевой кости потерпевшего, а именно, от удара или от падения с высоты собственного роста, не представляется возможным, поскольку перелом бедренной кости мог произойти от воздействия тупых твердых предметов ( ударов ногой по ноге), так и от падения с высоты собственного роста на твердую поверхность, как указывает потерпевший.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись событий от 16.10.2019 года с камеры видео наблюдения, установленной на наружной части здания ТЦ «Победа плаза», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Василия Люкшина, д. 5, из которой следует, что ФИО2 совместно с ФИО3 заходят за угол здания, после чего, ФИО2 наносит ему один удар рукой по лицу, от указанного удара потерпевший падает на асфальт, после чего ФИО2 наносит удары ногой по туловищу лежащему на асфальте ФИО3

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, прокурор просил суд переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Алексеев А.А. полностью согласились с указанной квалификацией, при этом, подсудимый пояснил, что полностью признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также полностью признает исковые требования потерпевшего.

Суд соглашается с предложенной прокурором квалификацией, поскольку она подтверждается фактическими обстоятельствами по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 по поводу незначительного конфликта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО3 один удар кулаком руки в область лица, от чего последний упал на асфальт, на правый бок и испытал сильную физическую боль, после чего, потерял сознание. Затем ФИО2 нанес потерпевшему два удара рукой по плечу и не менее двух ударов ногой по туловищу. 

Согласно заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, у ФИО3 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, нанося потерпевшему ФИО3 удары, ФИО2 не предвидел наступления столь тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Следовательно, он должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему ногой по телу, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 16.10.2019 года с камер наблюдения.

Более того, суд расценивает указанные доводы подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно, суд принимает показания потерпевшего о том, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал на асфальт, на правый бок, ударившись об асфальт, от сильной боли потерял сознание. Указанные показания потерпевшего подтверждаются не только показаниями подсудимого и письменными материалами дела, но и изученной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения.

Также суд принимает показания свидетелей ФИО18 поскольку их показания четкие, последовательные, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. 

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Что касается показаний подсудимого ФИО2, то суд принимает только те его показания, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и материалами дела, а именно, что между ним и ФИО3 возник конфликт, в результате которого, он нанес кулаком руки потерпевшему один удар в область лица, от которого потерпевший упал на асфальт на правый бок, затем два раза рукой ударил его по плечу.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого ФИО2 поскольку он на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он правильно ориентируются в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняется, понимает противоправность содеянного.

С учетом характеризующего материала суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск, в котором он указал, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, поскольку в результате полученных телесных повреждений он не может работать, испытывает нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В судебном заседании 17 июля 2020 года потерпевший уточнил исковые требования, снизив сумму компенсации морального вреда до 210 000 рублей, пояснив, что подсудимый выплатил ему 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Рассмотрев данное уголовное дело, суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО3 действиями ФИО2, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение компенсации морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение ему физических и нравственных страданий в размере 210 000 рублей.

При этом, суд считает, что компенсация морального вреда в указанной сумме согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, содержит на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказал материальную помощь потерпевшему на лечение, частично компенсировал сумму морального вреда, также суд учитывает его молодой возраст, а также его состояние здоровья и близких родственников. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, работает, где характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление с назначением наказания в виде исправительных работ.

На основании положений ст. 132 УПК РФ, суд возлагает на ФИО2 процессуальные издержки – 13600 рублей, выплаченные адвокату Смагину А.В. по назначению следователя на основании постановления от 24.04.2020г. в качестве вознаграждения.

При этом суд учитывает, что основания для освобождения ФИО2 полностью либо частично от издержек отсутствуют, поскольку он работает, получает заработную плату, находится в молодом, трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход федерального бюджета 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD-R диск с фрагментом записи с камеры видео наблюдения, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: О.В. Боброва