копия Дело№2-349/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИАЛАВТО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица приобрела у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 877 900 рублей. При эксплуатации машины были обнаружены существенные недостатки, которые делали невозможным его использование по назначению, а именно системы интеллектуального доступа в автомобиль и запуска ДВС. В связи с чем, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, истица просила суд обязать ответчика заменить блок PEPS на спорном автомобиле, приобретенном у ответчика, поскольку указанная неисправность возникла по вине ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., штраф 50%. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ДИАЛАВТО» в судебное заседание не явился, ранее возражал по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица –Роспотребнадзор по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица приобрела у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 877 900 рублей.

В соответствии с условиями договора гарантийное обслуживание автомобиля рекомендуется осуществлять только авторизованными техническими центрами официальных дилеров 

<

данные изъяты>. Гарантия на товар составляет 36 месяцев, либо 100 000 км пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления. На неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации, гарантия не распространяется. П.5.8. договора предусматривается, что в случае, если техническое обслуживание приобретенного по договору товара, его ремонт, установка агрегатов, доп. Оборудования и др. осуществляются не официальным дилером, то продавец может отказать покупателю в гарантийном обслуживании, ремонте товара.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после приобретения товара она использовала его 3 месяца, затем начались проблемы в интеллектуальной системе, автомобиль перестал находить ключ и не заводился. После очередной поломки автомобиля истица обратилась в автотехцентр «Китай-Авто», где автомобиль пробыл 2 месяца на ремонте. Возможно в то время произошел ремонт блока PEPS. 

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, уникальные коды чип-ключей, по которым происходит распознавание блоком PEPS, могли быть утрачены при кустарном ремонте блока PEPS, следы которого установлены в ходе осмотра. По характеру возникновения неисправностей системы интеллектуального доступа в автомобиль и запуска ДВС в виде утраты уникальных кодов чип-ключей из памяти блока PEPS эксперты классифицируют как привнесенные в процессе эксплуатации, то есть эксплуатационные. Повреждения блока не могут определяться как существенные (л.д.63-67). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, согласно которым автомобиль передавался собственником для ремонта не официальному дилеру, во время ремонта исключить кустарный ремонт блока PEPS на спорном автомобиле невозможно. 

Из пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что блок PEPS имеет перепаянные дорожки, что свидетельствует о кустарном ремонте этого блока, поскольку дилерский центр производит замену всего блока, в случае неисправности.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, также как и отсутствии причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля истца и действиями ответчика, в связи с чем, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из выводов судебной экспертизы следует, что блок PEPS неисправен вследствие неправильной эксплуатации автомобиля истца, а повреждения данного блока не относятся к существенным, могут быть устранимы. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключений.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертизапроведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене блока PEPS и взыскании денежных средств. 

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанных требований, суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

Также, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за выход эксперта в суд. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзацавторого статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из того, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, провести полное исследование представленных материалов и документов; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием, а так же учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседания в рамках проведенного исследования входит в круг служебных обязанностей эксперта, суд полагает, что заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт уже получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу) и вызывался в суд для разъяснения подготовленного им заключения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДИАЛАВТО» о защите прав потребителя, - отказать.

В удовлетворении заявления ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова