УИД 74RS0№-41 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 ноября 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителя, признании расторгнутым договор - сертификат независимой гарантии от (дата) и предоставлении независимой гарантии, заключенных между ООО «ФИО3» и ФИО1, о взыскании в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 198000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата), взыскании штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата), начисляемые на сумму основного долга 198000 рублей по день фактического исполнения обязательства (л.д.6-11). 

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) при обращении в автосалон «Смолино-Моторс» (адрес) с целью приобретения автотранспортного средства с пробегом, ФИО4 (истец) было заключено несколько взаимосвязанных договоров. Договор купли-продажи транспортного средства № МТ0489 от (дата) с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» и Кредитный договор № № от (дата) с ПАО «Банк ЗЕНИТ», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1340764 рублей, в том числе на цели оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» на основании договора № № от (дата) и прочие потребительские цели, о залоге, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства; договор о предоставлении независимой гарантии от (дата) с ООО «ФИО3», условия которого изложены в оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», опубликованный на официальном интернет-сайте ООО «ФИО3» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, в результате заключения которого истцу был предоставлен Сертификат «Независимая гарантия» № от (дата) (тарифный план «Программа 4.1»). По условиям Договора о предоставлении независимой гарантии, и выданного истцу (принципалу) Сертификата, ООО «ФИО3» (гарант) обязался в соответствии с Офертой, выбранным Тарифным планом, Заявлением принципала предоставить ПАО Банк ЗЕНИТ (бенефициару), по поручению принципала, независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по Договору потребительского кредита № № от (дата), заключенному между истцом и банком. Сертификат «Независимая гарантия», подписан истцом и ответчиком, обеспечиваемым независимой гарантией обязательством в тексте Сертификата указан кредитный договор № № от (дата), срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, сумма выплаты по независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита в год при условии наступления ряда обстоятельств, указанных в п.п.3.1-3.2 Сертификата (потеря работы по нескольким основаниям, смерть клиента (принципала) с определенными условиями). Стоимость программы - 198000 рублей, денежные средства в указанной сумме были перечислены банком по реквизитам ответчика сразу после заключения кредитного договора № № от (дата) (платежное поручение 1120879 от (дата)) и в кредитном договоре определены как выданные на иные потребительские цели. (дата) между Банком ЗЕНИТ ПАО и ФИО1 путем подписания оферты (предложения заключить договор) был заключен кредитный договор № №, кредит представлен на 100 месяцев. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит на следующие цели: 1049000 рублей для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «СМОЛИНО МОТОРС» на основании договора №МТ0489 от «21» мая 2024 г.; 37764 рубля для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с полисом BZ04000005512 от (дата) с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; 50000 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования «Мое здоровье» в соответствии с полисом № ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; 6000 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг; 1980000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской со счёта, копиями платёжных поручений. (дата) (через 7 дней после заключения договора о предоставлении независимой гарантии) истцом в адрес ООО «ФИО3» было направлено заявление (претензия) об отказе от договора 20№ от (дата) с требованием о возврате выплаченных денежных средств в сумме 198000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В обоснование отказа в возврате денежных средств ответчик ООО «ФИО3» указал, что заключенный Договор уже является фактически исполненным ООО «ФИО3» в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии - предоставления истцу (принципалу) Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед ПАО «Банк ЗЕНИТ» (кредитором, бенефициаром), с чем истец не согласен и обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Смолино-Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. 

Представители третьих лиц ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ» ранее представил письменный отзыв, просил в иске отказать (л.д.66-67).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2024 года при обращении в автосалон «Смолино-Моторс» (адрес) с целью приобретения автотранспортного средства с пробегом, ФИО4 (истец) было заключено несколько взаимосвязанных договоров, в том числе:

- договор купли-продажи транспортного средства № МТ0489 от (дата) с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» и Кредитный договор № № от (дата) с ПАО «Банк ЗЕНИТ», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1340764 рублей, в том числе на цели оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» на основании договора № МТ0489 от (дата) и прочие потребительские цели, о залоге, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства; 

- договор о предоставлении независимой гарантии от (дата) с ООО «ФИО3», условия которого изложены в оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», опубликованный на официальном интернет-сайте ООО «ФИО3» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, в результате заключения которого истцу был предоставлен Сертификат «Независимая гарантия» № от (дата) (тарифный план «Программа 4.1»). По условиям Договора о предоставлении независимой гарантии, и выданного истцу (принципалу) Сертификата, ООО «ФИО3» (гарант) обязался в соответствии с Офертой, выбранным Тарифным планом, Заявлением принципала предоставить ПАО Банк ЗЕНИТ (бенефициару), по поручению принципала, независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по Договору потребительского кредита № № от (дата), заключенному между истцом и банком.

Сертификат «Независимая гарантия», подписан истцом и ответчиком, обеспечиваемым независимой гарантией обязательством в тексте Сертификата указан кредитный договор № № от (дата), срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, сумма выплаты по независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита в год при условии наступления ряда обстоятельств, указанных в п.п.3.1-3.2 Сертификата (потеря работы по нескольким основаниям, смерть клиента (принципала) с определенными условиями). 

Стоимость программы - 198000 рублей, денежные средства в указанной сумме были перечислены банком по реквизитам ответчика сразу после заключения кредитного договора № № от (дата) (платежное поручение 1120879 от (дата)) и в кредитном договоре определены как выданные на иные потребительские цели.

(дата) между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ФИО1 путем подписания оферты (предложения заключить договор) был заключен кредитный договор № AVT-KD-0046- 3737222, кредит представлен на 100 месяцев.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит на следующие цели:

- 1049000 рублей для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «СМОЛИНО МОТОРС» на основании договора №МТ0489 от «21» мая 2024 г.;

- 37764 рубля для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с полисом № от (дата) с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»;

- 50000 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования «Мое здоровье» в соответствии с полисом № ПАО СК «РОСГОССТРАХ»;

- 6000 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг;

- 1980000 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской со счёта, копиями платёжных поручений.

(дата) (через 7 дней после заключения договора о предоставлении независимой гарантии) истцом в адрес ООО «ФИО3» было направлено заявление (претензия) об отказе от договора № от (дата) с требованием о возврате выплаченных денежных средств в сумме 198000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование отказа в возврате денежных средств ответчик ООО «ФИО3» указал, что заключенный Договор уже является фактически исполненным ООО «ФИО3» в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии - предоставления истцу (принципалу) Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитором, бенефициаром). 

По мнению ответчика, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемая ООО «ФИО3» (гарантом) независимая гарантия, якобы являющаяся обеспечительной мерой исполнения обязательства по договору потребительского кредита № № от (дата), носит безотзывный характер, в силу чего предусмотренное независимой гарантией обязательство ответчика (гаранта) перед ПАО Банк «Зенит» (бенефициаром) не зависит от отношений между истцом (принципалом) и ответчиком (гарантом) в рамках Договора о предоставлении независимой гарантии, а вознаграждение, уплаченное ответчику (гаранту) истцом, возврату не подлежит, поскольку ООО «ФИО3» лишено законных оснований отказаться от обязательств перед ПАО Банк «Зенит».

Суд учитывает, что указанные в акте услуги истцу не были оказаны ни в какой форме, тем более в письменной, а некоторые из них не могли быть оказаны в силу невозможности исполнения их одномоментно.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанных договоров, в полном объёме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с отказом от данных договоров.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор являлся смешанным и в своей совокупности представлял договор оказания услуг, от которой истец вправе отказаться в соответствии с положениями п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данным правом истец воспользовался, доказательств фактически оказанных услуг, а также понесенных расходов в связи с его фактическим исполнением, суду представлено не было.

Исходя из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиками получено заявление об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор с ответчиком считается расторгнутым, с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в полном объёме, поскольку совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «ФИО3», отсутствуют фактически понесённые расходы по исполнению договоров.

Так, исходя из представленных сторонами доказательств по делу следует, что требования истца о расторжении договора - сертификата независимой гарантии от (дата) и предоставлении независимой гарантии, заключенных между ООО «ФИО3» и ФИО1, о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, в размере 198000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим истцу денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 5000 рублей путём взыскания с ответчика ООО «ФИО3» - 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО3» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) составляет 15407 рублей 21 копейки (за период с (дата) по (дата) – 159 дней в периоде просрочки), а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных средств в размере 198000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит: так с ООО «ФИО3» - подлежит взысканию 109203 рублей 61 копейки ((198000 рублей + 15407 рубль 21 копейки + 5000 рублей + 15407 рубль 21 копейки) х 50% /100% = 109203 рублей 61 копейки.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком ООО «ФИО3» не было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, штраф с ответчика подлежит взысканию в исчисленном судом размере.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета госпошлину в размере 10402 рублей с ответчика ООО «ФИО3».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор - сертификат независимой гарантии от (дата) и предоставлении независимой гарантии, заключенных между ООО «ФИО3» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 198000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15407 рубля 21 копейки, штраф в размере 109203 рублей 61 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата), начисляемые на сумму основного долга 198000 рублей по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10402 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья