22RS0066-01-2019-003360-84

Дело № 2-2979/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1, А2 по адресу 

<

адрес>, признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом в следующих долях: за ФИО1 – 217/295 доли, за ФИО2 – 39/295 доли, за ФИО3 – 13/295 доли, за ФИО4 – 26/295 доли. 

В обоснование иска истцы указывали, что являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и сособственниками жилого дома. 

К дому возведены без получения на это необходимого разрешения пристрои Литер А1, А2, которые являются самовольной постройкой. 

После завершения строительства собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в нем основаниям. 

Истцы ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили. Предоставили в суд письменные возражения на иск.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилые пристрои (Литер А1, А2) по адресу 

<

адрес> являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта. 

Как следует из договоров купли-продажи, свидетельств о праве на наследство, жилой дом по адресу 

<

адрес> принадлежат истцам на праве общей долевой собственности. 

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу 

<

адрес> передан в аренду сроком на 49 лет ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 

Как следует из Градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» пристрои Литер А1, А2 частично расположены за «красной линией» на предоставленном в долгосрочную аренду земельном участке.

Не выдержано нормативное расстояние (3м) от пристроя Литер А1 до границы смежного приусадебного земельного участка по 

<

адрес>. 

Из письменных заявлений третьих лиц Б-вых, являющихся сособственниками смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> следует. что они не возражают против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2) по адресу 

<

адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> несоответствия требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний до соседних жилых домов не выявлено. Противопожарные расстояния соответствуют требованиям пожарной безопасности. 

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольными строениями суду не представлено. 

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ. 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев Литер А1, А2 изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами право собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> следующих долях: за ФИО1 - 217/295, за ФИО2 – 39/295, за ФИО4 – 26/295, за ФИО3 - 13/295. 

Размер долей определен судом на основании технического заключения АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» №.

В удовлетворении требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд отказывает, поскольку данное требование является излишне заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Существующее право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на 217/295 доли в праве собственности на жилой дом Литер (А, А1, А2) по адресу 

<

адрес>, общей площадью 122,9 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 39/295 доли в праве собственности на жилой дом Литер (А, А1, А2) по адресу 

<

адрес>, общей площадью 122,9 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 13/295 доли в праве собственности на жилой дом Литер (А, А1, А2) по адресу 

<

адрес>, общей площадью 122,9 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 26/295 доли в праве собственности на жилой дом Литер (А, А1, А2) по адресу 

<

адрес>, общей площадью 122,9 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш