Дело № 2а-944/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.05.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий по начислению исполнительского сбора, возврате денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО1 

В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №46378/14/51008-ИП, возбужденному 28.11.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом, о взыскании с него задолженности в размере 420 410,46 руб. в пользу Банка ВТБ-24. Однако о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не знал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в течение двух лет самостоятельно оплачивал задолженность по кредиту, которая по состоянию на 11.10.2016 года составляла 49 434,62 руб.

В период с 12.10.2016 года по 10.02.2017 года он находился в море, за это время сотрудники ОСП ЗАТО г. Североморск в рамках названного исполнительного производства удержали из его зарплаты в счет погашения задолженности 83 710,46 руб., а также исполнительский сбор в размере 29 428,73 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать действия должностного лица ОСП ЗАТО г. Североморск по начислению исполнительского сбора в размере 29 428, 72 руб. незаконными и обязать его возвратить указанные денежные средства.

На основании определения суда от 19.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск, УФССП России по Мурманской области. Определением суда от 26.05.2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО1 исключена из числа ответчиков в связи с ее увольнением из ОСП ЗАТО г. Североморск. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке смс-извещения, на получение которого административный истец выразил свое согласие.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается реестром почтовых отправлений, о другом адресе должника административному ответчику известно не было, ФИО2 об ином месте жительства ОСП ЗАТО г. Североморск не уведомлял. О том, что должнику достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и возможности взыскания в связи с неисполнением требований исполнительного документа исполнительского сбора, свидетельствует его обращение от 25.10.2016 года (идентификатор обращения 221316379077), поданное заявителем через подсистему Межведомственного взаимодействия ФССП России (Портал госуслуг ФССП России), в котором должник просил отменить исполнительский сбор или уменьшить его до 5 859,74 руб. Правом на обжалование действий должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск в установленные законом сроки должник не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд не представил, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Банка «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные в административном исковом заявлении требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство № 46378/14/51008-ИП от 28.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа Североморского районного суда Мурманской области ВС № 051835781 от 03190.2014 по делу № 2-1704/14, вступившему в законную силу 14.10.2014 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 420 410,46 руб. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2014 № 51008/14/316262 в п. 2 содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Также в пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника ФИО2, указанному в исполнительном документе: ***, простой почтовой корреспонденцией с соблюдением установленного законом срока, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции и списком № 113 простых почтовых отправлений профранкированных писем от 28.11.2014.

Статьей 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не ставит возможность проведения тех или иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в зависимость от факта получения должником соответствующего извещения, а требует лишь формального направления в адрес сторон исполнительного производства в строго установленных случаях копий постановлений, актов, извещений.

Иное свидетельствовало бы о невозможности исполнения решения суда при уклонении (как активном, так и пассивном) должника от получения извещений о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В указанный срок административный истец требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по принятию мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

02.12.2015 и 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в ПАО «Сбербанк России» и направлено в банк для исполнения.

Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодическое выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Учитывая изложенное, 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 51008/16/220449 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которое направлено для производства удержаний суммы долга из доходов должника в ФКУ «Единый Расчетный Центр Министерства Обороны РФ».

В указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 29428,73 руб.

В обоснование неисполнения требований исполнительного документа административный истец в административном иске сослался на свою неосведомленность о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, первые удержания из заработной платы по исполнительному листу произошли еще 19.09.2016 года.

О том, что административному истцу было известно о причине этого удержания свидетельствует его обращение от 25.10.2016 года (идентификатор обращения 221316379077), поданное заявителем через подсистему Межведомственного взаимодействия ФССП России (Портал госуслуг ФССП России), в котором должник просил отменить исполнительский сбор или уменьшить его до 5 859,74 руб. Ответ на данное обращение был направлен на адрес электронной почты административного истца andreym5110@mail.ru (18.11.2016 исх.51008/16/279711).

Исполнительский сбор был удержан лишь 18.11.2017 года.

Таким образом, достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должник в течение двух месяцев не предпринял мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

То обстоятельство, что истец в период с 12.10.2016 года по 10.02.2017 года находился в войсковой части 20506 при выполнении кораблем задач в море, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа в период с 19.09.2016 года по 11.10.2016 года.

В соответствии с пп. 2, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию соблюдения им сроков обращения в суд.

Исходя из положений пп. 2, ч. 9, ст. 226 КАС Российской Федерации вопрос о соблюдении указанных сроков выясняется судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административный истец оспаривает действия ОСП ЗАТО г. Североморск, совершенные 27.06.2016 года, при этом, как следует из административного иска от 18.05.2017, истцу стало известно о нарушении его прав 25.10.2016, в период с 12.10.2016 по 10.02.2017 он находился в море.

Таким образом, истец знал об оспариваемых действиях (бездействии), оспариваемом постановлении еще 25.10.2016, в то время как административный иск в Североморский районный суд Мурманской области датирован 18.05.2017, т.е. по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации 10 дневного срока. При этом суд приходит к выводу, что даже с учетом нахождения истца в море на боевом задании до 10.02.2017, срок обжалования действий судебного пристава на момент обращения в суд с административным исковым заявлением истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова