УИД: 63RS0№-28 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

8 августа 2023 года 

<

адрес>

Судья Исаклинского районного суда 

<

адрес> Семёнов М.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с указанным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов в заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:45 по адресу 

<

адрес>) указанное в постановлении транспортное средство 

<

данные изъяты> ( принадлежащее ФИО1), государственный регистрационный знак №, двигалось со скоростью 99 км/ч, с разрешённой скоростью 70 км/ч.

Вместе с тем, поскольку на данном участке дороги отсутствовали знаки 3.24, ограничивающие скорость, в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, максимальная скорость на данном участке дороги для легковых автомобилей составляет 90 км/ч. Данные обстоятельства указывают на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она предусматривает наказание за превышение скорости на величину более 20 (но не более 40 км/ч).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал его начальнику УГИБДД по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО3 через ЕПГУ. В жалобе им были описаны обстоятельства, изложены вышеуказанные доводы со ссылками на законодательство, а также, в качестве доказательства, приложена видеозапись проезда данного участка дороги и отсутствия на нём знаков ограничивающих скорость. Кроме того, в тексте жалобы дана ссылка на эту видеозапись, размещённую на сайте youtube.

13.07.2023 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО2 По его жалобе было вынесено решение: Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства. Должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы выносится мотивированное решение.

Согласно тексту Решения, при рассмотрении жалобы изучены:

1. Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Фото и видео материалы административного правонарушения.

Таким образом, как следует из вышесказанного, должностным лицом при рассмотрении жалобы, доказательства, представленные им (видеозапись), не исследовались, оценка им не давалась. Доводы жалобы остались без внимания, отражения в решении они не нашли.

Кроме того, как следует из текста Решения: «Заявителем не предоставлено объективных доказательств установки специального технического средства комплекс с нарушением требований ГОСТ 

<

данные изъяты>, не содержится их и в материалах дела».

Однако им оспаривалось не соответствие установки специального технического средства требованиям ГОСТ, а наличие ограничения скорости, при отсутствующих знаках. Исходя из этого, можно сделать вывод, что его жалоба по существу не рассматривалась.

Помимо прочего, согласно установочной части Решения: «Водитель, при ограничении скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч, превысил скорость на 29 км/ч. Указанное действие является нарушением п. 3.24 ПДД РФ».

Вместе с тем, в Правилах дорожного движения Российской Федерации отсутствует п. 3.24.

Помимо прочего, само Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, поскольку в нём отсутствуют необходимые данные, а именно срок обжалования.

Считает, что при данных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Просит отменить постановление, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалоба в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. 

Приняв во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

Положением с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Из постановления, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:45 по адресу 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении требования предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость 28 км/ ч ( учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта п. 10.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим устройством Автодория 3.5 мод. 1.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения административным материалом, представленным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не представлена. Установить указанный факт не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

При повторном рассмотрении дела следует учесть и устранить указанные в решении недостатки. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Исаклинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: М.П. Семёнов