Дело №2-854/2019

УИД - 24RS0032-01-2018-004683-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2018г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan WINGROAD, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля HONDA STREAM, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю HONDA STREAM причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. Виновным в ДТП признан ФИО5, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». 11.01.2018г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 15.02.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 168000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «КрасЮрист» для определения размера причиненного ущерба, в результате проведенной независимой экспертизы была определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая в размере 323380 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 84237 рублей 58 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 364535 рублей 34 копейки и превышает рыночную стоимость автомобиля. 06.09.2018г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 71024 рубля 42 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 24300 рублей, претензия оставлена без ответа, выплата не произведена. Приводя правовые основания заявленных исковых требований с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71042 рубля 42 копейки, признав решение в этой части исполненным, неустойку в размере 147076 рублей 26 копеек, финансовую санкцию в размере 7600 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО3 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте АО «СОГАЗ» извещено своевременно и надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО6 /полномочия подтверждены/, с требованиями истца не согласился, указывая, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 11.01.2018г. и заявления истца о скрытых дефектах от 24.01.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 168100 рублей. По результатам рассмотрения претензии от 25.10.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 71042 рубля 42 копейки, возмещены расходы на оценку в размере 24300 рублей. Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 49729 рублей 70 копеек /истцу перечислено 43264 рублей 70 копеек за вычетом 6465 рублей НДФЛ/, неустойка в размере 35301 рублей /истцу перечислено 30712 рублей за вычетом 4589 рублей НДФЛ/. В связи с чем, АО «СОГАЗ» обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, полагает, что для взыскания неустойки и штрафа нет оснований. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме этого, возражал относительно компенсации морального вреда, а также относительно оплаты услуг представителя, считая их необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов. Указал, что для взыскания финансовой санкции и расходов по составлению дубликата экспертного заключения основания отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2018 года в 22 часа 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan WINGROAD, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля HONDA STREAM, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, совершая выезд с дворовой территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 г., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1 от 10.01.2018г., схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2018г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan WINGROAD, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ № /л.д. 49/.

11 января 2018 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.50-51/.

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 21.02.2018г. произвело истцу страховую выплату в размере 168100 рублей, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от 18.01.2018 г., страховым актом ХХХ № от 15.02.2018 г., платежным поручением №89847 от 21.02.2018 г. /л.д. 67/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертным заключениям ООО «КрасЮрист» №1008 от 05.09.2018г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства HONDA STREAM, государственный номер №, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 323380 рублей, стоимость годных остатков – 84237 рублей 58 копеек, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 364535 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206783 рубля 67 копеек /л.д.10-25, 27-38/. 

За проведение экспертного исследования истцом оплачено ООО «КрасЮрист» в размере 24300 рублей и 3000 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /л.д.8-9/.

06 сентября 2018 года истец направил претензию о доплате страхового возмещения, согласно заключению эксперта, в размере 71042 рубля 42 копейки, возмещении расходов за экспертные заключения в размере 24300 рублей 00 копеек, представив экспертное заключение №1008 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 05.09.2018 г. и экспертное заключение №1008 о стоимости восстановительного ремонта от 05.09.2018г., документы подтверждающие расходы об оплате экспертного заключения, реквизиты для перечисления денежных средств /л.д. 39/. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный срок до 16.09.2018 г. ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страховой премии истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя к АО «СОГАЗ» в Ленинский районный суд г. Красноярска.

После принятия судом к производству гражданского иска ФИО7 и возбуждения гражданского дела АО «СОГАЗ» признало требования ФИО7 и 23.10.2018г. произвело выплату в размере 71042 рубля 42 копейки в счет причинения вреда имуществу, 24300 рублей расходы по производству независимой экспертизы (оценки) /л.д. 91/.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) /п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58/.

Из представленных заключений эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный номер 

<

***>, без учета износа превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля. В связи с чем, размер страхового возмещения должен был быть определен страховщиком в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что составляет 239142 рубля 42 копейки /323380 рублей – рыночная стоимость автомобиля – 84237 рублей 58 копеек/. Размер невыплаченного ответчиком до обращения истца в суд страхового возмещения составил 71042 рубля 42 копейки /239142 рубля 42 копейки – 168100 рублей выплаченное страховое возмещение/.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком добровольно выплачена истцу стоимость экспертных заключений, однако с ответчика подлежат взысканию расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей 00 копеек, несение которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1008 от 11.10.2018г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 11.01.2018 г. страховое возмещение должно быть выплачено до 30.01.2018 г., выплата страхового возмещения в размере 168100 рублей произведена 21.02.2018г., а в размере 71042 рубля 42 копейки произведена 23.10.2018г., т.е. с нарушением установленного срока 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» не была своевременно выплачена истцу, в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2018г. по 23.10.2018г., предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

1) с 31.01.2018г. по 21.02.2018г. /день частичной выплаты страхового возмещения в размере 168100 рублей/ и составляет 71143 рублей 60 копеек /323380 рублей недоплаченное страховое возмещение х 1% х 22 дней/;

2) с 22.02.2018г. по 23.10.2018г. /день частичной выплаты страхового возмещения в размере 71042 рубля 42 копейки/ и составляет 173343 рубля 50 копеек /71042 рубля 42 копейки - недоплаченное страховое возмещение х 1% х 244 дня/.

01 ноября 2018 года ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 35301 рубль, за вычетом НДФЛ истцу перечислено 30712 рублей /платежное поручение №91737/, 02 ноября 2018 года выплачена неустойка в размере 49729 рублей 70 копеек, за вычетом НДФЛ истцу перечислено 43264 рубля 70 копеек /платежное поручение №92046/.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В данном случае АО «СОГАЗ», выступая как налоговый агент ФИО1, обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.

Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы неустойки ответчиком, сумма неустойки составляет 159456 рублей 40 копеек / 244487 рублей 10 копеек – 85030 рублей 70 копеек/. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, то есть 147076 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 85030 рублей 70 копеек, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 31 января 2018 года по 23 октября 2018 года составляет 20000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела видно, что 06 сентября 2018г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 71042 рубля 42 копейки и расходов на проведение экспертного заключения в размере 24300 рублей, денежные средства истцу были перечислены 23 октября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик своевременно не перечислил страховое возмещение и не направил ответ, доказательств обратному ответчиком не представлено, допустил просрочку направления мотивированного ответа истцу, и в силу указанных выше норм права обязан уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. 

Признавая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд соглашается с размером и периодом, заявленной истцом, признает его верным, размер финансовой санкции за период с 16.09.2018г. по 23.10.2018г. составляет 7600 рублей /400000 рублей *0,05% *38 дней/.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 20000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, после возбуждения гражданского дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 71042 рубля 42 копейки * 50% = 35521 рубль 21 копейка. Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает размер штрафа чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела 05 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридических услуг №0504/2018, во исполнение которого ФИО3 истцу оказаны юридические услуги по устной юридической консультации, подготовке претензии, подаче претензии, составлению искового заявления и подаче иска в суд, участие в судебных заседаниях, за оказание которых ФИО1 в день подписания данного договора оплатил ФИО3 15000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы истца на сумму 12000 рублей /анализ документов, консультация, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3459 рублей 27 копеек /3159 рублей 27 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 7600 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения - 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 58600 /пятьдесят восемь тысяч шестьсот/ рублей 42 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71042 рубля 42 копейки, признав решение в данной части исполненным. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3459 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович