дело №22-1704/21 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 августа 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого Верского К.А.,

его защитника - адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Верского К.А. – адвоката Пугачева Р.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года, которым ходатайство защитника – адвоката Пугачева Р.В., действующего в интересах осуждённого

Верского Константина Анатольевича, родившегося 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, судимого:

29 ноября 2016 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2019 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выслушав выступления осуждённого Верского К.А. и его защитника – адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2019 года) Верский К.А. осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 29 ноября 2016 года, окончание срока отбывания наказания – 30 ноября 2021 года.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. 

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В. обратился в суд по месту отбывания наказания осуждённого с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, распорядок исправительного учреждения соблюдает, делает должные выводы, поддерживает бесконфликтные отношения с другими осуждёнными, принимает активное участие в работах без оплаты труда и в общественной жизни исправительного учреждения, вину в совершённом деянии признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причинённый вред возместил частично и продолжает возмещать; переведён на облегчённые условия содержания, имеет право бесконвойного передвижения за пределами учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Указывает, что взыскания были наложены в период нахождения под стражей ФИО1, а не в период отбывания наказания, при этом, после вступления приговора в законную силу ФИО1 нарушений режима отбывания наказания не допускал. Кроме того, суд не дал оценку двум поощрениям ФИО1, полученные им после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Утверждает, что вопреки позиции суда, поведение осуждённого даёт убедительные основания полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без отбытия всего срока наказания, путём применения к нему более мягких видов наказания. Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе, во время отбывания наказания, возмещён ли причинённый ущерб. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В., принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение по ходатайству адвоката Пугачева Р.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, помимо отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд также учитывал положительную характеристику на осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание; его отношение к труду и работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ; наличие двух взысканий, которые в настоящее время погашены, и девяти поощрений; наличие исковых требований на сумму 1041610 рублей, из которых погашено 335576, 68 рублей, остаток составляет 706033,32 рубля; а также мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Отсутствие у ФИО1 нарушений режима отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, а также наличие двух поощрений после постановления от 6 октября 2020 года, на что ссылается защитник в жалобе, не являются обстоятельствами, безусловно влекущими применение к осуждённому положений ст.80 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации учреждения являются обязанностями осуждённого, применительно к положениям ст.11 УИК РФ.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

дело №22-1704/21 судья Бокин Е.А.