УИД 86RS0014-01-2025-000615-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тoyota Land Cruser 150 Prado регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является ответчик, управлявшая автомобилем Lada Vesta 110 регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного осмотра автомобиля стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 89800 рублей, которое было выплачено истцу. Согласно отчету № 117А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 326370 рублей 47 копеек. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 236570 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8098 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик подтвердила обстоятельства дорожно транспортного происшествия, признала факт нарушения правил дорожного движения. Полагала, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тoyota Land Cruser 150 Prado регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец, автомобиль Lada Vesta 110 регистрационный номер Е 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., ответчик, управляя автомобилем Lada Vesta 110 регистрационный номер 

<

данные изъяты> при движении задним ходом не учла безопасность выполняемого маневр, тем самым совершила столкновение с автомобилем Тoyota Land Cruser 150 Prado регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, тем самым ФИО2 нарушила п.8.12 ПДД РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, факт нарушения ею правил дорожного движения, признала, что при движении транспортного средства задним ходом не учла, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями истца и ответчика.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая признания данного обстоятельства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно действия ответчика, не выполнившего требования п. 8.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП, и как следствие с причинением имущественного вреда истцу.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит выводу о том, что лицом, управлявшим транспортным средством на законных основаниях, и причинившим вред является ответчик, и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств, принадлежащем ответчику, застрахована в АО ГСК «Югория».

Из представленных материалов следует, что 09.12.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19.12.12.2022, которым в том числе урегулирован вопрос о страховом возмещении, выплата на момент подписания соглашения определена страховщиком в размере 89800 руб. и получена истцом.

Пунктом 4 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО стороны определили, что по рассматриваемому страховому случаю обязательство прекращено исполнением и стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут, обязательство по страховому возмещению прекращено в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не воспользовался своим правом на оспаривание в судебном порядке соглашения со страховщиком.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагают отказ потерпевшему, которому по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено страховое возмещение в размере, исчерпывающем лимит страховой суммы по данному договору, но не покрывающем причиненный вред в полном объеме, в удовлетворении требования к причинителю вреда о возмещении имущественного вреда в недостающей части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страхование причинителем вреда своей ответственности в порядке обязательного страхования не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, в том числе в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п.63 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ, п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 вышеназванного Постановления установлено, что если при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, будет установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации по месту дорожно-транспортного происшествия на дату страхового возмещения или на дату разрешения спора, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства и без учета износа комплектующих изделий на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, которое должно было быть выплачено по правилам Закона об ОСАГО (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). В пределах разницы между лимитом ответственности страховщика и надлежащим размером страхового возмещения причинитель вреда не несет ответственности перед потерпевшим в силу того, что такая ответственность была застрахована и на страховщика была возложена обязанность осуществить страховое возмещение по правилам Закона об ОСАГО, которая им в полном объеме не выполнена (п.23 ст.12, ст.14 и 14.1 Закона об ОСАГО)».

Согласно абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения определяется с учетом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, произведенного расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Согласно Единой методике размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно калькуляции № 007/2024 – 0000367 стоимость восстановительного ремонта Тoyota Land Cruser 150 Prado регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 89800 рублей, без учета износа — 103200 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того обстоятельства, что выплата страховой компании в размере 89800 рублей является надлежащей, лежит на ответчике. Ответчик не доказал данное обстоятельство.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер 89800 рублей как надлежащий размер страховой выплаты, которая должна была быть произведена страховщиком по правилам Закона об ОСАГО, а ссылался на то, что именно эту сумму следует использовать при расчете размера взыскания с причинителя вреда.

Согласно отчету № 1179А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Телеком – Трейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruser 150 Prado регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 326400 рублей.

Судом не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчет № 1179А от 10.01.2025, выполненный ООО «Телеком – Трейд», поскольку при формировании выводов эксперт не исследовал материалы дела, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, оценивал лишь информацию, представленную заказчиком, к отчету не приобщены сертификаты качества производителя запасных частей, заключение не содержит выводов эксперта об обязательности применения при проведении восстановительного ремонта исключительно оригинальных запасных частей, равно как и отсутствуют выводы о том, что заменяемые запчасти обеспечивают безопасность дорожного движения, при этом, эксперт не исключал возможность применения неоригинальных запасных частей соответствующего качества, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном ст.307 УК РФ, не предупреждался.

По ходатайству ответчика на основании определения Урайского городского суда ХМАО – Югры от 29.07.025 ИП ФИО4 проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 03 от 21.11.2025, наиболее экономически целесообразным, разумным и распространенным способом восстановительного ремонта в текущих условиях является ремонт с использованием сертифицированных дубликатных запасных частей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска необходимая для устранения наиболее рациональным способом повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2024 составляет 119223 рубля.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 были изучены материалы настоящего гражданского дела, доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериалы, а также соответствующая литература, источники информации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

Суд отклоняет довод представителя истца ФИО3, о том, что заключение эксперта № 03 от 21.11.2025 является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ не включил в заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно о необходимости восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу исключительно оригинальными запасными частями. Эксперт учел, что материалы дела не содержат сведений о том, что поврежденные запасные части являются деталями поставщика-производителя, оценил состояние, срок эксплуатации автомобиля; обоснованно указал на то, что использование запасных частей, бывших в эксплуатации, является недопустимым. При определении стоимости эксперт использовал данные о стоимости аналогов от других производителей с официального сайта «Emex», в Методических рекомендациях Минюста 2018 не содержится прямого запрета на использование данных о стоимости аналогов от других производителей, расчет стоимости новой запасной части произведен исходя из средневзвешенного значения ее цены с учетом продавцов на товарном рынке в месте проживания истца, для данной категории запчастей. Заключение содержит подтверждение качества новых аналоговых запасных частей, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта, у всех производителей имеются сертификаты соответствия ЕАЭС, которые были проверены экспертом по Единому реестру сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, и приобщены к экспертному заключению.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение способа защиты своих прав по общим правилам, закрепленным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом. В данном случае истец, предъявляя требования к ответчику, избрал способ защиты своего права требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а компенсации фактически понесенных расходов на произведенный ремонт транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, доказано, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует наиболее экономически целесообразный, разумный и распространенный способ восстановительного ремонта в текущих условиях путем проведения ремонта с использованием новых аналоговых запасных частей.

Определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба новыми аналоговыми запасными частями другого производителя подтвержденного качества, соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

Поскольку ответчиком не оспорен размер 89800 рублей, как надлежащий размер страховой выплаты, которая должна была быть произведена страховщиком по правилам Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО2 составляет 29423 рубля, из расчета фактический размер ущерба (без учета износа) 119223 рублей - надлежащий размер страховой выплаты (с учетом износа) 89800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в данном случае иск удовлетворен частично и истцом подтвержден факт оплаты государственной пошлины в размере 8098 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1007 рублей 17 копеек.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате отчета, необходимого для определения стоимости восстановительного ремонта, определении цены иска, суд относит к судебными издержкам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 994 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 29423 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 994 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 11.03.2026.