Судья: Панкова А.С. Дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 22 июня 2017 г.

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ООО «Континент» на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 04 мая 2017 г. ООО «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Континент» в жалобе, поданной в Пензенский областной суд просит постановление судьи отменить, производству по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела была нарушена установленная законом процедура привлечения лица к административной ответственности, так как ни уведомление о времени и месте составления протокола, ни сам протокол о совершении административного правонарушения в адрес генерального директора общества не поступали. Так же поясняет, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он (генеральный директор общества) не был уведомлен надлежащим образом, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности пользоваться своими процессуальными правами и защищать свои интересы.

Представитель ООО «Континент» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО1, просившей оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.п. 9 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: в нестационарных торговых объектах.

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 г. в 16 часов 30 минут при проведении административного расследования в отношении ООО «Континент» по фактическому адресу осуществления деятельности: 

<

адрес> установлен факт нарушения законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, а именно: осуществлялась розничная реализация ООО «Континент» пива в павильоне 

<

данные изъяты> на остановочном пункте движения общественного транспорта по адресу: 

<

адрес> (остановка общественного транспорта), а также находящемся в непосредственной близости от медицинской организации 

<

адрес>. 

Таким образом, юридическое лицо ООО «Континент» допустило нарушение розничной реализации алкогольной продукции, путем реализации пива, в местах, где такая продажа запрещена абз. 1, 3, 6 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Эти обстоятельства и вина ООО «Континент» в совершении административного правонарушения подтверждаются ислледованными доказательствами. Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми, в связи с чем, доводы заявителя в этой части так же считаю несостоятельными.

Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного постановления

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Континент» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в адрес генерального директора общества не поступали уведомление о времени и месте составления протокола, а также сам протокол о совершении административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а затем и копия протокола об административном правонарушении направлены в адрес генерального директора ООО «Континент» по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, 15 и 28 марта 2017 г.

27 марта 2017 г. в 13 часов 20 минут составлена телефонограмма об извещении генерального директора ООО «Континент» ПАВ о явке в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области 28 марта 2017 г. к 11 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено по делу, для составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица обоснованно, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушений прав заявителя не усматриваю.

Довод жалобы о том, что он генеральный директор общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности пользоваться своими процессуальными правами и защищать свои интересы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае юридическое лицо ООО «Континент» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку представитель ООО «Континент» по доверенности от 27 февраля 2017 г. ЛДВ извещен о явке в судебное заседание 04 мая 2017 г. к 15 часам 00 минутам телефонограммой.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Континент» оставить без изменения, жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Судья: