№ 2-280/2025

УИД 74RS0005-01-2024-007063-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Камаловой А.К., 

с участием прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Прокурор Чудовского района Новгородской области, действующий в интересах ФИО1 хх.хх.хх года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023г. по 08.10.2024г. в размере 50415,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 г. до даты фактического возврата денежных средств.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Чудовскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является ФИО1 хх.хх.хх года рождения, которой причинен имущественный ущерб на сумму 251090 руб. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 10 мая 2023 года перевела денежные средства в размере 251090 руб. на банковский счет №, открытый 16 апреля 2023 года в АО «ОТП Банк», владельцем которого является ФИО2 Полагает, что, денежные средства в размере 251090 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Истец, действующий в порядке поручения прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, – помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Булах М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 58-61).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Чудовского района Новгородской области за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав, что не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, ввиду отсутствия юридического образования и затруднительным материальным положением (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по Чудовскому району с заявлением о том, что 10 мая 2023 года неустановленные лица, путем обмана, вынудили ее перевести на банковские счета денежные средства в общей сумме 511957 руб. (л.д. 11-12).

Из протокола допроса потерпевшего от 11 мая 2023 года следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», на её имя открыт банковский счет. 10 мая 2023 года на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестного мужчины с номера +№, который представился сотрудником службы безопасности г. Москвы по имени Олег и пояснил, что через банковский счет ФИО1 мошенники пытаются перевести деньги на Украину для помощи в СВО. Введя ФИО1 в заблуждение о незаконном переводе денежных средств пояснил, что с ней свяжутся сотрудники Центрального банка. Далее ФИО1 поступил звонок с номера +№ от мужчины, который представился как У.Р.А. и пояснил, что работает совместно с сотрудником ФСБ Т.П.А.. Последний звонил с различных номеров и пояснял, что с ним необходимо сотрудничать по данной ситуации. В дальнейшем ФИО3 пояснил ФИО1, что необходимо переоформить банковский счет, для этого необходимо оформить кредит. После этого ФИО1 через свой онлайн-кабинет банка «Сбербанк» подала заявку на кредит и ей было одобрено 564000 руб. После одобрения кредита с ФИО1 связался ФИО3, через приложение «Ват Сап» прислал номер банковского счета и сказал, что туда необходимо перевести деньги. Также пояснил, что ФИО1 необходимо через банкомат снять всю денежную сумму, а затем также через банкомат переводить денежные средства по 14770 руб. на указанный им банковский счет. В итоге, ФИО1 перевела денежные средства в общей сумме на номера счетов № на имя К.О.А. и № на имя ФИО2. В последствии, ФИО1 осознала, что стала жертвой мошеннических действий (л.д. 15-18).

На основании заявления ФИО1, следователем СО ОМВД России по Чудовскому району 11 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя ОМВД России по Чудовскому району от 11 мая 2023 года ФИО1 признана потерпевшей (д. 13).

Из справки, представленной АО «ОТП Банк» по запросу СО ОМВД России по Чудовскому району следует, что расчетный счет №, на который поступили денежные средства потерпевшей в размере 251090 руб., открыт в банке АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 хх.хх.хх года рождения. С ФИО2 заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица. В качестве номера sms-информирования зарегистрирован номер мобильного телефона +№ (л.д. 22-23).

Указанное подтверждается анкетой клиента, выпиской по счету, представленной АО «ОТП Банк», из которых следует, что денежные суммы в общем размере 251090 руб. поступили на счет №, получатель – ФИО2 (л.д. 24, 25-29, 30-31).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы от 10 мая 2023 года были возвращены истцу, в связи с чем, перечисленная ФИО1 денежная сумма на счет ответчика ФИО2 в размере 251090 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий материалов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средстваистцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 251090 руб., и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренныхст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 847ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам. На ответчике ФИО2 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ФИО2 Таким образом факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан.

Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, лица, совершившие преступление, не установлены, не являются основанием для отказа в иске.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства,

Истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 г. по 08.10.2024г. в размере 50415,56 руб., начисленные на сумму в размере 251090 руб., перечисленную ответчику 10.05.2023г.

Изучив и проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных ответчику за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним и полагает возможным применить при рассмотрении настоящего дела. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит. При этом суд учитывает, что ответчик знал о неосновательном обогащении с момента перечисления истцом денежных сумм, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены обоснованно.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 251090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 г. по 08.10.2024г.в размере 50415,56 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 года по день фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10038 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 251090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 г. по 08.10.2024г. в размере 50415,56 руб.

Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 251090 руб., за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 года подату возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10038 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.