УИД: 42MS0145-01-2023-003966-22

Дело № 12-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 

<

.....> года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А, с участием защитника подателя жалобы ФИО1 – Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Аксенова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

.....> 

<

.....>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Считая постановление незаконным, заявитель ФИО1, и его защитник Аксенов А.Ю. обратились в суд с жалобой и просят постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события вмененного правонарушения и также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу об административном правонарушении № №........ от 

<

.....>, ФИО1 пояснял, что не согласен с вменяемым нарушением. В материалы дела представлена видеозапись, которая не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего: отсутствует информация о дате времени; отсутствует информация о месте совершения; невозможно идентифицировать автомобиль в момент нарушения; отсутствует фиксация начала маневра - не зафиксирован момент выезда на встречную полосу, отсутствует подтверждение факта выезда на встречную полосу, в частности пересечения сплошной разметки (видео начинается в момент завершения маневра). Кроме того, невозможно определить локализацию маневра, свидетельствующего о событии нарушения (то что выезд на встречную полосу был осуществлен на мосту). Считает ненадлежащим письменным доказательством представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении, так как невозможно идентифицировать личность единственного свидетеля, подписавшего протокол (фамилия неразборчива). Для квалификации данного административного правонарушения по части 5 статьи 12.5 КоАП РФ требуется раскрытие такого признака как повторность, в том числе дата совершения и дата привлечения к административной ответственности. В протоколе это отсутствует. Отсутствует такой квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ как повторность, так как первоначальное нарушение было зафиксировано с помощью автоматического средства 

<

.....> 18:44. По первоначальному постановлению ФИО1 не мог являться субъектом административного правонарушения, так как 

<

.....> он находился на рабочем месте и не мог управлять автомобилем в месте фотофиксации. Автомобилем управляла супруга, которая допущена к управлению транспортного средства. Таким образом, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение, которое он не совершал. Возможность несения ответственности за виновное поведение иных лиц законодательство об административной ответственности не предусматривает. Штраф был заявителем оплачен, так пришло сообщение через интернет-сервис. За какое именно нарушение пришел штраф заявитель не интересовался и не обязан был интересоваться. Само постановление он не получал. О том, что он был привлечен в качестве лица, виновного во вмененном правонарушении, узнал лишь по ознакомлении с материалами настоящего дела. 

<

.....> подана жалоба на постановление от 

<

.....>. Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

.....> по делу №........ отказано в восстановлении срока обжалования. Таким образом, факт совершения ФИО1 вмененного первоначального правонарушения не исследован и не установлен. Кроме того имеются процессуальные нарушения, а именно лицо, привлекаемое к ответственности, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не препятствовало. В силу статьи 29.1 КоАП РФ «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Все обстоятельства дела в полном объеме не выяснены, в связи с чем, нарушена норма статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Аксенов А.Ю. жалобу поддержал, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в жалобе.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

.....> в 18 часов 50 минут на 

<

.....> управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, тем самым нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Правонарушение совершил повторно.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №........ от 

<

.....> (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> (7); копией постановления №........ от 

<

.....> (л.д. 10); копией из проекта организации дорожного движения (л.д. 42); диском с видеозаписью, на котором зафиксировано правонарушение (л.д. 2). 

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах, видеозаписью.

Весь ход проведения процессуальных действий и составления соответствующего административного протокола зафиксирован на видеозаписи, из которой не усматривается нарушений порядка ее проведения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты доводы жалобы о том, что по первоначальному постановлению ФИО1 не мог являться субъектом административного правонарушения, так как 

<

.....> он находился на рабочем месте и не мог управлять автомобилем в месте фотофиксации. Автомобилем управляла супруга, которая допущена к управлению транспортного средства. Таким образом, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение, которое он не совершал. Возможность несения ответственности за виновное поведение иных лиц законодательство об административной ответственности не предусматривает. Штраф был заявителем оплачен, так пришло сообщение через интернет-сервис. За какое именно нарушение пришел штраф заявитель не интересовался и не обязан был интересоваться. Само постановление он не получал. О том, что он был привлечен в качестве лица, виновного во вмененном правонарушении, узнал лишь по ознакомлении с материалами настоящего дела.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №........ от 

<

.....>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.....> рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

.....>, административный штраф уплачен в установленные сроки.

Кроме того, согласно определения Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

.....> ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано. Жалоба ФИО1 на постановление №........ от 

<

.....> оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока обжалования.

Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 находился на рабочем месте 

<

.....>, и не мог управлять транспортным средством в месте фотофиксации правонарушения, автомобилем управляла его супруга, которая допущена к управлению транспортным средством на основании 

<

.....> 

<

.....>, суду не представлено, правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершено ФИО1 повторно.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые были приведены мировому судье, по всем доводам постановление содержит мотивированные выводы.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, по всем доводам мировым судьей дана обоснованная оценка, иных доводов настоящая жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности.

Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Аксенова А. Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Коноплева