дело № 2-2591\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе 

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) к ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права залога на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Приморье» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права залога на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав. В обоснование требований указал, что датаг. между истцом и ответчиком был заключен договор № залога недвижимого имущества, а именно: № доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенные на отметке - 

<

...> в цокольном этаже здания (лит. А) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности № доля) на основании договора дарения от дата что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным дата Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата. сделана запись регистрации: №.

Данный договор залога заключен между сторонами в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, вытекающих из кредитного договора № от дата., заключенного между ФИО1. и банком.

Согласно п. 14 договора залога, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства. На экземпляре банка договора залога имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с датой регистрации договора дата. №.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от дата., запись о регистрации залога данного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствует.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> были направлены запросы дата исх. № и дата № о наличии в ЕГРН записи о регистрации залога, либо о причинах отсутствия такой записи, на что были получены ответы от дата № и дата №, из которых следует, что под номером, указанным на экземпляре банка договора залога № от дата зарегистрирован другой объект недвижимости.

В связи с данным обстоятельством, банком было направлено в адрес ФИО1 требование от дата № о необходимости явиться дата в 15-00 в Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, либо направить своего представителя с доверенностью, для регистрации залога, поскольку согласно полученной банком информации из Росреестра запись о регистрации залога выше указанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Как следует из почтового уведомления, требование банка было получено представителем ФИО1 - ФИО1 лично. Однако к указанному времени ни ФИО1, ни его представитель в Росреестр не явились.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации залога, у банка возникло законное право на обращение с указанным требованием в суд.

Просит возложить на ФИО1 обязанности произвести государственную регистрацию права залога на недвижимое имущество: № доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв. метров, номера на поэтажном плане №, расположенные на отметке - 

<

...> 00 в цокольном этаже здания (лит. А) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с договором залога № от дата, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования АКБ «Приморье» (ПАО) признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу, что требования АКБ «Приморье» (ПАО) к ФИО1. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права залога на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска и приходит к выводу, что требования АКБ «Приморье» (ПАО) подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) к ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права залога на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить государственную регистрацию залога недвижимого имущества: № доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв. метров, номера на поэтажном плане №, расположенные на отметке - 

<

...> в цокольном этаже здания (лит. А) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с договором залога № от дата в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Приморье» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель