РЕШЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 

<

дата обезличена> 

<

№>,

установил:

Постановлением зам. руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> и.о. руководителя - главного эксперта по медико – социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление является незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при размещении закупки «Аренда нежилого здания» цена контракта, заключаемого с единственным Исполнителем определена в строгом соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ. 

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3, действующая по доверенности с доводами жалобы не согласилась. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ от 

<

дата обезличена> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 

<

дата обезличена> 

<

№>, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок в ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда и социальной защиты РФ.

Закупка «Аренда нежилого здания» включена в версию № 10 Плана – графика на 2019 год и размещена в единой информационной системе в сфере закупок 

<

дата обезличена>, с начальной (максимальной) ценой контракта на сумму 30270240 руб. 

Согласно форме обоснования закупок, являющейся приложением к Плану-графику 2019 года, НМЦК по закупке «Аренда нежилого здания» обоснована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе. 

При проведении проверки было установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствует обоснования НМЦК на сумму 20270240 руб. по закупке «Аренда нежилого здания», включенной в План – график 

<

дата обезличена> 

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, заключенным со ФИО1, Уставом ФКУ «ГБ МСЭ по АО» Минтруда РФ, планом – графиком закупок на 

<

дата обезличена>, контрактом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, отчетом, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статье 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок. 

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 

<

дата обезличена> 

<

№> в отношении и.о. руководителя - главного эксперта по медико – социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Е.А. Пираева