Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил признать событие по установлению истцу инвалидности 2 группы страховым случаем, обязать ответчика произвести страховое возмещение с даты установления инвалидности на счет истца, открытый в ПАО Банк «ФК «Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 382 069 рублей 55 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, взыскать 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 088 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 48 месяцев. Истцом оплачена страховая премия в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай – ишемический инсульт, повлекший установление истцу 2-й группы инвалидности. В связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения уплачена только в период рассмотрения дела.

Истец ФИО3 был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что им был предоставлен весь комплект документов, истребуемый ответчиком, в том числе, информация из территориального фонда ОМС НСО об обращениях истца в медицинские организации за период с ДД.ММ.ГГГГ года с указаниями кодов МКБ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, настаивал, что последний документ был предоставлен истцом только в ходе рассмотрения дела, при получении документа принято решение о необходимости произведения страхового возмещения. Также просил, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1 812 315 рублей под 9,9% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.№).

В тот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

Объектами страхования по указанному договору являются: страхование от несчастных случаев (страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или I группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая на страховую сумму 1 812 315 рублей, а также страхование выезжающих за рубеж (страховые риски - оказание медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации) на страховую сумму 10743360 рублей.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страховой премии по договору определен в сумме 1130 88 рублей, в том числе, по риску – первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II в результате несчастного случая или болезни страховая премия определена – в сумме 4 785 рублей.

Выгодоприобретателем по риску первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или I группы в результате несчастного случая или болезни является застрахованное лицо.

Срок действия договора страхования определен по риску первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или I группы в результате несчастного случая или болезни установлен № месяцев (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу частей 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые установлена инвалидность II группы, что подтверждается соответствующей справкой серии №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по НСО» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д.№).

Основанием установления инвалидности является – «общее заболевание» (л.д.№).

Как следует из материалов дела, основанием для установления инвалидности послужили последствия ишемического (неуточнённой этиологии) инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии с формированием очага ишемии в правой теменной доли по КТ, с синдромом левосторонней гемиплеги, гемигипестезии слева, дизартрии., произошедший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что на основании его заявления заведено страховое дело №, наступление временной нетрудоспособности не является страховым случаем, в связи с тем, что на момент обращения истцу не установлена инвалидность, основания для признания события страховым у страховщика отсутствуют (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о пересмотре страхового дела №, в связи с установлением инвалидности, приложены документы, а именно: листок нетрудоспособности, справка об инвалидности, протокол проведения МСЭ (л.д№).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы дополнительные документы, а именно: копия направления на медико-социальную экспертизу, заверенную бюро МСЭ, копия протокола проведения медико-социальной экспертизы, заверенную бюро МСЭ, копия медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ года с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов, сведения об оказанной ФИО3 медицинской помощи в рамках ОМС (перечень оказанных медицинских услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В данном ответе истцу разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Указано, что такой перечень может быть выдан или Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, или страховой компанией (л.д.№).

Аналогичные документы истребованы у истца ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца к страховому делу приобщены следующие документы: направление на МСЭ, протокол проведения МСЭ, выписка из амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ года; сведения об оказании медицинских услуг в рамках ОМС, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.№).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, стороны пришли к соглашению, что условия договора страхования подлежат регулированию Правилами страхования от несчастных случаев № в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 9.2.2.1 Правил установлено, что при наступлении страхового случая при установлении инвалидности II группы размер страховой выплаты подлежит определению в сумме 80% от размера страховой суммы, то есть, страховая выплата при впервые установленной инвалидности составляет 1 449 984 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 9.8.2 при условии, что выплата производиться в связи с нарушением здоровья, страхователь должен предоставить: эпикризы из медицинских учреждений; выписку из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного из медицинского учреждения по месту жительства за весь период наблюдения; амбулаторную карту из медицинского учреждения по месту жительства, карты стационарного больного…сведения об оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования ОМС медицинской помощи (перечень оказанных медицинских услуг).

Пунктом 9.8.4 Правил установлено, что при установлении застрахованному лицу группы инвалидности, помимо медицинских документов, подлежат предоставлению направление на МСЭ, справка МСЭ об установлении инвалидности, выписка из акта освидетельствования, справка об утрате трудоспособности.

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что решение о страховой выплате принимается Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Учитывая представленные по делу доказательства, условия договора страхования, факт предоставления запрашиваемых ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок выплата не была произведена, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленному платежному поручению, страховая выплата в размере 1 812 315 рублей осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

При этом, довод представителя ответчика о том, что полный пакет документов был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела, суд признает несостоятельными и не обоснованными.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были переданы, помимо другой информации, сведения об оказании медицинских услуг в рамках ОМС (л.д№).

Как поясняет представитель истца, им ответчику были переданы ответ ТФОМС НСО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведений об обращениях в медицинские организации с кодами МКБ, по поводу которых истец обращался в учреждения, а также справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «СК «СОГАЗ-мед».

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что справка ТФОМС НСО была предоставлена истцом только в судебное заседание, поскольку ранее сведения о заболеваниях, по поводу которых истец обращался до заключения договора страхования в медицинские учреждения, у страховщика отсутствовали, ПАО СК «Россгострах» не имело возможности проверить наличие у истца заболевания, которое было диагностировано на момент заключения договора страхования и могло состоять в причинно-следственной связи с установлением инвалидности. После получения справки в судебном заседании, было принято решение о выплате.

Суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонении.

Так, из заявления, поданного в ПАО СК «Рогосстрах» стороной истца ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом предоставлены сведения о перечне оказанных медицинских услуг в рамках ОМС. Возражения относительно предоставленного пакета документов сотрудник ответчика, принимавший заявление, не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный Правилами.

Более того, Правилами не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять Перечень оказанных по ОМС услуг с содержанием кодов МКБ.

Учитывая, что справка, выданная АО «СОГАЗ-Мед» содержит соответствующий перечень услуг, независимо от того, была ли передана истцом справка ТФОМС НСО, основания для истребования дополнительных документов у ответчика отсутствовали.

При этом суд учитывает, что из справки АО «СОГАЗ-Мед» усматривается, что истец только один раз до заключения договора страхования за три предшествующих года вызывал скорую помощь (в 2017 года), а также наблюдался в ГАУЗ «ГКП №». В иные медицинские учреждения истец не обращался.

Учитывая, что у ответчика имелась выписка из амбулаторной карты медицинского больного ГАУЗ «ГКП №», данных документов было достаточно для установления того факта, что ранее ФИО3 не наблюдался в медицинских учреждениях по болезни, которая могла бы состоять в причинно-следственной связи с ишемическим инсультом, явившимся основанием установления инвалидности.

С учетом изложенного, страховое возмещение было осуществлено с нарушением предусмотренных договором сроков после принятия к производству искового заявления судом.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 088 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его необоснованным и неверным.

Суд, анализируя требования истца, приходит к следующим выводам

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Как было установлено выше, истцом был заключен договор комбинированного страхования, по которому было застраховано несколько страховых рисков, в том числе, осуществлено страхование от несчастных случаев, страхование выезжающих за рубеж.

Полисом страхования закреплен общий размер страховой премии в сумму 113 088 рублей, а также определен размер страховой премии по каждому конкретному риску.

Так, согласно договору страхования страховая премия по риску – первичное установление застрахованному лицу инвалидности составляет 4 785 рублей.

С учетом установленной судом даты, в которую ответчиком должно было быть исполнено обязательство, а также размера страховой премии, неустойка составляет 6 890 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету (4 785 рублей *0,03 * 48 дней).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что договором определена цена отдельного вида оказываемой услуги, общий размер неустойки не может превышать 4 785 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, а также принимая незначительный период просрочки, исполнение обязательства до вынесения решения суда, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 1 000 рублей. 

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения было произведено с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, после принятия искового заявления к производству суда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 726 492 рубля 40 копеек ((1 449 984 рубля 80 копеек +1000 рублей + 2 000) /2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы, по которым ответчик просит снизить штраф.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 300 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца и в доход государства с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей, а всего 313 915 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 13 515 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ