Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А., 

подсудимого – ФИО2;

защитника – Миначевой Г.Г., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших – Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2; 

в отсутствии потерпевших – ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №5, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие;

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> свидетельство о рождении сер. 1915 № выдано ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС Республики Казахстан; фактически являющегося гражданином Республики Казахстан в силу положений ст. ст. 3, 4, 7 Закона РК «О гражданстве Республики Казахстан» №-XII от ДД.ММ.ГГГГ (в действ. редакции); с неполным средним образованием; холостого; работающего неофициально скотником у частного лица; невоеннообязанного в РФ; проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>; не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 (три эпизода); п. «а» ч. 2 ст. 166 (два эпизода) УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 единолично совершил три кражи, т.е. три тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО1, ФИО3, Потерпевший №2 и с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба.

Он же единолично совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, действуя при этом по предварительному сговору и в группе с лицом, материалы дела о котором выделены в отдельное производство (далее – «Д.»).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СНТ 

«Овражки» (руководитель – Потерпевший №4), действуя при этом по предварительному сговору и в 

группе с лицом, материалы дела о котором выделены в отдельное производство (далее – «Д.»).

Он же совершил два угона, т.е. два неправомерных завладения автомобилями, принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №5, действуя в каждом случае по предварительному сговору и в группе с лицом, материалы дела о котором выделены в отдельное производство (далее – «Д.»).

Преступления совершены в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Ставропольского муниципального района Самарской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа 00 минут (более точное время предварительным следствием не установлено), ФИО6 с корыстной целью совершения тайного хищения (кражи) чужого имущества подошел к дому 

<

адрес>, где с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой монтажки вырвал косяк входной двери, после чего незаконно проник в указанное выше жилище и тайно похитил из него имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- раскладной диван стоимостью 7.000 рублей;

- восьмисекционный обогреватель «Аляска» стоимостью 500 рублей;

- журнальный столик стоимостью 1.000 рублей;

- две алюминиевых фляги объемом 50 и 20 литров, соответственно, общей стоимостью 3.000 рублей;

- 50-литровый металлический бак стоимостью 5.000 рублей;

- два топора общей стоимостью 600 рублей;

- настольную лампу стоимостью 200 рублей;

- котелок стоимостью 700 рублей;

- банный комплект стоимостью 300 рублей;

- удлинитель стоимостью 100 рублей;

- меховые домашние тапочки стоимостью 100 рублей;

- молотки, сумку-пакет, соломенную сумку, одну пару перчаток черного цвета, чехол от стола, не представляющие материальной ценности.

Завладев перечисленным выше имуществом на общую сумму 18.500 рублей, ФИО2 с места происшествия скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Он же в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено), вступив в предварительный сговор о групповом совершении тайного хищения (кражи) чужого имущества с «Д.», вместе с последним подошел к дачному участку № 

<

адрес>. В указанном месте ФИО2 и «Д.», реализуя свой преступный умысел, совместно сняли с петель правую створку въездных металлических ворот, зашли на территорию участка и направились к находившемуся там автомобилю ВАЗ 111130 с регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1 Подойдя к автомашине со стороны водительской двери и воспользовавшись тем, что стекло этой двери было приоткрыто, ФИО2 просунул левую руку в салон, путем нажатия опустил стекло вниз, открыл дверь автомобиля и сел на водительское место в салоне. После этого ФИО2 завладел находившимся в салоне имуществом, а именно: наличными деньгами в сумме 4.000 рублей; видеорегистратором Mystery стоимостью 1.599 рублей с установленной в него картой памяти стоимостью 459 рублей; аудиомагнитолой JVS стоимостью 4.500 рублей. Похищенные деньги ФИО2 оставил себе, а перечисленную выше аппаратуру передал ожидавшему возле автомашины «Д.», который сложил похищенное имущество в имевшийся у него пакет. Умышленно тайно завладев с корыстной целью имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 10.558 рублей, ФИО2 и «Д.» при вышеизложенных обстоятельствах причинили потерпевшей значительный ущерб.

После завершения описанной выше кражи имущества Потерпевший №1 ФИО6 и «Д.» вступили в предварительный сговор о совместном (групповом) совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем потерпевшей без цели его хищения. С этой целью, находясь на территории дачного участка 

<

адрес> по указанию ФИО2 стал толкать принадлежащий потерпевшей автомобиль ВАЗ 111130 с регистрационным знаком №, тогда как ФИО2 в это же время, сидя на водительском месте в салоне, выдернул провода зажигания и попытался путем их соединения завести двигатель автомобиля. Не сумев запустить двигатель и, тем не менее, переместив автомобиль Потерпевший №1 с места его парковки примерно на один метр, ФИО2 и «Д.» с места преступления скрылись.

В ту же ночь, а именно, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено) ФИО2 и «Д.», действуя по предварительному сговору о совместном совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошли к автомашине ВАЗ-21093 с регистрационным знаком №, принадлежащей Потерпевший №5 и припаркованной возле дачного участка № на территории СНТ «Овражки» 

<

адрес>. В указанном месте ФИО2 ударом правой ноги выбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, проник в салон и сел на водительское место. После этого «Д.» по указанию ФИО2 стал толкать автомобиль, тогда как ФИО2 в это же время вырвал провода зажигания и путем их соединения сумел запустить двигатель. После этого ФИО2 и «Д.», севший в салон на переднее пассажирское место, на угнанном автомобиле с места преступления скрылись.

В ту же ночь, а именно, в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено), ФИО2 и «Д.» без предварительной цели хищения чужого имущества проникли в административное здание СНТ «Овражки», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном помещении, ФИО2 и «Д.» обнаружили пригодные для хищения предметы, принадлежащие СНТ «Овражки», после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вступили друг с другом в сговор о совместном совершении кражи указанных предметов. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 завладел угловой шлифовальной машиной «Вихрь» стоимостью 3.339 рублей; набором для проверки электросетей и контактов М266С стоимостью 1.000 рублей, а также пятью электросчетчиками «Энергомера», не представлявшими материальной ценности. Перечисленные выше предметы ФИО2 передал «Д.», который сложил их в имевшийся у него пакет. После этого ФИО2 и «Д.» вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями СНТ «Овражки» материальный ущерб на общую сумму 4.339 рублей.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время предварительным следствием не установлены) с корыстной целью совершения тайного хищения (кражи) чужого имущества подошел к дому 

<

адрес> В указанном месте ФИО2 с помощью найденной на месте происшествия деревянной палки разбил стекло в окне дома, после чего незаконно проник в указанное жилище и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- две хлебопечки LG стоимостью 8.000 рублей каждая и общей стоимостью 16.000 рублей;

- утюг Vitek стоимостью 5.000 рублей;

- наличные деньги в сумме 500 рублей одной купюрой;

- продуктовый набор ветерана, тушку курицы, не представляющие материальной ценности.

Перечисленное имущество ФИО2 сложил в заранее приготовленный и принесенный с собой пакет, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 21.500 рублей.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено) с корыстной целью совершения тайного хищения (кражи) чужого имущества подошел к дому 

<

адрес> В указанном месте ФИО2 руками сорвал навесной замок входной деревянной двери, после чего незаконно проник в указанное жилище и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- газовый счетчик стоимостью 5.500 рублей;

- 3 килограмма гвоздей стоимостью 285 рублей;

- молоток стоимостью 350 рублей;

- топор с пластиковой рукояткой стоимостью 970 рублей;

- две банки кильки в томатном соусе на сумму 240 рублей;

- одну банку шпротов стоимостью 160 рублей;

- шесть банок пресервов на сумму 720 рублей;

- 10 куриных яиц на сумму 90 рублей.

Перечисленное имущество ФИО2 сложил в заранее приготовленный и принесенный с собой пакет, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8.315 рублей.

ФИО2 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено) с корыстной целью тайного хищения (кражи) чужого имущества подошел к гаражу, расположенному возле 

<

адрес>. В указанном месте ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ключ от гаража находится в навесном замке, открыл гараж, после чего незаконно проник в указанное помещение и тайно похитил оттуда имущество Потерпевший №3, а именно:

- автомобиль ВАЗ-11113 с регистрационным знаком № стоимостью 25.000 рублей;

- наличные деньги в сумме 1.000 рублей, находившиеся в солнцезащитном козырьке в салоне указанного выше автомобиля.

Завладев указанным выше имуществом, ФИО2 вместе с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 26.000 рублей.

Описанные выше действия ФИО2 органами следствия квалифицированы:

по эпизодам хищений имущества ФИО1, ФИО3, Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище потерпевших и с причинением последним значительного ущерба; 

по эпизодам угонов автомобилей Потерпевший №1, Потерпевший №5 – по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерные завладения автомобилями без цели их хищения (угоны), совершенные по предварительному сговору группой лиц;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшей;

по эпизоду хищения имущества СНТ «Овражки» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО2 об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признаёт его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО2 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, а равно потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 в судебном заседании, а также потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО3 в представленных в суд письменных заявлениях, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО2, не превышает, 7 лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия последнего правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц (эпизод хищения имущества СНТ «Овражки);

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №1);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №3);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам (эпизоды хищений имущества ФИО1, ФИО3, Потерпевший №2);

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как угоны, то есть неправомерные завладения автомобилями без цели их хищения, совершенные по предварительному сговору 

группой лиц (эпизоды угонов автомобилей Потерпевший №1, Потерпевший №5).

Из обвинения ФИО2 подлежат исключению ссылки на персональные данные лица, условно именуемого в приговоре «Д.» и не являющегося подсудимым по настоящему делу (материалы уголовного дела в отношении «Д.» в стадии следствия выделены в отдельное производство со ссылкой на выявление невменяемости указанного лица).

В стадии следствия ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 16.600 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения принадлежащего ей и не возвращенного в стадии следствия имущества. 

В стадии следствия Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 5.558 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения принадлежащего ей и не возвращенного в стадии следствия имущества.

В стадии следствия ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 21.500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения принадлежащего ей и не возвращенного в стадии следствия имущества.

В стадии следствия Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 8.315 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения принадлежащего ему и не возвращенного в стадии следствия имущества.

В стадии следствия Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1.000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения принадлежащего ему и не возвращенного в стадии следствия имущества.

Заявленные гражданские иски не противоречат сведениям, изложенным в предъявленном подсудимому и не оспариваемом последним обвинении, и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежат полному удовлетворению путем взыскания с подсудимого в пользу перечисленных выше гражданских истцов соответствующих денежных сумм в возмещение стоимости похищенного имущества. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие 

личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

Так, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по закону, судом не установлено (судимость ФИО2 по приговору 2015 года погашена).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает факт явки подсудимого с повинной по всем эпизодам инкриминируемой ему преступной деятельности (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); последовательное признание подсудимым вины и заявление о раскаянии в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); заявление подсудимого о рассмотрении его дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает количество, характер, последствия и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, из которых пять относятся к категории тяжких преступлений, а три – к категории преступлений средней тяжести. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину по предъявленному обвинению, заявившего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не состоявшего на психоневрологическом и наркологическом диспансерных учетах, работавшего не официально, проживающего на территории РФ без регистрации и без оформления гражданства РФ, ранее на основании судебного решения помещавшегося для обучения в Челябинскую областную специальную общеобразовательную школу закрытого типа в связи со склонностью к бродяжничеству и совершению корыстных правонарушений; положительно характеризуемого по итогам обучения в указанном учреждении; удовлетворительно характеризуемого по месту временного проживания на территории 

<

адрес> РФ; положительно характеризуемого по месту проживания на территории 

<

адрес> РФ.

Согласно выводам обвинительного заключения (т. 4 л.д. 1), ФИО2 «не имеет правового статуса» гражданина какого-либо государства. В связи с этим судом на основании положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие личность подсудимого, а именно: свидетельство о рождении ФИО2 сер. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС Республики Казахстан и подтверждающее факт рождения ФИО2 на территории Казахстана; заключение ОУФМС РФ по Самарской области в Ставропольском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личности ФИО2; паспорт матери ФИО2 – ФИО14, являвшейся гражданкой Республики Казахстан до наступления её смерти. Исходя из содержания перечисленных документов, бесспорно устанавливающих факт рождения ФИО2 на территории Республики Казахстан и подтверждающих отсутствие у него гражданства какого-либо иного государства, кроме Казахстана, а равно с учетом прямых и категорических предписаний ст. ст. 3, 4, 7 Закона РК «О гражданстве Республики Казахстан» № от ДД.ММ.ГГГГ (в действ. редакции) следует считать, что ФИО2 с момента рождения как юридически, так и фактически являлся и продолжает являться гражданином Республики Казахстан. 

С учетом указанного обстоятельства и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, а равно с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, не подлежит назначению подсудимому при его осуждении по указанным статьям Особенной части УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего официального источника дохода, проживающего на территории РФ без родителей на иждивении деда и бабушки, а равно с учетом размера заявленных в уголовном деле гражданских исков суд при осуждении ФИО2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ считает возможным не назначать подсудимому также и дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем с учетом данных о личности ФИО2, количества эпизодов его доказанной преступной деятельности, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных им тяжких и средней тяжести преступлений, суд исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при разрешении настоящего дела и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. При определении срока лишения свободы судом учитывается совокупность требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также иные установленные судом и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 (три эпизода); п. «а» ч. 2 ст. 166 (два эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

– по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

– по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам хищений) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду;

– по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

– по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №5 – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16.600 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате хищения её имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5.558 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате хищения её имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 21.500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате хищения её имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 8.315 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате хищения его имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 1.000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате хищения его имущества.

Вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении: 1) предметы хищения, обнаруженные в ходе следствия и переданные по принадлежности потерпевшим ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №4 на хранение, – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последних; 2) приобщенные к делу копии документов, представленных потерпевшими в целях подтверждения принадлежности, наименования и стоимости похищенного имущества, - по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы ФИО2 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич