Дело № 2-603/2025 

УИД 52RS0010-01-2025-000071-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 июня 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявки на получение карты открыло ФИО1 счет № и предоставило заемщику кредитную карту № (эмиссионный контракт №).

Заемщик пользовался указанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности, ФИО3 за время использования карты получила денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, в связи с чем ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредитному договору как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащение, требование получено ответчиком, но в установленные срок исполнено не было, задолженности по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло поимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истцом утрачены документы по заключению между истцом и ответчиком кредитного соглашения, в связи с чем у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора.

Согласно выписке по счету кредитной карты № держателем карты ФИО3 производились операции по оплате товаров и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 135476 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в сумме 600 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 134876,14 рублей. Доказательств по возврату задолженности ответчик не представил.

Истец перечисленную сумму квалифицировал в качестве неосновательного обогащения в связи с утратой кредитного досье на имя ответчика, содержащего условия предоставленного кредита.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик пользовалась предоставленными денежными средствами, т.е. фактически владела и пользовалась ими.

Предоставленные ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 134876,14 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Предоставленными истцом денежными средствами ответчик воспользовалась, однако не представила доказательств их возврата истцу.

В адрес ответчика ПАО Сбербанк направляло требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 134876,14 рублей – сумма основного долга, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений, доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представила. Контррасчет ответчиком не произведен, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Таким образом, указанная заложенность является для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Головы Я.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (№, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 134876 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года