Дело № 2-1644/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5: ФИО6, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ТСЖ «Надежда»: ФИО7, представивший доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к ФИО8, Товариществу собственников жилья «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным решения правления ТСЖ «Надежда»,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, Товариществу собственников жилья «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным решения правления ТСЖ «Надежда», в обоснование которого указал, что в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО8 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (очная часть 

<

дата> в 12:00, заочная с 

<

дата> по 

<

дата>) со следующей повесткой дня: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности товарищества за период с 

<

дата> по 

<

дата>; принятие решения о проведении аудиторской проверки; утверждение штатного расписания на 2018 г.; утверждение плана финансовой деятельности товарищества на 2018 год; утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2018 год; избрание правления ТСЖ сроком на два года; принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества из средств, сформированных на специальном счете капитального ремонта, определение перечня работ по капитальному ремонту, определение сроков проведения капитального ремонта, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, источника финансирования капитального ремонта, утверждение уполномоченного в приемке выполненных работ, в том числе подписании соответствующих актов; принятие решения о включении дворовой территории в муниципальную программу на 

<

дата>.; определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собраний. На указанном собрании были выбраны члены правления ТСЖ «Надежда» в следующем составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 На заседании правления ТСЖ «Надежда» в данном составе председателем правления ТСЖ «Надежда» была избрана ФИО8. Истец считает, что решения принятые на вышеуказанном общем собрании собственников жилья а так же решение правления ТСЖ «Надежда» о выборе председателем ТСЖ ФИО8 были приняты с нарушением закона и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Как указано в итогах голосования оспариваемого общего собрания собственников помещений общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> составляет 14604,76. В голосовании приняли участие собственники помещений обладающие в совокупности 7340, 80 голосов, что составляет 50,26% от общего количества голосов собственников. По данным инициатора собрания кворум для принятия решений имелся. Однако два собственника 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, чьи голоса были учтены при установлении кворума оспариваемого общего собрания собственников помещений, в действительности в данном собрании участия не принимали. Речь идет о ФИО2 и ФИО3, проживающим по адресу 

<

адрес>.

При исключении их голосов из подсчета кворума получится, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7276,8 голосов, что составляет 49,82% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. Следовательно, кворум для принятия решений на оспариваемом общем собрании собственников помещений отсутствовал.

ФИО5, являясь избранным председателем правления ТСЖ «Надежда» (Протокол № от 

<

дата>, протокол № от 

<

дата>). Решение о досрочном прекращении его полномочий, как то указано в п. 9.5 устава ТСЖ «Надежда», не принималось. Решение об избрании его председателем не оспорено и не признано недействительным. Таким образом решения об избрании нового правления, а так же нового председателя правления ТСЖ «Надежда» существенно затрагивают права и законные интересы истца, лишает его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ТСЖ «Надежда».

На основании изложенного, истец просит суд, признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (очная часть 

<

дата> в 12:00, заочная с 

<

дата> по 

<

дата>) со следующей повесткой дня: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности Товарищества за период с 01.01.2017г по 31.12.2017г.; принятие решения о проведении аудиторской проверки; утверждение штатного расписания на 2018 г.; утверждение плана финансовой деятельности товарищества на 2018 год; утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2018 год; избрание правления ТСЖ сроком на два года; принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества из средств, сформированных на специальном счете капитального ремонта, определение перечня работ по капитальному ремонту, определение сроков проведения капитального ремонта, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, источника финансирования капитального ремонта, утверждение уполномоченного в приемке выполненных работ, в том числе подписании соответствующих актов; принятие решения о включении дворовой территории в муниципальную программу на 

<

дата>.; определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собраний. Признать недействительным решение правления ТСЖ «Надежда» в составе ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об избрании председателем правления ТСЖ «Надежда» ФИО8..

В судебное заседание ответчик ФИО8, не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО8.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии с ответчика ФИО8.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Также, по ходатайству истца и представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО. 

Так свидетель ФИО3 пояснил, что знает ФИО5 с 

<

дата> в родственных отношениях не состоят. Также пояснил, что он и его сын являются собственниками жилого помещения расположенного в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> помещения принадлежит ему, а 

<

данные изъяты> жилого помещения принадлежит сыну. О проведении общего собрания 

<

дата> ему ничего не известно, извещение не приходило, участие в собрании не принимал. В гражданском деле № том дела № на листах дела 53-54 номер бюллетеня голосования № не соответствует номеру его квартиры, также имеющая в данном бюллетене подпись не принадлежит ни ему, ни сыну. 

Свидетель ФИО18 пояснила, что она является единственным собственником 

<

адрес>. О проведении общего собрания 

<

дата> в очной форме и с 

<

дата> по 

<

дата> в заочной форме ей известно, так как ей звонила Вера Артемовна, но она ничего не подписывала, поскольку ей родственники сказали, что надо присутствовать на собрании, но так, как на улице было скользко она не пошла. Бюллетень голосования № в гражданском деле № том дела № на листах дела 49-50 она не подписывала. 

Свидетель ФИО19 пояснил, что он является собственником 1/6 квартиры в 

<

адрес>. Доверенность с правом голоса на время проведения голосования не давал. Бюллетень голосования № в гражданском деле № том дела № на листах дела 1-2 он не подписывал, чья подпись не знает. У дочери и супруги доверенности с правом голоса от его имени не имеется. О проведении собрания слышал. Ходил на собрание послушал, но ничего не подписывал. Против того, чтобы ФИО8 была председателем голосовали на собрании, без бюллетеней. Когда собирали подписи, его не было дома, он уезжал. 

Свидетель ФИО пояснила, что являлась членом счетной комиссии. Доверенности от ФИО1 и от Сарэнергомаш не было, от Х-вых доверенностей тоже не было. Также пояснила, что участвовала в подсчете голосов, кворума собрания не было, он составил 48%. Как выяснилось не все квартиры принимали участие в голосовании. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд 

пришел к следующему выводу. 

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником 1

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании Устава ТСЖ «Надежда» от 

<

дата> управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда».

По инициативе собственника 

<

адрес> ФИО8 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (очная часть 

<

дата> в 12:00, заочная с 

<

дата> по 

<

дата>) со следующей повесткой дня: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности товарищества за период с 01.01.2017г по 31.12.2017г.; принятие решения о проведении аудиторской проверки; утверждение штатного расписания на 2018 г.; утверждение плана финансовой деятельности товарищества на 2018 год; утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2018 год; избрание правления ТСЖ сроком на два года; принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества из средств, сформированных на специальном счете капитального ремонта, определение перечня работ по капитальному ремонту, определение сроков проведения капитального ремонта, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, источника финансирования капитального ремонта, утверждение уполномоченного в приемке выполненных работ, в том числе подписании соответствующих актов; принятие решения о включении дворовой территории в муниципальную программу на 2018-2022г.; определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собраний. 

На указанном собрании были выбраны члены правления ТСЖ «Надежда» в следующем составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 На заседании правления ТСЖ «Надежда» в данном составе председателем правления ТСЖ «Надежда» была избрана ФИО8. 

Истец считает, что решения принятые на вышеуказанном общем собрании собственников жилья, а так же решение правления ТСЖ «Надежда» о выборе председателем ТСЖ ФИО8 были приняты с нарушением закона и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ единственным органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Законодатель определяет вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников и исходит из того, что разрешение этих вопросов любым иным органом (лицом) не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе собственника жилого помещения (ответчика ФИО8) является законным волеизъявлением собственников помещений.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд, сопоставляя представленные бюллетени голосования, а также учитывая пояснения свидетелей, которые, являлись на момент проведения собрания собственниками жилых помещений в 

<

адрес>, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, реестр членов ТСЖ «Надежда» приходит к выводу об исключении ряда голосов при подсчёте кворума на голосовании.

Так, согласно сведениям, поступившим на запрос суда из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, общая площадь помещений в 

<

адрес>, составляет 14 781, 7 кв.м. (том 1 л.д.136). Таким образом, 50% от общей площади, будет составлять 14 781,7 : 2 = 7 390,85 кв.м.

Тогда как, согласно информации, содержащейся в Итогах голосования на очередном общем отчетно-выборном собрании собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме голосования от 

<

дата> (том 1 л.д.51), общая площадь помещений дома, составляет 14 604, 76 кв.м..

Согласно протоколу общего собрания, участвовали в голосовании 3 975 кв.м. – 27,21% от общей площади. Предоставлено бюллетеней - 155, что составляет 7 340,80 кв.м... 

Однако, в судебном заседании установлено, что с учетом бюллетеней, которые суд считает недопустимыми и подлежащими исключению из кворума: бюллетень № – собственник ФИО18, бюллетень № – собственники ФИО19, ФИО2, ФИО3 ; бюллетень № – собственник ФИО3, поскольку данные граждане не подписывали указанные бюллетени, число голосов будет составлять менее 50% лиц, участвовавших в голосовании. 

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ряд граждан, принимавших участие в голосовании, имели соответствующие полномочия на представление интересов собственников помещений, в том числе в рамках выданных доверенностей. Их голоса были исключены судом при подсчете кворума. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у собрания не имелся кворум для голосования, так как действительных бюллетеней менее 50% голосов от общего количества собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримость решения собрания установлена требованиями статьи 181.4 ГК РФ, которой предусмотрено (ч. 1 п. 2), что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку, как указано выше, необходимого для принятия решений на оспариваемом собрании кворума не имелось, указанные решения гражданско-правового сообщества являются недействительными.

Отсутствие кворума для голосования является безусловным основанием к отмене решения общего собрания без проведения проверки соблюдения иных обязательных процедур, в том числе порядка извещения собственников о дате и времени голосования, повестке дня), а также по факту нарушения прав истцов на использование личного имущества (сараев, имеющихся в их распоряжении).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным протокол № от 

<

дата> общего очередного отчетно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> проводимого в очно-заочной форме голосования.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович