К делу № 2-3883/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эрбауэр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ООО «Южрегионстрой-П» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Южрегисонстро-П» и ИП ФИО1 были согласованы проекты договоров строительного подряда. Истец в счет исполнения будущих договоров перечислил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем договоры подписаны не были, а указанные работы были выполнены с привлечением иного подрядчика. ООО «Южрегионстрой-П» было переименовано в ООО «Эрбауэр», в чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации изменений. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 091 рублей.

Представитель истец ООО «Южрегионстрой-П» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Предоставленные истцом договоры и не были подписаны ответчиком, между сторонами фактически сложились отношения подряда по выполнению работ, указанных в предоставленных истцом договорах. Непосредственным заказчиком спорных работ являлось НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов. Истец являлся подрядчиком. Для выполнения спорных работ истец привлек ответчика, который фактически являлся субподрядчиком. Ответчиком для выполнения спорных работ были заключены договоры с ФИО4, который фактически являлся субсубподрядчиком спорных работ. Спорные работы были выполнены ФИО4 и привлеченными им лицами. Стоимость выполненных ответчиком работ даже с учетом цены работ, указанной в предоставленных истцом договорах, составила 2 586 810 рублей, что больше стоимости, уплаченной истцом, и в любом случае исключает неосновательное обогащение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец с июня по ноябрь 2017 года осуществлял переводы денежных сред на расчетный счет ответчика. Всего за данный период истцом был выполнен двадцать один перевод на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Денежные средства переводились в рамках договоров строительно подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком, данные договоры подписаны не были. 

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, нарушение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь при условии, что такое последствие прямо установлено законом или соглашением сторон. 

Ни главой 37 Гражданского кодекса РФ, ни соглашением сторон в данном случае не установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность договоров подряда. 

Таким образом, с учетом предоставленных истцом договоров подряда, оплаты по данным договорам, а также предоставленных ответчиком договоров субподряда с ФИО4 и иных документов суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по подряду. 

Более того, фактическое выполнение ответчиком указанных работ можно квалифицировать, как акцепт представленных истцом договором конклюдентными действиями.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, но в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном случае факт выполнения спорных работ ответчиком и привлеченными им лицами подтверждается письмами представителей собственников многоквартирных домов, в которых выполнялись спорные работ, свидетельским показания собственников указанных домов, свидетельскими показания работников, фактически выполнявших спорные работы и предоставленными ими документами.

Заказчиком спорных работ выступало НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по заключенным с истцом договорам. Выполненные ответчиком работы были переданы истцом заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы – № КС-2), предоставленными заказчиком, а, следовательно, они имеют для истца потребительскую ценность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что им и привлеченными им лицами непосредственно выполнялись работы по капитальному ремонту крыши одиннадцати многоквартирных домов, которые являются предметом спора по настоящему делу. Для выполнения данных работ между ним и ответчиком были заключены договоры подряда. Никакими иными работниками, за исключением ФИО4 и привлеченных им лиц, спорные работы не выполнялись.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в 2017 года непосредственно выполняли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, которые являются предметом спора по настоящему делу. Указанные работы они выполняли в составе бригады ФИО4 Никакие иные бригады, помимо бригады ФИО4, спорные работы не выполняли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является старшей по многоквартирному дому №, расположенному в 

<

адрес>. В 2017 году в их многоквартирном доме осуществлялся капитальный ремонт крыши. Она, как старшая по дому, принимала непосредственное участие в контроле за проведением данного ремонта со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и общалась с рабочими. Спорные работы непосредственно выполнялись ФИО4 и привлеченными им лицами. Никакими иными бригадами работников, за исключением бригады ФИО4, спорные работы не выполнялись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является старшей по многоквартирному дому №, расположенному в 

<

адрес>. В 2017 году в данном многоквартирном доме осуществлялся капитальный ремонт крыши. Она, как старшая по дому, принимала участие в контроле за проведением данного ремонта со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и общалась с рабочими. Спорные работы непосредственно выполнялись ФИО4 и привлеченными им лицами. Никакими иными работниками, за исключением ФИО4 и привлеченных им лиц, спорные работы не выполнялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является заместителем председателя ТСЖ и старшим по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году в данном многоквартирном доме осуществлялся капитальный ремонт крыши. Он принимал непосредственное участие в контроле за проведением данного ремонта со стороны собственников помещений в многоквартирном доме. Спорные работы непосредственно выполнялись ФИО4 и привлеченными им лицами. Никакими иными работниками, за исключением ФИО4 и привлеченных им лиц, спорные работы не выполнялись.

Ответчиком также были предоставлены объяснительные записки старших по дому и(или) председателей ТСЖ в отношении спорных работ по капитальному ремонту крыши указанных многоквартирных домов, согласно которым работы по капитальному ремонту крыш выполнялись ФИО4 и привлеченными им лицами. Данные документы в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации были приняты судом в качестве письменных доказательств по делу. 

Судом по ходатайству ответчика были истребованы у НКО «Фонд капитального ремонта МКД» акты о приемке выполненных работ (Формы КС-2), подписанные между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и истцом в отношении капитального ремонта крыши многоквартирных домов, являющихся предметом спора по настоящему делу. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ именно им или другими субподрядчиками.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду того, что результат работ был передан истцом заказчику - НКО «Фонд капитального ремонта МКД», а истцом не было предоставлено доказательств выполнения спорных работ именно им или другими субподрядчиками, а также имеются иные доказательства выполнения работ ответчиком, суд установил, что спорные работы были выполнены именно ответчиком.

Более того, оплата за работы была проведена истцом не единовременно, а проводилась систематически на протяжении с июня по ноябрь 2017 года двадцатью одним платежом.

Сопоставляя сроки выполнения работ и сдачи результатов работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и заказчиком, с датами проведения оплат, видно, что оплаты проводились не до выполнения спорных работ (как указывает истец – в счет исполнения будущих договоров), а непосредственно в период проведения таких работ и даже после того, как результаты работ уже были переданы заказчику.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что оплаты проводились ответчику за фактически выполненные им работы.

Стоимость работ, фактически выполненная ответчиком и привлеченными им лицами на указанных объектах даже из расчета цены, указанной в предоставленных истцом договорах, больше стоимости, фактически оплаченной ответчику, что исключает неосновательное обогащение.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета Краснодарского края государственной пошлины в размере 20 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Эрбауэр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эрбауэр» в доход государства государственную пошлину в размере 20 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –