Дело № 2-2186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 154 100 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 154 100 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 12 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., расходы на копию экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в сумме 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб. 

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 154 100 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 12 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на копию экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в сумме 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 33 327 руб. 42 коп., в возмещение расходов на досудебную претензию 3 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., штраф от суммы 158 927 руб. 42 коп., поскольку требования истца частично были добровольно исполнены в период производства по настоящему гражданскому делу. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых расходы на претензию, судебные расходы полагал завышенными, просил об их снижении. 

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на пересечении Окружного и 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак E730XT/29, под управлением ФИО4 (собственник истец) и «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в связи с чем произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО4 – телесные повреждения. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

14 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 14 ноября 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия постановления об административном правонарушении на виновника ДТП. 

Претензия истца от 23 ноября 2018 года (получена 26 ноября 2018 года) о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств осталась без удовлетворения. 

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 154 100 руб., без учета износа – 263 806 руб. 58 коп.

Претензия истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ), полученная ответчиком 27 февраля 2019 года, также осталась без удовлетворения. 

12 апреля 2019 года страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложенным постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года. В тот же день страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Астра-Авто», о чем направил истцу соответствующее письмо. 

7 мая 2019 года страховщик, установив полную гибель транспортного средства, произвел истцу выплату в размере 122 600 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в размере 229 400 руб., стоимость годных остатков – в размере 73 472 руб. 58 коп. При этом эксперты также исходили из того, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. 

Доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости автомобиля истца, а также его годных остатков, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО6, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 327 руб. 42 коп. (229 400 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 73 472 руб. 58 коп. (стоимость годных остатков) – 122 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, после предъявления иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 122 600 руб. Соответственно, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Заявленный к взысканию размер расходов на претензию суд находит разумным, тогда как доказательств их явной чрезмерности сторона ответчика не представила. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 79 463 руб. 71 коп. (((155 927 руб. 42 коп. (не выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в заявленном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 122 600 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ИП ФИО5, за составление которого было уплачено 12 000 руб. Экспертное заключение ИП ФИО5 явилось основанием для обращение истца в суд, однако, не явилось основанием окончательно заявленных к страховщику требований.

Таким образом, расходы на составление заключения ИП ФИО5 являются судебными расходами. 

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, представленные стороной ответчика доказательства, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что экспертное заключение, представленное истцом, не учло полную (конструктивную гибель) транспортного средства, расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 350 руб. Указанный размер возмещения суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 

В подтверждение данных расходов представлена квитанция на сумму 2 000 руб.

Представленный в материалы дела дубликат экспертного заключения суд расценивает как соответствующего копию документа, представленного в порядке статьи 132 ГПК РФ для суда. Указанный документ состоит из 10 страниц формата А4, заполненных текстом с одной стороны. 

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб. 

При обращении в суд был необходим и представлен один комплект документов для суда.

В связи с изложенным и учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 50 руб., тогда как стоимость их изготовления в размере 1 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от 4 декабря 2018 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек на сумму 21 000 руб.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в 16 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 679 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18 400 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 600 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 327 рублей 42 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 79 463 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 6 350 рублей, в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 131 691 рубль 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 за проведение судебной экспертизы 18 400 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья С.С. Воронин