Гражданское дело №

50RS0011-01-2019-002861-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении нежилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы являются собственниками земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и помещений в расположенном на нем нежилом здании.

В соответствии с соглашением всех собственников здания и земельного участка под ним от ДД.ММ.ГГГГ года, истцами была произведена реконструкция здания и изменена планировка принадлежащих истцам нежилых помещений в соответствии с проектом ООО «ГеоПроектСтрой».

В результате произведенной перепланировки и реконструкции была увеличена площадь торгового зала, изменена конфигурация перегородок во внутренних помещениях и устроен отдельный вход в подвальное помещение, принадлежащее ФИО1 Помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащие истцу ФИО1, в результате реконструкции объединены в одно помещение, общей суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из подвальных помещений сделан отдельный вход.

Итого после реконструкции уточненная площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь помещений истца ФИО2 после реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м (вместо 

<

данные изъяты>.м), площадь помещений истца ФИО1 после реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м (вместо 

<

данные изъяты> кв.м), что подтверждается техническими паспортами БТИ.

После реконструкции здание не вышло за пределы находящегося в собственности истцом земельного участка. Увеличение площади произошло за счет торговых и вспомогательных помещений и сужения ширины лестничного марша на входе в здание.

Произведенная реконструкция и перепланировка не нарушает прочность и устойчивость несущих конструкций здания, не влечет за собой снижения несущей способности элементов здания, не нарушает действующие строительные, санитарные и противопожарные требования и нормы, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается прилагаемым проектом и техническим заключением составленным ООО «ГеоПроектСтрой». Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Просят: сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом ООО «ГеоПроектСтрой», уточненная площадь здания после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м; сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с объединением указанных нежилых помещений в одно помещение, общей уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Раменским отделом Люберецкого филиала ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская 

<

адрес>, с кадастровым номером №, уточненная площадь помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Раменским отделом Люберецкого филиала ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: 1, подвал; признать за ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: 1,2.

Решением Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцам было отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство/реконструкцию», поэтому они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1 и ФИО3 о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. 

Представитель истцов, ФИО4, действующая на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО2), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд: сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектом ООО «ГеоПроектСтрой», уточненная площадь здания после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м; сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с объединением указанных нежилых помещений в одно помещение, общей уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Раменским отделом Люберецкого филиала ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, уточненная площадь помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Раменским отделом Люберецкого филиала ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: 1, подвал; признать за ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: 1,2.

Представитель ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, указала, что по ее мнению исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, а реконструкция спорного объекта была осуществлена без оформления в установленном порядке разрешительной документации. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о судебных заседаниях, письменного мнения по иску не представил, позицию по делу не высказал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: «под капитальное здание для торговой деятельности», и помещений в здании, находящемся на земельном участке. В соответствии с письменным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между всеми собственниками здания и земельного участка под ним, ФИО2 и ФИО1 произвели реконструкцию здания и изменили планировку принадлежащих им нежилых помещений. Как следует из представленного в материалы дела Проекта ООО «ГеоПроектСтрой», в результате произведенной перепланировки и реконструкции в помещениях ФИО1 была увеличена площадь торгового зала, изменена конфигурация перегородок во внутренних помещениях на 1 этаже и в подвале, устроен отдельных вход в подвал, в подвале устроен санузел, демонтирован дебаркадер на 1 этаже, в помещении, принадлежащем ФИО2 увеличена площадь входного тамбура на 1 этаже, изменена конфигурация перегородок. Как следует из представленных в материалы дел технических паспортов ГУПМО «МОБТИ», после реконструкции уточненная площадь здания составила 

<

данные изъяты> кв. м, площадь помещений истца ФИО2 увеличилась с 

<

данные изъяты> кв. м до 

<

данные изъяты> кв. м, площадь помещений истца ФИО1 увеличилась с 

<

данные изъяты> кв. м до 

<

данные изъяты> кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцам было отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на строительство/реконструкцию».

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. В резолютивной части решения суда о признании права собственности самовольно реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя, так как такое решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

В пп. 3 пункта 25 совместного Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Техническим заключением об оценке технического состояния объекта недвижимости и соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, составленного ООО «ГеоПроектСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что по результатам натурного осмотра объекта, при проведении в спорном здании реконструкции и перепланировки не было допущено нарушений строительных, строительно-технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, здание в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, реконструкция выполнена в границах земельного участка с кадастровым номером № 

Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, после реконструкции здание не вышло за пределы находящегося в собственности истцов земельного участка (увеличение площади здания произошло за счет расширения торговых и вспомогательных помещений и сужения ширины лестничного марша на входе в здание, что видно из прилагаемого проекта).

Суд принимает вышеуказанное техническое заключение как допустимое доказательство, поскольку заключение было выполнено организацией, имеющей право на проведение подобных исследований, заключение соответствует необходимым нормативным требованиям. 

О недопустимости технического заключения как доказательства сторонами по делу не заявлено. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком и иными сторонами по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Администрацией городского округа Жуковский Московской области и иными сторонами по делу не было представлено в материалы дела доказательств, что спорное здание и(или) помещения в нем после реконструкции не соответствуют требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм, нарушают права и законные интересы других лиц или угрожают жизни и здоровью граждан. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам представленного истцами технического заключения ООО «ГеоПроектСтрой».

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого здания по адресу: 

<

адрес> и находящихся в нем помещений в реконструированном и перепланированном состоянии и удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Жуковский Московской области – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом ООО «ГеоПроектСтрой», уточненная площадь здания после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с объединением указанных нежилых помещений в одно помещение, общей уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Раменским отделом Люберецкого филиала ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, уточненная площадь помещения составляет 

<

данные изъяты> кв. м в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Раменским отделом Люберецкого филиала ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этаж: 1, подвал.

Признать за ФИО6 право собственности на реконструированное нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. м, этаж: 1,2.

Решение является основанием для внесения уточненных сведений об объектах недвижимого имущества в единый государственный реестр недвижимости и основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 14.02.2020 года.