№ 2-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 21 марта 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ год между «ФИО1. Ипотека» и ФИО3 заключен кредитный договор №Р. ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком пользования по 31 января 2014 г. под 24 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик предоставил истцу поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства №П от 31.01.2011 года. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, долг не погасил. 

Истец «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) просил: взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке задолженность в сумме 738 615,63 руб., в том числе: сумма основного просроченного долга – 194 957,00 руб., просроченные проценты – 51 883,00 руб., сумму пени за просроченные проценты и основной долг – 491 775,63 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 10 586,16 руб. 

Истец Мой Банк.Ипотека» (ОАО), ответчики ФИО3, ФИО2 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 31 января 2011 года между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) (именуемый в дальнейшем Кредитор) и ФИО3 (именуемым в дальнейшем Заемщик) был заключен Кредитный договор №Р. В соответствии с п.п. 1.1.,1.2.,1.3. Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком по 31.01.2014 года под 24 % годовых, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке установленном настоящим договором. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1. Договора поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств перед ФИО1 по кредитному договору №Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате правомерно возлагается также на ФИО2 как на поручителя по договору. 

Учитывая приведенные выше нормы права, задолженность по Договору подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств обратного ответчики суду не предоставили. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Согласно разъяснениям п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводов о несоразмерности неустойки ответчиками не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность, в том числе: сумму основного просроченного долга – 194 957,00 руб., просроченные проценты – 51 883,00 руб., сумму пени за просроченные проценты и основной долг – 491 775,63 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 586,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2017.

Судья Соколова И. Л.