Судья Атрошко М.Н.

№ 22-1520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«28» марта 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А., 

конкурсного управляющего ФИО1, 

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министра сельского хозяйства Приморского края ФИО2 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста по уголовному делу, которым

отменен арест на нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение конкурсного управляющего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 отменен арест на нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе министр сельского хозяйства Приморского края ФИО2 со ссылкой на нормы действующего законодательства, не согласился с решением суда, указал, что ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен. Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что гражданский истец реализовал свое право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, обратившись в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов. Вместе с тем, указанное обращение (дело №) не повлекло устранения причины наложения ареста – исполнение имущественного взыскания согласно приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного гражданскому истцу не представлено. Просит суд отменить оспариваемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 115 УПК, ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО9. – нежилое здание, кадастровый №, местоположение – 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Обеспечительные меры оставлены без изменения до исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе удовлетворения гражданского иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника ФИО8 требований в размере 1816313,26 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к рассмотрению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и учитывая, что арбитражным судом принято решение о признании ФИО12. несостоятельным (банкротом), а требования Министерства сельского хозяйства Приморского края о включении в реестр требований кредитора должника удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене ареста на имущество осужденного ФИО13

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения постановления в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ не предусматривающей порядок разрешения вопроса об отмене ареста.

Поскольку постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен арест на нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменить.

Возвратить материал в тот же суд, в ином составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева