УИД 77RS0034-02-2024-026965-42

Судья: фио

Дело №2-5412/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года по делу N33-54756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фиоИ,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», в котором просят взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2026 года и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что 31.03.2022 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.2/103-446771И, согласно условиям которого ответчик обязался передать им квартиру по адресу: адрес, адрес, корпус 1.2. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленном ООО «Группа Компаний Коллегия», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма. Претензия с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.2/103-446771И, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: адрес, адрес, корпус 1.2.

При проведении осмотра квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленном ООО «Группа Компаний Коллегия», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 20.02.2025 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».

Согласно выводам эксперта в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал №2, д.5, стр. 3, ап.103, составляет сумма.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1, фио надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков и неустойку в размере сумма, ограничив их размер 3% от цены объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав участников ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу истцов сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку истцами претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, штраф с ответчика не взыскан.

С выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания расходов на устранение недостатков, морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение 3% предела ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

Более того, по данному делу установлено, что иск принят к производству 31.01.2025 года, судебная экспертиза по проверке качества объекта и стоимости устранения недостатков завершена 04.06.2025 года, заявление истцов в порядке ст.39 ГПК РФ, уточненное по результатам экспертизы, которое, в дальнейшем, и было удовлетворено судом, подано после экспертизы (17.07.2025 года), то есть все юридические значимые обстоятельства имели место в период после 01.01.2025 года.

Поскольку истцами претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, штраф с ответчика обоснованно не взыскан.

В то же время судебная коллегия находит, что размер расходов определен судом первой инстанции арифметически неверно, поскольку 3% от стоимости объекта по акту приема-передачи в размере сумма составляет сумма, а не сумма.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет расходов на устранение недостатков сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года изменить в части расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет расходов на устранение недостатков сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: