Дело № 12-126/2025

УИД: 52MS0167-01-2024-001642-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

10 июня 2025 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Лукьянова К.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Винокурова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Винокурова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Винокуров П.М. обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение установленных законодательством требований к его оформлению врачом ФИО3 проставлено три времени начала медицинского освидетельствования, не указано время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, а также погрешность технического средства измерения, отсутствуют сведения о дате и точном времени окончания медицинского освидетельствования, дате его вынесения, также не пронумерованы страницы и не стоит печать медицинского учреждения. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Винокуров П.М. доводы жалобы поддержал. Просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 22 декабря 2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), водитель транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер (номер обезличен) ФИО1 был отстранен ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о его нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, когда в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1, будучи доставленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия.Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Ввиду фактического отказа ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 6 от 22.12.2024 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 017473 от 22.12.2024 года (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 743442 от 22.12.2024 года (л.д.4), составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 516110 от 22.12.2024 года (л.д.5), в соответствии с которым ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № 6 от 22.12.2024года, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектора PRO-100 combi (дата последней поверки — 15.01.2025г.). От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.6);

- рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 (л.д.7-8);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов ФИО1 были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом сведений, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 по результатам его составления. Замечаний и возражений относительно правил применения алкотектора и порядка процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, в протокол не внес. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование проведено в порядке, установленном законом, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. 

Доводы жалобы о противоречиях в части указания времени начала медицинского освидетельствования, времени первого исследования, наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, и погрешности технического средства измерения, отсутствии сведений о дате и точном времени окончания медицинского освидетельствования, дате его вынесения, также отсутствия нумерации страниц и печати медицинского учреждения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и были правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной. Возникшие неясности, противоречия, в том числе в части указания времени, были устранены в судебном заседании путем запроса и исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выписки из реестра лицензий, свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi, содержащего наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки и погрешность измерения, свидетельства о специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного врачу ФИО4 Указанным сведениям дана надлежащая оценка. Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленными требованиями. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, оно проведено надлежащим лицом, о чем имеется соответствующая отметка в самом акте.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Винокурова П.М. - без удовлетворения.

Судья К.А. Лукьянова