№2-156/2020

(УИД: 30RS0014-01-2020-000123-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г.Харабали 21 мая 2020г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» о восстановлении на работе, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» о восстановлении на работе, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 17 июля 2015г. за №287-к он назначен на должность заведующего Степновской участковой ветеринарной лечебницы (далее по тексту - Степновская УВЛ).

За период работы он привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя от 8 мая 2019г., 18 октября 2019г., 14 января 2020г. Приказом начальника ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 27 января 2020г. №11-к он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) с 29 января 2020г. 

Считает приказы работодателя от 8 мая 2019г., 18 октября 2019г. незаконными, поскольку при их применении не была учтена нагрузка, которая имелась у Степновской УВЛ, отсутствие в штате ветеринарного врача, непредставление транспорта для выполнения должностных обязанностей. 

Обращает внимание, что работодателем он привлечён к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды, а именно за невыполнение плановых диагностических и противоэпизоотических мероприятий за 1 квартал 2019 года и 9 месяцев 2019 года.

Считает приказ работодателя от 14 января 2020г. незаконным. Им были оказаны платные ветеринарные услуги, составлены акты выполненных работ, однако представить их работодателю было невозможно, ввиду отсутствия в них подписи владельцев сельскохозяйственных животных. Материал для проведения копрологического исследования был сдан им в лабораторию, что отражено в акте об оказании услуг от 8 ноября 2017г., но работодатель установил, что исследование не проводилось. 

Полагает, что в его действиях нет виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Приказ работодателя от 27 января 2020г. №11-к о его увольнении является незаконными. Денежные средства в сумме 250 руб., указанные в акте об оказании услуг от 23 октября 2019г., были оплачены ФИО20 на месте оказания услуг, после чего в акт внесены соответствующие изменения в части указания итоговой суммы.

Он имеет трудовой стаж более 31 года, множество поощрений, грамот, денежных премий. За 2019 год Степновской УВЛ было оказано платных ветеринарных услуг на сумму 552529 руб. 

В связи с незаконным увольнением ему причинены моральные страдания из-за потери работы, являющейся смыслом его жизни, потери авторитета в глазах близких людей. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 100000 руб.

По факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он обращался в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области.

Просит суд отменить как незаконные приказы ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 8 мая 2019г. №82-к, от 18 октября 2019г. №299-к, от 14 января 2020г. №6-к, от 27 января 2020г. №11-к.

Восстановить ФИО1 в должности заведующего Степновской УВЛ ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» с 29 января 2020г.

Взыскать с ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29 января 2020г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В возражениях на исковые требования ФИО1 представитель ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Ранее истец ФИО1 неоднократно неисполнял должностные обязанности, без уважительных причин. Основанием для увольнения истца явилось, во-первых, наличие у него дисциплинарных взысканий. Во-вторых, истец скрыл факт получения им на руки денежных средств от заказчика за проведённые платные ветеринарно-профилактические мероприятия, что было подтверждено проверкой ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, нашло своё отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020г. Кроме того, Государственная инспекция труда в Астраханской области в ходе проведения проверки по жалобе истца нарушений трудового законодательства в действиях ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не выявила.

Представитель ответчика ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» заявил о пропуске срока обращения ФИО1 в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного на основании приказа №82-к от 8 мая 2019г., об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного на основании приказа №299-к от 18 октября 2019г. С приказом работодателя от 8 мая 2019г. истец был ознакомлен 8 мая 2019г., срок обращения в суд истёк 9 августа 2019г. С приказом от 18 октября 2019г. истец был ознакомлен 21 октября 2019г., срок обращения в суд истёк 22 января 2020г. ФИО1 обратился в суд с иском 13 февраля 2020г., пропустив срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2020г. к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что имеет общий ветеринарный стаж работы 33 года. С 2015 года работает в Степновской УВЛ ГБУ АО «Харабалинская районная ветеринарная станция». Согласно штатному расписанию в его подчинении находились: ветеринарный врач; ветеринарный фельдшер. За Степновской УВЛ был закреплён автомобиль «Нива». Степновская УВЛ является самой большой ветеринарной лечебницей, после неё идёт Хошеутовская УВЛ, где работает 7 человек, а затем Сасыкольская УВЛ, которую обслуживают 4 работника. В 2019 году он работал только с ветеринарным фельдшером ФИО4 Материал по акту об оказании услуг от 8 ноября 2017г. он направлял на копрологическое исследование.

Просил суд восстановить срок для обжалования приказов работодателя от 8 мая 2019г. №82-к, от 18 октября 2019г. №299-к.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что при привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, подтверждены факты неоднократного ненадлежащего исполнения со стороны истца возложенных на него должностных обязанностей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Мухамбетова Ф.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2).

Судом установлено, что приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» №4-к от 20 января 2006г. ФИО1 принят на работу в дезинфекционный отряд на должность ветеринарного врача, 12 разряд (том 1 л.д. №).

20 января 2006г. между ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» и ФИО1 заключён трудовой договор №99, согласно которому работник ФИО1 принимается на работу в дезинфекционный отряд на должность ветеринарного врача, 12 разряд, на неопределённый срок, с 20 января 2006г. (том № л.д. №).

Приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 9 января 2007г. №5 ФИО1 переведён в отдел противоэпизоотических и дезинфекционных мероприятий на должность ветеринарного врача, 12 разряда с 1 января 2007г. (том № л.д. №).

Приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» №63-к от 2 марта 2015г. ФИО1 переведён на должность заведующего отделом противоэпизоотических дезинфекционных мероприятий 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих четвёртого уровня» с 2 марта 2015г. (том № л.д. №).

Приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» №287-к от 17 июля 2015г. ФИО1 временно переведён на должность заведующего Степновской участковой ветеринарной лечебницы на срок с 17 июля 2015г. по 17 июля 2016г. (том № л.д. №).

Из должностной инструкции заведующего ветеринарной лечебницей, утверждённой начальником ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО6 17 июля 2015г. (том № л.д. №), следует, что заведующий ветеринарной лечебницей относится к категории руководителей. Заведующий ветеринарной лечебницей является государственным ветеринарным инспектором обслуживаемой территории. На должность заведующего ветеринарной лечебницей назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (ветеринарное) образование. Назначение на должность заведующего ветеринарной лечебницей и освобождение от неё производится приказом начальника ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция». Заведующий ветеринарной лечебницей: осуществляет методические руководство работой ветеринарных специалистов в обслуживаемой зоне, оказывает им практическую помощь; организует и проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению и ликвидации заболеваний животных в хозяйствах и населённых пунктах закреплённой зоне. Изучает эпизоотическое и ветеринарно-санитарное состояние животноводства, проводит диагностические исследования, профилактику, ликвидацию очагов особо-опасных заразных болезней, лечение больных животных. Организует и проводит предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймения мяса, выдаёт ветеринарные свидетельства и справки. Организует проведение ветеринарно-санитарных мероприятий в хозяйствах и на предприятиях по хранению и переработке продуктов и сырья животного происхождения. Даёт заключение о причинах падежа животных и принимает меры по его прекращению. Проводит совместно с медицинской службой мероприятий по охране населения от болезней общих человеку и животным. Оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов ч. №1,2,3,4, внутри района, в пределах области. Изучает и внедряет в практике новые методы и средства профилактики болезней и лечения животных, пропагандирует ветеринарные знания среди населения. Ведёт учёт работы и представляет вышестоящему ветеринарному органу установленную ветеринарную отчётность. Выполняет другие работы по заданию вышестоящего ветеринарного органа. Заведующий ветеринарной лечебницей несёт ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах действующего трудового законодательства Российской Федерации (п. 4.1); за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации (п. 4.2); за причинение материального ущерба, - в пределах действующего трудового и гражданского законодательства Российской Федерации (п. 4.3).

Согласно должностной инструкции ветеринарного врача, утверждённой начальником ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» 3 декабря 2018г. (том 1 л.д. 90), следует, что ветеринарный врач относится в категории специалистов. На должность ветеринарного врача назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (ветеринарное) образование. Назначение на должность ветеринарного врача и освобождение от неё производится приказом начальника ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция». Ветеринарный врач должен знать:

Закон «О ветеринарии» Российской Федерации;

порядок осмотра животных;

инструкции по борьбе с болезнями животных, наставления по применению ветеринарных препаратов, ветеринарно-санитарные правила экспертизы продукции и сырья животного происхождения, методы лабораторного исследования материалов, распоряжения и другие руководящие документы по профилактике болезней и лечению животных;

технологию производства и переработки продукции животноводства, зоогигиенические и ветеринарные правила содержания животных;

микробиологию и эпизоотологию, лекарственные и дезинфекционные средства, правила их применения;

порядок проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации;

порядок проведения ветеринарно-санитарных экспертиз;

методы лабораторных исследований;

достижения науки и передовой опыт в области ветеринарии и ветеринарной экспертизы;

основы экономики, организации производства, труда и управления;

порядок оформления ветеринарных документов и ветеринарной отчётности;

основы трудового законодательства;

правила и нормы охраны природы, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Ветеринарный врач непосредственно подчиняется заведующему участковой ветеринарной лечебницей.

Согласно Уставу ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция», утверждённому приказом службы ветеринарии Астраханской области в 2011 году следует, что учреждение является некоммерческой организацией - государственным учреждением, тип - бюджетное учреждение, создаётся для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительных органов государственной власти Астраханской области в сфере ветеринарии.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными законодательством РФ, Астраханской области и настоящим уставом, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий исполнительных органов государственной власти Астраханской области в сфере ветеринарии. Цель деятельности учреждения: предупреждение и ликвидация заразных и иных болезней животных на территории Астраханской области; обеспечение качества и безопасности продуктов животного происхождения и пищевых продуктов на территории Астраханской области; защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Органом управления Учреждения является руководитель учреждения, назначаемый и освобождаемый отраслевым органом. Руководитель Учреждения по вопросам, отнесённым законодательством РФ, Астраханской области и настоящим Уставом к его компетенции, действует на принципах единоначалия. Руководитель выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах, организациях; разрабатывает и учреждает штатное расписание; самостоятельно определяет структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения дисциплинарные взыскания и поощрения; в пределах своей компетенции издаёт локальные нормативные акты и даёт указания, обязательные для всех работников Учреждения.

Согласно служебной записке от 17 января 2020г. бухгалтера ФИО8 на имя начальника ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО6, в кассу поступили денежные средства от ФИО1 1235 руб. по акту оказания услуг № от 23 октября 2019г. на имя ФИО20 Денежные средства внесены не полностью как указано в акте, а также имеются исправления. В связи с этим, нет возможности оформить приходные документы как полагается.

Распоряжением ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 17 января 2020г. №1-р на основании служебной записки от 17 января 2020г. бухгалтера ФИО8, заведующему Степновской УВЛ ФИО1 предоставить объяснительную в срок до 21 января 2020г. по факту выявленного несоответствия в акте № от 23 октября 2019г. на имя ФИО20

Из акта № от 23 октября 2019г., составленного ФИО1 следует, что им были оказаны услуги ФИО20 на сумму 1485 руб., из данной суммы была вычеркнута сумма в размере 250 руб., в связи с чем в акте указано об оказании ветеринарных услуг на сумму 1235 руб. Заказчик ФИО20 был ознакомлен с актом, со стоимостью оказанных услуг.

Из объяснительной ФИО1 от 21 января 2020г. следует, что 23 октября 2019г. в составе: заведующего Степновской УВЛ ФИО1, зам. начальника ФИО7, ветеринарного фельдшера ФИО12 выехали с целью выполнения планово-профилактических мероприятий на животноводческую точку ЛПХ ФИО48. После выполнения ветеринарных обработок, при подписании акта выполненных работ об оказании платных услуг № от 23 октября 2019г. на сумму 1485 руб. ФИО20 пояснил, что оплатить сразу не может, такой суммой не располагает, а сможет оплатить только бензин, выезд в сумме 250 руб. (п. 4.4). Поэтому п. 4.4 выезд (оплата за бензин) 250 руб. из акта он вычеркнул, написал «исправленному верить», осталась сумма 1235 руб. на оплату в кассу. Данный акт он сдал в бухгалтерию вместе с отчётом за октябрь. Никаких претензий не было. Акт находился в бухгалтерии с 1 ноября 2019г. по 24 декабря 2019г.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 250 руб. были взяты им у ФИО20 в счёт возмещения расходов на бензин. Денежные средства были переданы водителю, в кассу работодателя не сдавались. На данные денежные средства был заправлен служебный автомобиль.

Постановлением Службы ветеринарии Астраханской области от 24 августа 2011г. №1 утверждён Перечень услуг (выполнения работ) оказываемых бюджетными учреждениями гражданам и юридическим лицам, относящихся к основным видам деятельности бюджетных учреждений, находящихся в ведении службы ветеринарии Астраханской области, к ветеринарно-санитарным мероприятиям относится выезд ветспециалиста за пределы города, населённого пункта, стоимость данной услуги составляет 250 руб. (том № л.д. №).

24 декабря 2019г. ФИО20 оплатил оказанные ветеринарные услуги на сумму 1235 руб. в кассу ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция», о чём имеется квитанция (л.д. № том №).

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в должности бухгалтера в ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция». 24 декабря 2019г. в здание ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» пришёл гражданин ФИО49, чтобы оплатить оказанные ветеринарные услуги по акту. При внесении суммы выяснилось, что денежные средства в размере 250 руб. были оплачены ФИО50 ранее, в связи с чем, она приняла денежные средства за вычетом данной суммы. После этого, ФИО1 внёс изменения в акт об оказании услуг. При оказании платных ветеринарных услуг составляется два акта об оказании услуг, один экземпляр бланка остаётся у клиента, по нему оплачиваются услуги. Денежные средства в сумме 250 руб. не были внесены в кассу работодателя.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в должности водителя в ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция». 23 октября 2019г. он, совместно с заместителем начальника ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО30, ФИО1 и ФИО12 выезжали к гражданину ФИО31. ФИО32 передал ФИО1 сумму в размере 250 руб., а последний в свою очередь передал ему. На сумму в размере 250 руб. он приобрёл бензин и заправил служебный автомобиль. Чек о приобретении бензина передан ФИО52.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 23 октября 2019г. ему были оказаны платные ветеринарные услуги сотрудниками ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция». Его супруга передала денежную сумму в размере 250 руб. водителю ФИО51. Когда он пришёл в ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» в целях оплаты оказанных ветеринарных услуг, то выяснилось, что в акте указана сумма в размере 250 руб. После этого ФИО1 внёс изменения в акт об оказании услуг.

Приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» №11-к от 27 января 2020г. на основании служебной записки бухгалтера ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО8 от 17 января 2020г. б/н по факту выявленного несоответствия указанной итоговой суммы в акте об оказании платных ветеринарных услуг гражданину ФИО20 от 23 октября 2019г. № установлено, что при выполнении ветеринарно-профилактических мероприятий заведующим Степновской участковой ветеринарной лечебницей ФИО1, гражданин ФИО20 оплатил денежные средства в размере 250 руб. (п. 4.4 выезд ветспециалиста на объект за пределы населённого пункта) нарочно ФИО1 ФИО1 данную информацию скрыл, выезд ветспециалиста на объект за пределы населённого пункта был включён в итоговую сумму акта об оказании платных ветеринарных услуг от 23 октября 2019г. №. В данном акте также имеются исправления, что является недопустимым. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заведующий Степновской УВЛ ФИО1 имеет действующие дисциплинарные взыскания, а именно: приказ от 8 мая 2019г. №82-к «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение плановых диагностических и противоэпизоотических мероприятий за 1 квартал 2019г. Привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказ от 18 октября 2019г. №299-к «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с низким показателем выполнения плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий за 9 месяцев 2019г. Привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ от 14 января 2020г. №6-к «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушениями, выявленными в ходе проведения служебной проверки в отношении заведующего Степновской участковой ветеринарной лечебницей ФИО1 по фактам непредоставления актов об оказании услуг на сумму 32495 руб. и указания в акте об оказании услуг от 8 ноября 2017г. № недостоверной итоговой суммы, а именно, в итоговую сумму включено исследование на копрологию в размере 2325 руб., которое фактически не проводилось. Привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) прекращено действие трудового договора от 20 января 2006г. №99 с ФИО1 и он уволен с должности заведующего Степновской УВЛ с 29 января 2020г.

Основанием явились: служебная записка ФИО8 от 17 января 2020г.; распоряжение ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 17 января 2020г. №1 о предоставлении объяснительной; объяснительная ФИО1 от 21 января 2020г. (том № л.д. №).

По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 8 мая 2019г. установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 26 апреля 2019г. №17-Р, в связи с невыполнением плановых диагностических и противоэпизоотических мероприятий за 1 квартал 2019 года по Степновской УВЛ, а именно: диагностические исследования КРС: бруцеллез на 60%; копрология - 0%; лейкоз - 47%; туберкулез - 0%. Вакцинация КРС: нодулярный дерматит - 61%; сибирская язва - 57%; ящур - 0%; грипп птиц - 83%, заведующему Степновской УВЛ ФИО1 предложено представить объяснительную в срок до 29 апреля 2019г. (том № л.д. №).

Согласно объяснительной ФИО1 от 29 апреля 2019г., невыполнение плановых диагностических и противоэпизоотических мероприятий за 1 квартал 2019 года по Степновской УВЛ связано с отсутствием бензина. Объём работы на его участке в разы превышает нормы обслуживающего персонала, без его согласия был отпуск ветфельдшера ФИО12 План профилактических и диагностических мероприятий рассчитан на 3 единицы обслуживающего персонала на этом участке. Он третий год выполняет работу один за двух врачей без доплаты. Карточки, закреплённой за Степновской УВЛ, нет. Все ветеринарные мероприятия выполняются за счёт транспорта владельцев (том № л.д. №).

Приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 8 мая 2019г. №82-к на основании распоряжения начальника учреждения от 26 апреля 2019г. №17-р о невыполнении плановых диагностических и противоэпизоотических мероприятий за 1 квартал 2019 года по Степновской УВЛ, заведующему Степновской участковой ветеринарной лечебницы ФИО1 объявлено замечание. Основание: объяснительная от 29 апреля 2019г. (том № л.д. №).

По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18 октября 2019г. установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 8 октября 2019г. №48-р при проведении анализа выполнения плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий за 9 месяцев 2019 года по Степновской УВЛ выявлен низкий показатель по следующим заболеваниям: КРС - бруцеллёз: план 1700 - выполнено 590 (35%); гиподерматоз: план 591 - выполнено 144 (24%); сибирская язва: план 900 - выполнено 781 (87%); ящур: план 1700 - выполнено 1108 (64%). Лошади: сибирская язва: план 239 - выполнено 0%; МРС: оспа овец: план 16000 - выполнено 13815 (86%); сибирская язва: план 18730 - выполнено 15196 (81%). Птица - грипп птиц: план 450 - выполнено 394 (88%). Свиньи - рожа: план 398- выполнено 162 (41%); чума: план 412, выполнено - 147 (36%).

Диагностические исследования: верблюды - бруцеллёз: план 15 - выполнено 0%; бруцеллёз КРС - исследование серологически первично план 900, выполнено 946 (105%). Исследование повторно план 450, выполнено 0%. Лейкоз КРС - исследование гематологический план - 100, выполнено 0%. Копрология КРС - план 135, выполнено 87 (64%). Тубркулёз КРС -аллергическое исследование первично план 900, выполнено 177 (20%). Повторное исследование план 450, выполнено 0%. МРС - исследование на инфекционный эпидидимит план 240 - выполнено 65 (27%). Лептоспироз – план 32, выполнено 1 (3%); Хламидиоз - план 240, выполнено 65 (27%). На основании низкого показателя выполнения плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий за 9 месяцев 2019 года заведующему Степновской УВЛ ФИО1 представить объяснительную в срок до 11 октября 2019г. 

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 9 октября 2019г. (том № л.д. №).

15 октября 2019г. на имя начальника ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО6 поступила докладная о том, что заведующий Степновской УВЛ ФИО1 объяснительную в срок до 11 октября 2019г. не предоставил, хотя с распоряжением и сроками предоставления был ознакомлен 9 октября 2019г. (том № л.д. №).

16 октября 2019г. специалистами ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО11 (специалист по кадрам), ФИО14 (юрисконсульт) был составлен акт о непредоставлении ФИО1 объяснительной (том № л.д. №).

17 октября 2019г. на имя начальника ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО6 поступила докладная главного бухгалтера ФИО15 о том, что заведующий Степновской УВЛ ФИО1 не представил акты об оказании услуг на сумму 59476 руб., а также за проделанную работу деньги не взимает с клиентов.

Распоряжением ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 17 октября 2019г. №49-р на основании докладной от 17 октября 2019г. главного бухгалтера ФИО15, заведующему Степновской УВЛ ФИО1 в срок до 18 октября 2019г. до 12 часов 00 минут представить в бухгалтерию акты об оказании услуг на сумму 59476 руб.

С распоряжением ФИО1 ознакомлен 17 октября 2019г.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в должности ветеринарного фельдшера ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция», относится к Степновской УВЛ, имеет стаж работы 36 лет. В Степновской УВЛ он работал вместе с ФИО1, оказывал платные ветеринарные услуги. Нагрузка на Степновскую УВЛ большая, однако, он и ФИО1 работали добросовестно.

Приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 18 октября 2019г. №299-к «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с низким показателем выполнения плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий за 9 месяцев 2019 года по Степновской УВЛ и непредоставлении объяснительной 11 октября 2019г., заведующему Степновской УВЛ ФИО1 объявлен выговор. Основание: распоряжение от 8 октября 2019г. №48-р; докладная специалиста по кадрам ФИО11 от 15 октября 2019г.; акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 16 октября 2019г. (том № л.д. №).

В объяснительной ФИО1 от 25 октября 2019г. указано, что план противоэпизоотических и диагностических мероприятий не имеет возможности выполнить в полном объёме (физически). Объём работы в разы превышает нормы нагрузки, в штате отсутствует ветеринарный врач. Автомобиль «Нива», закреплённый за Степновской УВЛ, периодически используется для других целей, срывая плановые мероприятия. Неоднократно срывались плановые выезды. Из 100% выполненных ветеринарных обработок за 9 месяцев, всего 12% выполнено на закреплённой автомашине «Нива», а остальные 88% в 2019 году на транспорте владельцев животных. Данные обстоятельства отрицательно сказываются на профилактических и диагностических мероприятиях.

По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14 января 2020г. установлены следующие обстоятельства.

Согласно служебной записке юрисконсульта ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО14 от 23 декабря 2019г. следует, что при обращении в Арбитражный суд Астраханской области с целью принудительного взыскания денежной задолженности с главы КФХ ФИО13 за проведённые ей платные ветеринарные услуги в 2017-2019 годы ею было подготовлено и отправлено исковое заявление. Основанием для составления данного искового заявления были акты об оказании услуг за 2017-2019 годы, которые заведующий Степновской УВЛ ФИО1 предоставил ей. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019г. (вх. №908 от 16 декабря 2019г.) исковое заявление было принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 21 января 2020г. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа дела, она провела анализ представленных документов ФИО1 и документов, которые были представлены Харабалинской районной ветеринарной лабораторией. В результате проведённого анализа было выявлено, что акт об оказании услуг № от 8 ноября 2017г., не соответствует результатам лабораторных исследований, а именно в данном акте указано исследование на копрологию, но материал для исследования в райветлабораторию не поступал и данное исследование не проводилось. В акте об оказании услуг № от 8 ноября 2017г. в итоговую сумму включено копрологическое исследование, которое фактически не проведено (том № л.д. №).

Согласно Перечню услуг (выполнения работ) оказываемых бюджетными учреждениями гражданам и юридическим лицам, относящихся к основным видам деятельности бюджетных учреждений, находящихся в ведении службы ветеринарии Астраханской области, к ветеринарно-санитарным мероприятиям относится: отбор пробы на копрологию, стоимость 1 пробы 20 руб. (п. 2.28); исследование - гельминозы продуктивных животных (копрология), стоимость 1 пробы 11 руб. (п. 6.77) (том № л.д. №).

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в должности юрисконсульта ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция». При обращении в Арбитражный суд Астраханской области с целью принудительного взыскания денежной задолженности с главы КФХ ФИО13 за оказанные платные ветеринарные услуги в 2017-2019 годы, она подготовила исковое заявление. При анализе акта об оказании услуг, который был составлен ФИО1 в 2017 году, выяснилось, что копрологическое исследование 75 проб биологического материала, взятого у КРС, принадлежащих КФХ ФИО53, не проводилось.

Свидетель ФИО34 суду показала, что работает в должности директора районной ветеринарной лаборатории ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция». ФИО1 в акте от 8 ноября 2017г. указал, что в отношении 75 проб, взятых у сельскохозяйственных животных, принадлежащих КФХ ФИО54, проводилось копрологическое исследование, однако это не подтвердилось. ФИО1 пояснил, что самостоятельно провёл данное исследование, но таким правом он не обладает. Для проведения данного вида исследования необходимо иметь лицензию. Кроме того, заведующий Степновской УВЛ ФИО1 имел низкие показатели по выполнению плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий. 

Распоряжением ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 26 декабря 2019г. №67-р на основании служебной записки от 23 декабря 2019г. юрисконсульта ФИО14, заведующему Степновской УВЛ ФИО1 предоставить объяснительную в срок до 28 декабря 2019г. по факту выявленного несоответствия в акте № от 8 ноября 2017г. указанных услуг и фактически выполненных работ, а именно, в итоговую сумму включено исследование на копрологию, которое фактически не проводилось (том № л.д. №).

Истец ФИО1 с распоряжением ознакомлен 27 декабря 2019г.

Из объяснительной ФИО1 от 30 декабря 2019г. следует, что в данном акте в итоговой сумме включённым является: серологическое исследование (лабораторные данные), которые фактически им не проводились, а копрологические исследования проводились (должностная инструкция п. 2.9 методом «Способ обнаружение яиц трематод в гельминтологическом исследовании». Основан на осаждении яиц гельминтов в водной взвеси пробы фекалий) (том № л.д. №).

Приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 26 декабря 2019г. №95-п в связи с выявленными недостоверными сведениями в служебных документах, касающихся ветеринарной деятельности, создана комиссия по проведению служебной проверки в следующем составе: председатель комиссии - ФИО55 (директор райветлаборатории); члены комиссии: ФИО14 - юрисконсульт АУП, ФИО15 - главный бухгалтер ГУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция». Служебную проверку постановлено провести в отношении заведующего Степновской УВЛ ФИО1 в срок до 30 декабря 2019г. (том № л.д. №).

Распоряжением ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 27 декабря 2019г. №68-р на основании служебной записки главного бухгалтера ГУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО15 заведующему Степновской УВЛ предоставить объяснительную об образовавшейся неподтверждённой актами выполненных работ задолженности на сумму 32495 руб. в срок до 28 декабря 2019г. (том № л.д. №).

С распоряжением ФИО1 ознакомлен 27 декабря 2019г.

Из объяснительной ФИО1 от 30 декабря 2019г. следует, что на день выполненных ветеринарных обработок владельцев животных в хозяйстве не было (были работники, которые не имеют права подписи), а без подписи хозяев животных акты недействительны, не принимаются. ФИО21 - 4912 руб., ФИО22 - 5154 руб., ФИО23 - 5250 руб., ФИО24 -3322 руб., ФИО25 - 6235 руб., ФИО26 - 1535 руб., частный сектор 

<

данные изъяты> 2 (12 владельцев) - 1068 руб., ФИО20 - 1235 руб., ФИО16 - 2694 руб., ФИО27 - 1090 руб. - эти владельцы оплатили, деньги сданы в кассу, но в отчёт за декабрь не вошли (том № л.д. №).

Из акта о результате служебной проверки от 30 декабря 2019г. следует, что на основании предоставленных документов Харабалинской райветлабораторией, комиссий установлено, что акт об оказании услуг № от 8 ноября 2017г. оформлен заведующим Степновской УВЛ с нарушениями, а именно: в акте имеются исправления; в акте указаны лабораторные исследования, которые фактически не были проведены. Материал для проведения данного исследования в Харабалинскую райветлабораторию не поступал. 26 декабря 2019г. в адрес начальника ГБУ АО «Харабалинская райветстанция» ФИО6 поступила служебная записка от главного бухгалтера ФИО15 о том, что при приёме ежемесячного отчёта за декабрь 2019 года у заведующего Степновской участковой ветеринарной лечебницы ФИО1 образовалась денежная задолженность за проведённые платные ветеринарные мероприятия в сумме 96 367 руб., из них: 13 071 руб. - по решению суда возбуждено исполнительное производство; 30 340 руб. - задолженность главы КФХ ФИО13; 32 495 руб. - акты выполненных работ заведующим Степновской участковой ветеринарной лечебницы не представлены. На указанную сумму 32495 руб. ФИО1 не представил акты об оказании услуг. При сдаче отчёта не смог пояснить, кто из владельцев животных, в какой сумме и за какой объём оказанных услуг имеет образовавшуюся задолженность. Объяснения были представлены ФИО1 30 декабря 2019г. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что заведующий Степновской УВЛ своими действиями допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к недостаче денежных средств в сумме 32495 руб., а также некорректной информации, указанной в акте об оказании услуг № от 8 ноября 2017г. Комиссия считает возможным привлечь ФИО1 к ответственности, применив к нему меры дисциплинарного взыскания (том № л.д. №).

В акте об оказании услуг от 8 ноября 2017. КФХ ФИО13, истцом указано о взятии на копрологическое исследование 75 проб у КРС. Стоимость оказанной ветеринарной услуги составила сумму в размере 2325 руб. (п. 2.28, 6.77 вышеуказанного Перечня) (том № л.д. №).

Согласно журналу лабораторных исследований на паразатарные болезни животных (18-вет) за вх. № от 8 ноября 2017г. у КФХ ФИО13 был сдан на исследование биологический материал 45 КРС.

Согласно журналу первичной регистрации поступившего материала, 8 ноября 2017г. сдан биологический материал на исследование, взятый у 45 голов КРС, принадлежащих КФХ ФИО13, а 9 ноября 2017г. на исследование сдан биологический материал, взятый у 75 голов КРС, принадлежащих КФХ ФИО13

По результатам экспертизы № от 8 ноября 2017г. следует, что исследован материал от КРС-45 проб, принадлежащий КФХ ФИО13, поступивший 8 ноября 2017г., цель испытания - копрологическое исследование. Получены отрицательные результаты.

По результатам исследований № при исследовании 45 проб сыворотки крови КРС, принадлежащих КФХ ФИО13, получены отрицательные результаты.

По результатам исследований № от 10 ноября 2017г. при исследовании 75 проб сыворотки крови КРС, принадлежащих КФХ ФИО13, получены отрицательные результаты.

Копрологическое исследование биологического материала, взятого у 75 голов КРС, принадлежащих КФХ ФИО13, лабораторией ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» не проводилось.

Приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 14 января 2020г. №6-к в связи с непредставлением актов об оказании услуг на сумму 32495 руб., а также указанием в акте об оказании услуг № от 8 ноября 2017г. недостоверной итоговой суммы, в итоговую сумму включено исследование на копрологию, которое фактически не проводилась, к заведующему Степновской УВЛ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: служебная записка юрисконсульта ГУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 23 декабря 2019г. №946 ФИО14, распоряжение от 26 декабря 2019г. №67-Р, распоряжение от 26 декабря 2019г. №68-р, акт об оказании услуг от 8 ноября 2017г. №, акт о проведённой служебной проверки от 30 декабря 2019г.

С приказом ФИО1 был ознакомлен 16 января 2020г. (том № л.д. №).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и втораястатьи 392 ТК Российской Федерации). Исходя из содержания абзаца первого части 6статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третьястатьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6статьи 152 ГПК Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёлобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положениястатьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённые сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005г. №312-О, от 15 ноября 2007г. №728-О-О, от 21 февраля 2008г. №73-О-О).

Согласностатье 199 Гражданского кодекса Российской Федерациитребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требованийстатьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд о признании незаконными приказов работодателя от 8 мая 2019г., 18 октября 2019г.

Истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконным приказа ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 8 мая 2019г. №82-к «О применении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО1 был ознакомлен 8 мая 2019г. (л.д. №), однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в судебном заседании не привёл.

Суд считает необходимым восстановить истцу срок обращения в суд о признании незаконным приказа ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 18 октября 2019г. №299-к «О применении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО1 был ознакомлен 21 октября 2019г. (том № л.д. №), после чего обратился с жалобой в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области (12 декабря 2019г.), а 15 января 2020г. получил ответ на жалобу из Государственной инспекции труда в Астраханской области (том № л.д. №). 13 февраля 2020г. истец обратился в суд с настоящим иском, т.е. пропустил срок обжалования указанного приказа по уважительной причине.

Суд приходит к выводу, что приказ ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 18 октября 2019г. №299-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца ФИО1 является незаконным.

Приказом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 15 февраля 2019г. №31-П ветеринарный врач Степновской участковой ветлечебницы ФИО17 закреплён для проведения государственного ветеринарного надзора за ООО «Сельскохозяйственное предприятие птицефабрика «Харабалинская» в соответствии с положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14 октября 1994г. №13-7-2/173), с 18 февраля 2019г.

Работодатель, применяя к истцу ФИО1 административное взыскание за низкие показатели выполнения плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий за 9 месяцев 2019 года, не учёл фактическую численность работников Степновской УВЛ, в том числе отсутствие в штате ветеринарного врача, уважительность причин невыполнения плана со стороны ФИО1

В судебном заседании из письменных доказательств, устных показаний свидетелей, установлено, что заведующий Степновской УВЛ ФИО1 фактически совмещал работу заведующего и ветеринарного врача. В его подчинении находился ветеринарный фельдшер ФИО12, совместно с которым он выполнял план противоэпизоотических и диагностических мероприятий.

Кроме того, на основании приказа работодателя от 8 мая 2019г. ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение плановых диагностических и противоэпизоотических мероприятий за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что при применении работодателем к ФИО1 дисциплинарного взыскание за невыполнение плана за 9 месяцев 2019 года, не учитывался приказ от 8 мая 2019г., фактическая численность работников Степновской УВЛ, задействованных в выполнении плана, объём работы, территория обслуживания (л.д. №), не приняты во внимание объяснения работника.

Доводы представителя ответчика о том, что заведующему Степновской УВЛ ФИО1 оказывалась помощь со стороны сотрудника ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО35, не влияют на выводы суда о необоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания за невыполнение плановых мероприятий.

Как установлено из объяснений сторон, сотрудник ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО36 оказывал помощь в оформлении документации по Степновской УВЛ, в выполнении плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий, участия не принимал.

Суд приходит к выводу, что приказ ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 14 января 2020г. №6-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца ФИО1 является незаконным.

Истцу ФИО1 вменено указание в акте об оказании услуг КФХ ФИО13 от 8 ноября 2017г. недостоверной итоговой суммы.

В ходе изучения данных обстоятельств, судом установлено, что 8 ноября 2017г. в лабораторию ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» поступил биологический материал на исследование 45 голов КРС, а 9 ноября 2017г. 75 голов КРС, принадлежащих КФХ ФИО13

Однако, копрологическое исследование биологического материала, полученного у 75 голов КРС, принадлежащих КФХ ФИО13, указанное истцом в п. 7 акта об оказании услуг от 8 ноября 2017г., не проводилось (л.д. №).

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО1 мог ошибиться в количестве взятого у КРС биологического материала, являются необоснованными, опровергаются исследованными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Вместе с тем, согласно положению статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Данный проступок был совершён истцом ФИО1 8 ноября 2017г., на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности истёк шестимесячный срок.

По факту непредставления истцом ФИО1 актов об оказании услуг на сумму 32495 руб., работодателем не были учтены объективные причины, по которым истец не имел возможности в срок сдать акты в бухгалтерию.

Истец ФИО1 оказал платные ветеринарные услуги на сумму 32495 руб., но своевременно не представил акты об оказании услуг работодателю, ввиду отсутствия в них подписи владельцев сельскохозяйственных животных (том № л.д. №).

Приказ ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 27 января 2020г. №11-к о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2019г. был осуществлён выезд к гражданину ФИО10, которому со стороны сотрудников Степновской УВЛ ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» оказаны платные ветеринарные услуги, по результатам составлен акт об оказании услуг. В акте заведующим Степновской УВЛ ФИО1 была указана сумма в размере 250 руб. - оплата за выезд ветеринарного специалиста на объект за пределы населённого пункта. Данная сумма была передана водителю ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО9, который в свою очередь приобрёл бензин и заправил служебный автомобиль, чек о приобретении бензина передал сотруднику ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО56.

Таким образом, исключение ФИО1 из акта об оказании услуг от 23 октября 2019г. суммы в размере 250 руб., при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, что явилось бы основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. 

Фактически ущерб от действий истца ФИО1 работодателю не был причинён, поскольку на денежные средства в сумме 250 руб., переданные водителю ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО9, был заправлен служебный автомобиль, на котором впоследствии оказывались платные ветеринарные услуги иным лицам.

При привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем данные обстоятельства не проверялись, не были допрошены заинтересованные лица, служебная проверка проведена не полно и не объективно.

На основании изложенного, приказы ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 18 октября 2019г. №299-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 14 января 2020г. №6-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», от 27 января 2020г. №11-к в отношении истца являются незаконными и подлежат отмене.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 длительное время работает в ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция», имеет почетные грамоты за многолетний добросовестный труд, профессиональное отношение к служебным обязанностям.

При применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, предпенсионный возраст.

Неоднократность ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей не нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку приказы работодателя, вынесенные до издания приказа от 27 января 2020г., признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 подлежит восстановлению в должности заведующего Степновской УВЛ ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» с 29 января 2020г.

С ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020г. по 21 мая 2020г. в сумме 149838,92 рублей (268542,49 руб./138 (количество дней отработанных в периоде)=1945,96 руб. средний дневной заработок х 77 дней вынужденного прогула).

Требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. в пользу истца с ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция». По мнению суда, данная сумма является разумной, соразмерной характеру причинённого вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца ФИО1, максимально возмещает причинённый ему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, т.к. истец ФИО1 при подаче настоящего искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» об отмене приказа ГБУ АО «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 18 октября 2019г. №290-к «О дисциплинарном взыскании».

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» о восстановлении на работе, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, оплате вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 18 октября 2019г. №299-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 14 января 2020г. №6-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в отношении ФИО1 в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 27 января 2020г. №11-к о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности заведующего Степновской участковой ветеринарной лечебницы ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» с 29 января 2020г.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об отмене приказа ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» от 8 мая 2019г. №82-к «О применении дисциплинарного взыскания» отказать.

Взыскать с ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020г. по 21 мая 2020г. в сумме 149838,92 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020г.

Председательствующий М.А. Лесникова