Дело № 2-988/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ООО «ИНФОРМЭНЕРГО», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «ИНФОРМЭНЕРГО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2640700 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ООО «ИНФОРМЭНЕРГО» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/1693/0000/025/14 от 12.08.2014 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства с ООО «ИНФОРМЭНЕРГО», Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области), ФИО2, ФИО3, ФИО1 В связи с не исполнением ООО «ИНФОРМЭНЕРГО» своих обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 г. с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 2640700 руб., расходы по оплате госпошлины – 36203,50 руб. Платежными поручениями № 12,10,91,1093 от 06.03.2017 г. денежные средства в размере 2640700 руб. были перечислены Банку. 

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области при рассмотрении дела не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, направленные судом конверты возвращены в суд с пометкой «выбыл в неизвестном направлении». Назначенный судом для защиты его интересов в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Никлаус С.Э. с иском не согласился, поскольку достоверных платежных документов Фондом не представлено, просил вынести законное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ООО «ИНФОРМЭНЕРГО» (директора ФИО1), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду причину неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ»). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», представившей мнение в поддержку исковых требований. 

С учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке сторон. 

Исследовав материалы дела, мнение третьего лица, обсудив доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ст. 384 Гражданского кодекса РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как установлено судом, 12.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ООО «ИНФОРМЭНЕРГО» был заключен договор № 2216/1693/0000/025/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.08.2016 г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 15,3% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-18). 

12 августа 2014 года Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) (поручитель), Банк и ООО «ИНФОРМЭНЕРГО» (заемщик) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии заключили договор поручительства № 22/1693/000/025/14П01 (1105-СБ/2014), на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 53% от суммы кредита, предоставленного Банком ООО «ИНФОРМЭНЕРГО» в размере 5000000 руб. на срок по 11.08.2016 г., то есть в размере 2640700 руб. (л.д. 29-31).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ИНФОРМЭНЕРГО» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12.08.2014 г. были заключены следующие договоры поручительства с физическими лицами:

- 12.08.2014 г. между заемщиком, Банком и ФИО1 № 22/1693/000/025/14П02;

- 12.08.2014 г. между заемщиком, Банком и ФИО2. № 22/1693/000/025/14П03;

- 12.08.2014 г. между заемщиком, Банком и ФИО3 № 22/1693/000/025/14П04.

Договоры поручительства и обязательства поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 действует с даты подписания договоров по 11 августа 2019 г. включительно. 

28.06.2016 г. Банк, действуя в рамках договора поручительства, направил Фонду (субсидиарному поручителю) претензию (требование) об оплате задолженности ООО «ИНФОРМЭНЕРГО» по основному долга в размере 2640700 руб., которое осталось без исполнения. 

28.11.2016 г. Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по дел № А76-19342/2016 о субсидиарном взыскании с Фонда в пользу Банка задолженности по договору № 2216/1693/0000/025/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2014 г., договору поручительства № 22/1693/000/025/14П01 (1105-СБ/2014) от 12.08.2014 г. в размере 2640700 руб., расходов по уплате госпошлины – 36203,50 руб. 

Платежными поручениями от 06.03.2017 г.: № 91 – 1230000 руб., № 1093 – 270000 руб., № 12 – 440000 руб., № 10 – 700700 руб. (л.д. 10-11), истец перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 2640700 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору поручительства.

Указанное обстоятельство помимо платежных поручений с электронной отметкой Банка о совершении операции, подтверждается выпиской по счету заемщика ООО «ИНФОРМЭНЕРГО», предоставленной ПАО «Сбербанк России». 

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Из анализа положений ст. ст. 365, 384 и 387 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО «ИНФОРМЭНЕРГО» за исполнения последним обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12.08.2014 г., а также, согласно п. 1.8 Общих условий договора поручительства, приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. 

Поскольку обязательства заемщика ООО «ИНФОРМЭНЕРГО» перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита исполнены Фондом в сумме 2640700 руб., к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск к поручителям предъявлен в течение срока действия договоров поручительства, с ООО «ИНФОРМЭНЕРГО», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке часть просроченной ссудной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/1693/0000/025/14 от 12.08.2014 г. в размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором обязательства, а именно в сумме 2640 700 руб.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 404 рубля в солидарном порядке. (л.д.4)

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ИНФОРМЭНЕРГО», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/1693/0000/025/14 от 12.08.2014 г. в регрессном порядке в размере 2640 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21404 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: