УИД 50RS0005-01-2025-005606-49

Дело № 2-4113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 487 руб. 46 коп., из которых: по просроченной ссуде – 1 348 177 руб. 62 коп., процентам по просроченной ссуде – 204 830 руб. 37 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду – 117 руб. 27 коп., неустойки на просроченную ссуду – 9 128 руб. 30 коп., неустойки по просроченным процентам – 8 571 руб. 49 коп., на просроченные проценты на просроченную ссуду– 15 557 руб. 41 коп., в том числе за иные комиссии – 2 950 руб. 00 коп., комиссии за ведение счета – 745 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 894 руб. 87 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «KIA Ceed», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путём реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты), на основании которого ответчику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 380 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 33,9% годовых; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком ФИО3 в залог передано транспортное средство, составлен договор залога; по условиям заключенного договора, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, а так же уведомление об изменении условий договора, оставленные последним без ответа.

Истец ПАО «Совкомбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.4)

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому городскому округу, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 380 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 33,9% годовых, который ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, на основании заявления ответчика. (л.д.15-22, 26)

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (л.д.69-70), который соответствует представленным истцом в суд доказательствам, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное внесение платежей в погашение кредита не производилось, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 487 руб. 46 коп., из которых: по просроченной ссуде – 1 348 177 руб. 62 коп., процентам по просроченной ссуде – 204 830 руб. 37 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду – 117 руб. 27 коп., неустойки на просроченную ссуду – 9 128 руб. 30 коп., неустойки по просроченным процентам – 8 571 руб. 49 коп., на просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 557 руб. 41 коп., в том числе за иные комиссии – 2 360 руб. 00 коп., комиссии за ведение счета – 745 руб. 00 коп., представленный расчёт ответчиками не оспаривается. 

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчиков обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «KIA Ceed», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 индивидуальных условий).

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 9.12.2 общих условий).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «KIA Ceed», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.90)

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику транспортное средство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 894 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт РФ 4623 №, ФИО3, паспорт РФ 4608 № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 487 руб. 46 коп., из которых: по просроченной ссуде – 1 348 177 руб. 62 коп., процентам по просроченной ссуде – 204 830 руб. 37 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду – 117 руб. 27 коп., неустойки на просроченную ссуду – 9 128 руб. 30 коп., неустойки по просроченным процентам – 8 571 руб. 49 коп., на просроченные проценты на просроченную ссуду– 15 557 руб. 41 коп., в том числе за иные комиссии – 2 360 руб. 00 коп., комиссии за ведение счета – 745 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 894 руб. 87 коп., а всего взыскать 1 640 382 руб. 33 коп. (один миллион шестьсот сорок тысяч триста восемьдесят два руб. 33 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «KIA Ceed», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.

Судья Чернышева Е.В.