П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 17 января 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бокарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла обоюдная словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанные время и месте, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда человеку и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели на убийство, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием, находящимся при нем, и, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, стоя лицом друг к лицу, умышленно нанес указанным ножом удар по левой кисти Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резанной раны левой кисти, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла обоюдная словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, воспринимаемую последним как реально исполнимую, путем психического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1, с целью вызвать у последнего чувство страха и тревоги за свою жизнь и безопасность.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде реального восприятия угрозы убийством Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство страха и тревоги за свою жизнь и безопасность, после причинения телесного повреждения Потерпевший №1, словесно высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, которую последний, учитывая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, агрессивное поведение, а также причинение физической боли, угрозу убийством со стороны ФИО1, воспринял реально и опасался ее осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибывшего по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно забора вышеуказанного домовладения путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно деревянного забора домовладения по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, направился на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приобрел 2 литра легковоспламеняющейся жидкости, а именно бензина, который залил в неустановленную в ходе следствия полимерную бутылку, после чего направился по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно забора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии, опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи домовладения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью напугать Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, разлил бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, из полимерной бутылки на лавочку стоящую вблизи забора, а также на забор вышеуказанного домовладения, после чего при помощи зажигалки поджег разлитый бензин, тем самым совершил поджог, искусственно создав условия возникновения огня и горения забора домовладения по адресу: 

<

адрес>. От преступных действий ФИО1 произошло возгорание лавочки и забора, после чего последний, опасаясь быть застигнутым, с места преступления скрылся, при этом осознавал, что в результате его преступных действий возможно уничтожение забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении трех указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 15 минут он находился возле дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что он не хотел выгонять его бывшую сожительницу из своего дома, чтобы она не спивалась у него, после чего он достал нож из правого кармана своей мастерки и нанес один удар по руке Потерпевший №1, каким образом он наносил удар по руке он не помнит, на улице было темно и все произошло очень быстро. После того как он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 он высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством выразившуюся в поджоге его дома, которую он воспринял реально, он сказал ему следующие слова: «Он тебя сожжет, будите вместе гореть!». После высказанной угрозы он проследовал к своему дому, где возле подъезда встретил своего соседа с первого этажа Свидетель №1, с которым они начали распивать спиртное на улице возле подъезда. После около 04 часов 30 минут в процессе распития и предложил Свидетель №1, чтобы он пошел с ним поджечь забор дома Потерпевший №1 Далее он и Свидетель №1 пошли на заправку возле центрального рынка и магазина «Сеть техники», точное название заправочной станции, а также адреса он не знает. На заправочной станции он заправил в пластиковую бутылку 2 литра 92 бензина, после чего он и Свидетель №1 пошли к дому Потерпевший №1 Находясь возле дома Потерпевший №1, он разлил бензин на деревянную лавочку и забор домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, бутылку кинул возле забора, после чего при помощи зажигалки он поджог бензин, от чего забор и лавочка загорелись, бутылка из-под бензина сгорела в пожаре. После поджога он пошел к себе домой, Свидетель №1 во время поджога стоял рядом и отговаривал его поджигать забор. Он признает в полном объеме, что причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 совершенного с использованием ножа, кроме того он признает, что высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, и поджог забор его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61-67, л.д. 84-88, л.д. 229-233, т. 2 л.д. 13-16).

По фактам угрозы убийством и умышленного причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 до 03 часов ночи к нему домой пришел Пучков. На улице между ним и ФИО1 состоялся разговор. ФИО1 просил его выгнать из дома Свидетель №3, чтобы он забрал ее с собой, он ответил отказом, так как Свидетель №3 говорила, что боится ФИО1. Начался конфликт, ФИО1 принесенным с собой нанес ему один удар ему по левой руке и попал между пальцами, сказал что сожжет его. ФИО1 ушел, а он пошел спать в свой дом, утром в окно стучала его соседка, После он вышел на улицу и увидел, что забор его домовладения горит, машина пожарных тушит пожар. Он считает, что забор поджог именно ФИО1, хотел его напугать его, а не убивать. ФИО1 полностью погасил, а именно он оплатил стоимость восстановления забора в сумме 41500 рублей. 

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего из которых установлено, что Пучков сказал ему, что он его сожжет, «будешь гореть с этой ФИО4!». Кроме его и ФИО1 на улице никого не было, и кроме его никто не мог услышать данные угрозы. Данную угрозу убийством он воспринял реально, так как перед высказыванием угрозы он нанес ему ножевое ранение левой руки (т. 1 л.д. 199-202).

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Указала, что прошло много времени, он позабыл свое восприятие ситуации.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания. Обвиняемый ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, и показал, что ночью около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта умышлено нанес Потерпевший №1 удар ножом по левой руке. После причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он высказал в его адрес угрозу убийством, путем поджога его дома, он сказал ему: «Он тебя сожжет, будешь гореть с ней!», однако умысла на убийство у него не было, он просто хотел напугать Потерпевший №1 Далее около 06 часов 00 минут он, находясь возле домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, облил забор и лавочку домовладения Потерпевший №1 бензином который приобрел на заправочной станции возле магазина «Сеть техники», для того чтобы напугать Потерпевший №1, а также хотел повредить имущество, а именно забор Потерпевший №1 (том 1, л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде установлено, что в одном подъезде с ним проживает сосед Пучков. Он ночью ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. Встретил ФИО1, они с ним выпили пива. Пучков решил напугать человека. Они нашли пластиковую бутылку, на заправке приобрели бензин и пришли к дому на 

<

адрес>. Пучков облил лавку бензином. Он (Свидетель №1) его отговаривал. Пучков решил закурить, чиркнул зажигалкой и загорелась лавка.

В связи с противоречиями были оглашены показания указанного свидетеля, из которых следует, что с ФИО1 они состоят в дружеских отношениях, около 02 часов 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой. Возле подъезда встретил ФИО1, он распивал пиво. Он решил присоединиться к ФИО1 В процессе распития ФИО1 рассказал ему, что его бывшая сожительница - ФИО4, находится в доме Потерпевший №1 на 

<

адрес>, и с Потерпевший №1 распивает спиртное. ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 02 часов 00 минут ходил к дому Потерпевший №1, где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 не хотел выгонять из дома ФИО4, о чем его попросил ФИО1 В ходе ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО1 достал нож из кармана мастерки и умышленно нанес удар по левой руке Потерпевший №1, рассказал ему, что после нанесения ножевого ранения высказал Потерпевший №1, угрозу, а именно, что подожжет его дом, хотел напугать Потерпевший №1 Далее около 04 часов 00 минут пиво закончилось, и они пошли к магазину «1001 бутылка», где приобрели еще пиво, после чего они вернулись к подъезду его дома для того, чтобы продолжить распивать спиртное. Возле подъезда его дома около 04 часов 30 минут ФИО1 предложил ему пойти с ним и поджечь забор дома Потерпевший №1, отговаривать ФИО1 Они пошли на автозаправочную станцию возле центрального рынка, по пути на ФИО1 подобрал на улице пластиковую прозрачную бутылку около 3 литров. На автозаправочной станции ФИО1 оплатил 2 литра 92 бензина, которые залил в вышеуказанную бутылку. Они отправились в сторону дома Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1 около 06 часов 00 минут, ФИО1 разлил весь бензин на забор, а также на рядом стоящую лавочку, бросил рядом пустую бутылку и поджег разлитый бензин при помощи зажигалки. Пламя очень сильно вспыхнуло, он и ФИО1 побежали от пожара (т. 1 л.д. 112-116).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с Потерпевший №1 она знакома очень давно. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она и ФИО7 пришли в гости к Потерпевший №1, распивали самогонку. На протяжении всего времени ФИО1 звонил ФИО7 ФИО7 рассказала, что опасается ФИО1. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел Пучков, у него с Потерпевший №1 на улице произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 порезали руку ножом. Утром она услышала, как в окно дома кто-то стучит, она разбудила Потерпевший №1, вышла из дома и увидела, как пожарные тушат огонь на заборе. 

Свидетель Свидетель №3 указала, что с Потерпевший №1 познакомилась недавно. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. Пучков ее бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1, пили самогонку. На телефон ФИО2 звонил Пучков, разговаривал спокойно, она легла спать, утром проснулась и увидела, что горит забор ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что на телефон ФИО2 звонил Пучков, для того, чтобы она ушла от Потерпевший №1, так как он сильно ревновал ее к Потерпевший №1 ФИО1 говорил что приедет и заберет ее от Потерпевший №1 силой, они выпили и легли спать время было около 00 часов 30 минут. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что Потерпевший №1 выходил на улицу, вернулся примерно через 30-40 минут. После того как Потерпевший №1 вернулся и лег на кровать она заметила, что на его левой руке была кровь, около 06 часов 00 минут она услышала, что Потерпевший №1 пытался ее разбудить, однако проснуться она не могла, так как была очень сильно пьяна и хотела спать. После она проснулась около 09 часов 00 минут, когда приехали сотрудники полиции, она увидела, что забор территории дома Потерпевший №1 сгорел, она сразу поняла, что забор поджег ФИО1, так как перед поджогом он высказывал слова угроз, а именно что подожжет дом Потерпевший №1 Она считает, что телесное повреждение в виде пореза на левой руке Потерпевший №1 причинил именно ФИО1 (т. 1 л.д. 125-128).

Свидетель Свидетель №3 показания не подтвердила, указала, что о даче таких показаний ее просил потерпевший.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она проживает в 

<

адрес>, ее сосед Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ее муж сообщил, что пожар у 

<

адрес>. Она со своего сотового телефона позвонила в пожарную. Возле 

<

адрес> было много соседей, горел забор и ворота, Потерпевший №1 был избытый. Также часов в 12 ночи она слышала крики, ссоры. 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- рапортом ст. следователя СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области от ОД ОМВД России по Тайшетскому району поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны неустановленных лиц. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 5), 

- рапортом ст. следователя СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области, о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. установлено, что после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, которую он воспринял как реально исполнимую. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 183),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: три фрагмента стеклянной тары (т. 1 л.д. 8-17),

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о причине возникновения пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, очаг пожара располагается во внешнем объеме территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно на деревянном заборе, справа от входной деревянной калитки. Полагается считать, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от занесения извне источника открытого пламени. Какие- либо другие причины пожара обстоятельствами дела полностью исключены (т. 1 л.д. 167-168),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является домовладение по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в результате пожара повреждена огнем часть забора, а также входная деревянная калитка (т. 1 л. д. 8),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты нож с рукоятью коричневого цвета, зажигалка фиолетового цвета, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 74-77), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; зажигалка фиолетового цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; три фрагмента стеклянной тары, изъятые в ходе осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-102),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу № признаны нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зажигалка фиолетового цвета, изъятая в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, которые служили орудием совершения преступления. Три фрагмента стеклянной тары, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103),

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (медицинская судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует:

1.1. При осмотре у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения:

А) Поверхностная рвано-ушибленная рана наружного края правой бровной дуги с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога и тому подобные предметы, имеет давность причинения не более 1 суток на момент осмотра и относится к не причинившим вреда здоровью.

Б) Резаная рана околоушной области слева. Данное повреждение причинено воздействием острым предметом, имеющим режущий край, чем могло быть лезвие ножа и т.п. предметы, имеет давность причинения не более 1 суток на момент осмотра и относится к не причинившим вреда здоровью.

В) Ссадина у наружного края левого глаза. Данное повреждение причинено тангенциальным воздействием твердым тупым предметом (предметами) с неограниченной поверхностью, имеет давность причинения около 1 -4 суток на момент осмотра и относится к не причинившим вреда здоровью.

Г) Резаная рана левой кисти. Данное повреждение причинено воздействием острым предметом, имеющим режущий край, чем могло быть лезвие ножа и т.п. предметы, имеет давность причинения не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 и относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (том 1, л.д. 21-22)

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) (дополнительная медицинская судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует:

1.2. Учитывая характер и локализацию, не исключена возможность причинения резаной раны левой кисти Потерпевший №1, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в том числе при обстоятельствах, указанных, в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТа Р510115-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Представленный нож не является холодным оружием (т. 1 л.д. 244-245).

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседания, в части отсутствия упоминаний о действиях ФИО1, расценивает, как его желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку Свидетель №3 вместе с Пучковым состояла в близких отношениях, они сожительствовали.

Анализируя остальные исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным остальным показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления, а свидетель Свидетель №1 удостоверил правильность своих показаний в судебном заседании. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица после допроса не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приведенная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснована тем, что потерпевший Потерпевший №1 реально воспринял угрозу своей жизни со стороны ФИО1, который высказывал угрозу убийством путем сожжения, подкрепленную применением ножа, и, исходя из характера действий виновного и его личности в сложившейся ситуации, у потерпевшего действительно имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснована тем, что ФИО1, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, нанес ему ножом, используемым им в качестве оружия, по порез левой кисти, причинив повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Квалификация по факту повреждения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ обоснована тем, что ФИО1, действуя умышленно, умышленно причинил потерпевшему имущественный ущерб, путем поджога, а именно приобрел бензин, разлил его на лавочку стоящую вблизи забора, а также на забор домовладения Потерпевший №1, после чего при помощи зажигалки поджег разлитый бензин, чем причинил Потерпевший №1, с учетом его материального положения, ежемесячного дохода, значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка по всем преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимым потерпевшему стоимости восстановления поврежденного имущества, по трем преступлениям, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу; также по трем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе рассмотрения дела не получено данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало совершению указанных преступлений.

Исходя из целей наказания, принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание: в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ; в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

Суд не находит условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в применении к нему наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 3012 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бокареву А.А. за осуществление защиты подсудимого в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался, указал о согласии с взысканием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия - одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью коричневого цвета, зажигалку фиолетового цвета, три фрагмента стеклянной тары – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3012 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева