УИД № 16RS0036-01-2025-005963-28

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-887/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-887/2025

РЕШЕНИЕ

 

6 октября 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Хамидуллиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> от 11 июня 2025 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты>. от 11 июня 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением государственного инспектора по БДД ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> от 8 июля 2025 года постановление № от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который, не убедившись в безопасности своего манёвра, не включив указатель поворота налево, стал перестраиваться на полосу движения, где в одном ряду находились автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за которым, в свою очередь, следовал автомобиль ФИО1 Также податель жалобы указал, что его требование о привлечении к ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> изложенное письменно, сотрудниками полиции было проигнорировано. При подаче жалобы заявитель также просил восстановить ему срок для обжалования оспариваемого постановления должностного лица. 

ФИО1, потерпевший ФИО10 инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты>. и представитель ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> извещены надлежащим образом, не явились.

Защитнику ФИО1 – Галиаскарову И.И., действующему на основании нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, а также государственному инспектору по БДД ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> права, предусмотренные статьями 25.1-25.5 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. Отводов судье от участников судебного заседания не поступило.

Защитник Галиаскаров И.И. в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. В дополнение отметил, что государственный инспектор по БДД ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> не является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> следовательно, не мог рассматривать жалобу ФИО1 на оспариваемое постановление, вынесенное ФИО11 11 июня 2025 года. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы ни ФИО1, ни ФИО12 должностным лицом не вызывались, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в их отсутствие. 

Государственный инспектор по БДД ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> с жалобой ФИО1 не согласился, полагал её не подлежащей удовлетворению. Также пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО1 имеющихся в материалах дела документов и доказательств было достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, участники ДТП им не вызывались. Также пояснил, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление ФИО13 было отписано для рассмотрения ему, ФИО14 начальником ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО15 не смог пояснить, имеются ли руководящие документы, такие как, приказ, или должностная инструкция, в которых закреплено кто из сотрудников может рассматривать жалобы лиц на постановления по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела, в частности видеозаписи, усматривается, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое ФИО1 постановление № вынесено должностными лицом 11 июня 2025 года. 

21 июня 2025 года ФИО1 обратился в адрес вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> – была направлена жалоба, зарегистрированная 26 июня 2025 года за №.

Решением государственного инспектора по БДД ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> от 8 июля 2025 года постановление № от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящая жалоба ФИО1, датированная 28 июля 2025 года, направлена в Альметьевский городской суд Республики Татарстан 30 июля 2025 года.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2025 года была направлена в адрес вышестоящего должностного лица в надлежащие сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан лишь доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Так, согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения и приложением к ней (л.д. 13, 12);

- письменным объяснением ФИО16 (л.д. 14);

- письменным объяснением ФИО1 (л.д. 15);

- видеозаписью (л.д. 33).

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершённого правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у судьи не возникает.

Все фактические обстоятельства по делу, должностным лицом ГИБДД установлены верно, и подтверждаются представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Вывод должностного лица ГИБДД о квалификации действий ФИО1 как нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении Правил дорожного движения и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который, не убедившись в безопасности своего манёвра, не включив указатель поворота налево, стал перестраиваться на полосу движения, где в одном ряду находились автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиль под управлением ФИО1, что и спровоцировало столкновение, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт привлечения 9 июля 2025 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № правового значения для дела не имеет. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья не может давать оценку действиям иных участников дорожного движения.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя объектом повышенной опасности, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО1 привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу также не установлено.

Вместе с тем, судья не может согласиться с решением государственного инспектора по БДД ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> от 8 июля 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО1 от 21 июня 2025 года по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, судье не представлено доказательств того, что инспектор по БДД ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> по отношению к инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> является вышестоящим должностным лицом и вправе был рассматривать по существу жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ФИО17

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Однако, участники ДТП ФИО1 и ФИО18 при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом надлежащим образом не вызывались и не опрашивались.

Таким образом, решение государственного инспектора по БДД ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> от 8 июля 2025 года является неправомерным и подлежит отмене, как рассмотренное неуполномоченным на это должностным лицом и вынесенное с процессуальными нарушениями.

При этом данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2025 года.

Согласно абзацу восьмому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Решение государственного инспектора по БДД ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> от 8 июля 2025 года отменить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> от 11 июня 2025 года № о привлечении ФИО1 ФИО20 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО21 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев 

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2025 г.

Судья