Дело №1-18/2026 (1-113/2025) УИД №

У/д №№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г.,

при секретарях судебного заседания Киселевой Н.В., Зайцевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО5,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО4,

а также представителей потерпевшей ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в 

<

адрес>», невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Сузуки Вагон Р-Солио» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.1.2 ПДД, перевозя находившуюся на заднем пассажирском сидении, не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО, двигался в светлое время суток по сухому асфальтовому покрытию проезжей части федеральной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, на которой установлено двустороннее движение транспортных средств, на участке от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ЕАО, имеющей на данном участке проезжей части по одной полосе для движения в противоположных направлениях, разделенные прерывистой линей горизонтальной разметки 1.5 ПДД.

В тот же период времени, при движении вне населенного пункту по прямому участку проезжей части указанного автомобильной дороги в районе 1892 км + 300 метров, водитель ФИО5, не убедившись, что полоса встречного движения свободна достаточном расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 ПДД, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, пересек находящуюся слева от него линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создав опасность для движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Скания Р420» государственный регистрационный № с полуприцепом «Ролфо SA228DT-P2RAAM50» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, который не располагал технической возможности избежать данного столкновения.

В результате совершенного при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, невыполнения ФИО5 требований п. 9.1 ПДД, а также требований пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 2.1.2 и 2.7 ПДД, управлениям им автомобилем, пассажиру ФИО были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности: тупая закрытая черепно-мозговая травма головы: одно кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области слева; субарахноидальное кровоизлияние на конвексситальной поверхности левой гемисферы в лобно-теменной доли, одно субарахноидальное кровоизлияние в межполушарном пространстве обеих гемисфер с наличием контузионных (противоударных) очагов в виде пятнисто-эрозивного характера повреждений на конвекситальной поверхности правой гемисферы в лобно-теменной доле; тупая закрытая травма грудной клетки: один кровоподтек передней поверхности грудной клетки; множественные конструкционные сгибательно-разгибательного характера переломы ребер с кровоизлияниями в реберную плевру и повреждением реберной плевры и задней поверхности нижней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс (скопление жидкой крови и единичных свертков крови в левой плевральной полости в объеме 400 мл); тупая закрытая травма живота: размозжение с множественными разрывами капсулы и ткани селезенки; множественные разрывы капсулы и ткани печени; гемоперитонеум (скопление жидкой крови и единичных свертков крови в брюшной полости в объеме 800 мл); тупая закрытая травма левой верхней конечности: один кровоподтек средней трети левого плеча по передне наружной поверхности; многооскольчато-флегментарный перелом диафиза левой плечевой кости на уровне средней трети с кровоизлиянием и разрывами мышц, которые причинены до наступления смерти и составляют единую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются относительно живых лиц в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсированно организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Непосредственной причиной смерти ФИО явился сочетанный декомпенсированный травматико-геморрагический шок, развывшийся в результате тупой закрытой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности.

Несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, показания давать отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО5 пояснял, что до момента происшествия проживал со своей бывшей супругой ФИО и ее двумя несовершеннолетними детьми, отцом которых он не является, но занимался их воспитанием и содержанием, так как его супруга нигде не работала, он был единственным кормильцем в их семье. ДД.ММ.ГГГГ он взял на прокат автомобиль марки «Сузуки Вагон Р-Солио» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, сроком на двое суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как они собрались с супругой съездить на природу. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО поехали на карьер «

<

адрес>». Прибыв на место, они расположились, начали распивать спиртное, а именно пиво 3 литра распивали до трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего легли спать. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулись и решили поехать домой в 

<

адрес>. Он сел на водительское место в автомобиле, а ФИО – на заднее пассажирское сиденье, при этом она не пристегнулась ремнем безопасности, а легла и практически сразу уснула. Он, сев за руль, пристегнулся ремнем безопасности выехал на трассу ФАД «Чита-Хабаровск». Ехал он со скоростью примерно 60-70 км/ч, точно сказать не может, но точно не свыше, так как автомобиль небольшой, а при большой скорости его начинает трясти. Двигаясь по трассе где-то в 5,5 км до 

<

адрес>, ЕАО, следуя в сторону 

<

адрес>, увидев на дороге яму, принял решение объехать данную яму путем съезда на встречную полосу движения, в это время ФИО взяла его за майку и попросила остановиться, после того, как отвлекшись на ФИО, a именно повернувшись в ее сторону, он развернулся, то увидел, что ему на встречу двигается грузовик, он не успел перестроиться на свою полосу, a также предпринять попытки остановить автомобиль. Автомобиль, которым он управлял, перевернулся на правый бок. Далее он ничего не помнит, вероятно, он потерял сознание, помнит, что был в автомобиле скорой помощи, на которой они прибыли в «Областную больницу» 

<

адрес>, ЕАО. Там же ему стало известно, что от полученных травм при дорожно-транспортном происшествии ФИО скончалась. Также в больницу приехали сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, он продувал трубку. Результат освидетельствования показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту он был ознакомлен сотрудниками ГИБДД c документами – протоколами, представленными ему, после ознакомления их подписал. В этот же день в дневное уже время он вместе co следственно-оперативной группой прибыл на место происшествия, где сотрудники полиции c его участием произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произведя замеры и занеся в протокол, c которым он ознакомился, но не придавал этому значение, так как не разбирается во всем этом. Также в осмотре участие принимал водитель «Скания», который указал на место столкновения, там были осколки, с чем он согласился, хотя точно не помнил, где столкнулся, так как еще был в шоке от произошедшего. Следов торможения его автомобиля не было, так как он не тормозил, следы торможения были только «Скания». После чего он дал показания следователю, которые подписал. Во время ДТП получил телесные повреждения, от госпитализации отказался, но потом обратился в 

<

адрес> районную больницу, где ему поставили диагноз, что y него имелось сотрясение головного мозга, сломан нос и рассечена бровь, ему там дали электронный больничный лист. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 54-56, 62-64, 85-89, 91-94, 111-113, т. 3 л.д. 17-19).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО, признал частично, не согласившись с суммой заявленных исковых требований.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, суд находит его вину в инкриминируемом преступлении установленной и нашедшей свое подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что подсудимый ФИО5 являлся бывшим супругом ее матери – ФИО, но они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ ее мама погибла в дорожно-транспортном происшествии. Об этом ей сообщила ее сестра. Она, в этот день тоже ехала в сторону 

<

адрес>, и проезжали место аварии. Она видела перевернутый легковой автомобиль синего цвета, который ФИО5 накануне взял в аренду для поездки на природу. Ей известно, по материалам уголовного дела, что ФИО5, объезжая яму, не справился с управлением, в результате чего столкнулся с грузовым автомобилем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Маму вместе с тетей опознали в морге. Отношения между ФИО5 и мамой были хорошие, он хорошо относился к младшим брату и сестре. Считает, что Калинину должно быть назначено наказание с отбыванием его в местах лишения свободы. Иск своей тети –ФИО o взыскании c ФИО5 суммы 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, она поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, она является сестрой погибшей ФИО Вечером ДД.ММ.ГГГГ, накануне трагедии, она общалась co своей сестрой ФИО, от которой ей стало известно, что они c ФИО5 арендовали автомобиль и поехали отдыхать на природу, без детей, куда именно они ездили ей не было известно. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она шла c ночной смены, когда ей поступил звонок от племянницы, которая попросила ее перезвонить самому ФИО5 Позвонив ФИО5, она поняла по голосу, что он пьяный и в разговоре он сообщил, что они попали в ДТП и что он не знает, что c её сестрой, потому что она лежит и не шевелится, что она без сознания, но дышит. Потом ФИО5 сообщил, что его перевязывают, а что c ее сестрой, ему неизвестно. После чего она решила поехать в 

<

адрес>, проезжая место ДТП, не доезжая 

<

адрес>, она обратилась к сотрудникам ДПС и они ей сообщили, что ее сестра скончалась в карете скорой помощи. В Областной больнице она встретилась co своей племянницей ФИО, после чего они поехали в морг и она опознала свою сестру ФИО. Спустя некоторое время ей стало известно, что ФИО5 арестовали по данному делу. В настоящее время она взяла опеку над несовершеннолетними детьми погибшей сестры. В связи тем, что ей причинен моральный вред гибелью близкого человека - сестры, ею заявлен гражданский иск на возмещение морального ущерба в размере 10 000 000 рублей, и дети, которым 16 лет и 10 лет, ее сестры осталась без матери.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он занимается грузоперевозками, в том числе перевозками легковых автомобилей, на седельном тягаче марки Скания государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «автовоз», предназначенным для перевозки автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем c полyприцепом, загруженным 8 легковыми автомобилями выехал из 

<

адрес> в город 

<

адрес>. C ним в качестве пассажира поехала его супруга -ФИО ДД.ММ.ГГГГ он двигался по территории Облyченского района Еврейской автономной области по Федеральной автодороге Чита-Хабаровск Р297 «Амур» по нaпрaвлению движения co стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно около 06 часов 45 минут - 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проехал посёлок 

<

адрес> и двигался на участке дороги в сторону посёлка 

<

адрес>. B указанное время, в момент, когда он двигался на спуске c подъема дороги, было светло, асфальт был сухой, видимость хорошая, на автодороге видимых встречных машин не было. Супруга не спала, сидела на пассажирском сидении, смотрела на дорогу. Двигаясь по автодороге на указанном спуске, он увидел, как co следующего подъёма на спуск, навстречу ему, движется легковой автомобиль синего цвета (как позже выяснилось - Сузуки № под управлением ФИО5). Движение автомобиля Сузуки было обычным, без каких-либо отклонений. ФИО двигался на автомобиле co скоростью около 75 км/ч, встречный легковой автомобиль Сузуки №, двигался co скоростью примерно 80-90 км/ч., визуально -без нарушений скоростного режима. Ничего странного в движении указанного автомобиля он не заметил. Приближаясь к нижней части спуска, перед подъемом дороги, по которому навстречу ему двигался автомобиль Сузуки, он увидел, как автомобиль Сузуки № выехал на полосу встречного движения, то есть на его полосу, и стал двигаться навстречу ему, то есть по его полосе движения. В это момент расстояние между нашими автомобилями было примерно 100 - 150 метров. На полосе движения встречного автомобиля имелись выбоины на асфальте, поэтому он объезжая их выехал на встречную полосу движения до этих выбоин. ФИО продолжал движение, так как полагал, что Сузуки после объезда выбоин, сразу вернется на свою полосу движения, однако после выезда на его полосу движения автомобиль Сузуки продолжал двигаться по полосе во встречном направлении, и обратно на свою полосу движения не перестраивался, в связи c чем, он, восприняв движение Сузуки по его полосе автодороги, как опасность, предпринял попытку остановить автомобиль и избежать столкновения, для чего он нажал на педаль тормоза а руль выкрутил вправо, выехав правыми колесами за проезжую часть дороги, на правую грунтовую обочину, a левые колеса оставались на правой полосе движения. То есть при торможении его автомобиль и полyприцеп двигался правыми колёсами по краю правой грунтовой обочины, при этом автомобиль Сузуки траекторию движения не поменял, не тормозил, не реагировал на его автомобиль, продолжал движение, и на прямом участке автодороги, примерно в центре его полосы движения, ближе к правой обочине, произошло столкновение левой передней части его автомобиля с левой передней части автомобиля Сузуки. В момент столкновения был сильный удар, после чего в ходе торможения, его автомобиль сместился немного влево, и вновь выехал всеми колесами c грунтовой обочины на свою полосу движения, a автомобиль Сузуки от удара перевернуло несколько раз, но он данный момент не видел так как смотрел на дорогу. От удара на его машине сорвало левое зеркало c крепления, после чего его автомобиль, проехав расстояние около 40 метров, остановился. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что Сузуки лежит на проезжей части дороги, на правом боку, в стороне от его автомобиля, в сторону 

<

адрес>, на левой полосе движения, практически перекрыв ее, возле Сузуки стоял легковой автомобиль и двое ранее ему незнакомых парней. Один из указанных парней, которого звали ФИО, пояснил, что в салоне автомобиля Сузуки кроме водителя лежит женщина, и она не двигается и не подает признаков жизни, видимо погибла. На водительском месте, как позже выяснилось, находился ФИО5 ФИО6, которая не подавала признаков жизни, находилась в задней части салона автомобиля, и вероятнее всего в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении. Указанные парни помогли водителю ФИО5 выбраться из автомобиля, кузов которого был сильно поврежден. Кто -то из указанных парней ему сказал, что водитель Сузуки по виду пьяный. Кто -то из парней позвонил на службу 112 и сообщил o дорожно-транспортном происшествии. В момент ДТП ФИО5 находился в салоне автомобиля Сузуки на месте водителя. Супруга ФИО, сильно испугалась и оставалась в кабине автомобиля Скaния, к автомобилю Сузуки не подходила. Примерно через 20-30 минут, после дорожно-транспортного происшествия, приехала скорая помощь, и он помогал вытаскивать женщину из салона автомобиля Сузуки, a именно c заднего сиденья автомобиля, через багажное отделение, так как врач скорой помощи, сказала, что она живая и y нее есть пульс. После чего скорая помощь увезла женщину и мужчину c автомашины Сузуки. Примерно в 10 часов приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал пояснения o происшествии, после чего его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили схему дорожно-транспортного происшествия. Позже приехала следственная оперативная группа и водитель Сузуки и с их участием следователь повторно осуществил замеры расстояний и сделал описание места ДТП. Водитель Сузуки представился как Калинин Дмитpий Юрьевич. У него на лице были видимые травмы в виде ссадин и порезов. В ходе осмотра места ДТП в присутствии ФИО5, указал на место, где c его точки зрения произошло столкновение, примерно на расстоянии 24 метров от задней оси полуприцепа его автомобиля, на его полосе движения, примерно в центре, где на проезжей части находились мелкие осколки от автомобилей, в месте, где по тормозному следу автомобиля Скания было видно, что его автомобиль наибольшее расстояние смещался вправо. ФИО5, на вопрос следователя сказал, что согласен c указанными им местом как местом столкновения, при этом не смог пояснить почему не вернулся на свою полосу. Автомобиль Скaния в ходе ДТП получил повреждения передней левой части кабины. B ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля Сузуки следователь обнаружила попавшие туда в ходе ДТП осколки дефлектора кaпота его автомобиля Скaния, один из которых, c потеком вещества похожего на кровь был изъят. т. 1 л.д.193-198

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что её муж занимается грузоперевозками, в том числе перевозками легковых автомобилей на автомобиле Скaния государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «автовоз». ДД.ММ.ГГГГ загрузив полуприцеп автомашинами они поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно около 06 часов 45 минут - 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они ехали по территории Еврейской автономной области на участке от посёлка 

<

адрес> в сторону посёлка 

<

адрес>. Она сидела на пассажирском сидении в кабине автомобиля Скaния, смотрела на дорогу. Дорога была сухая, было светло, видимость ограничений по погодным условиям не имелось. В это время на спуске автодороги она увидела легковой автомобиль синего цвета, двигающийся в их сторону во встречном направлении. C какой скоростью они ехали и c какой скоростью двигался в их сторону встречный автомобиль синего цвета она точно сказать не может, но ехали и они и встречный автомобиль не быстро. Когда их автомобиль приближался к нижней части спуска, перед подъемом дороги, она увидела, как автомобиль синего цвета выехал на полосу встречного движения, то есть на их полосу, и стал двигаться навстречу им, по их полосе движения, не возвращаясь на свою полосу движения и никуда не сворачивая. Муж, видя это, нажал на звуковой сигнал и тормоз, и сместившись, выехал вправо, двигаясь по самому краю дороги, правыми колесами вдоль кювета по грунтовой обочине, но автомобиль синего цвета продолжал движение навстречу к ним и в этот момент произошло столкновение. на их полосе движения, так как она видела множество мелких осколков на их полосе движения. После столкновения их автомобиль сместился влево и выехал c обочины на проезжую часть их полосы движения и остановился, может быть метрах в 40 от места столкновения. После столкновения автомобилей она из кабины Скания не выходила и к месту, где после ДТП оказался автомобиль синего цвета, не подходила. Видела издалека, что тот лежал на боку, колесами в их сторону, почти поперек дороги на встречной полосе движения, которую почти полностью перекрыл. Ее муж сразу вышел из автомобиля и пошел к месту, где находился автомобиль синего цвета, и уже были люди, так как стали останавливаться проезжающие автомобили. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, и как ей рассказал муж, скорая помощь забрала женщину из салона синего автомобиля Сузуки, которая была без сознания, но вроде бы живая, и мужчину водителя, который вроде был пьяным. Затем приехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения ее мужа и составили схему дорожно-транспортного происшествия. Позже приехала следственная оперативная группа, и следователь повторно осуществил замеры расстояний и сделал описание места ДТП. В осмотре принимал участие ее муж и мужчина co ссадинами на лице - водитель Сузуки. Их автомобиль Скaния в ходе ДТП получил повреждения передней левой части кабины, и ее левой стороны (т. 1 л.д. 186-190).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он переезжал в 

<

адрес>, в связи c чем на своем автомобиле марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный номер №, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он ехал по федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск «Амур» где-то в районе между 

<

адрес> и 

<

адрес>, Облyченского района, Еврейской автономной области на № км, перед ним ехал автовоз, двигающийся co скоростью 70-80 км/ч, он приготовился его обогнать, поэтому для совершения мaневра «обгон», увеличил дистанцию между своим автомобилем и этим автовозом для лучшего обзора встречной полосы, увидев, что по встречной полосе едет автомобиль марки «Сузуки Вагон», он остался в своей полосе движения, так как визуально до легкового автомобиля было где-то более 100 метров, что недостаточно, чтобы он успел сделать маневр «обгон». Спустя несколько секунд, он увидел, что автовоз стал тормозить, так как между ним и автовозом было расстояние где-то 100 метров, поэтому он стал тоже тормозить и в этот момент легковой автомобиль «Сузуки Вагон» врезался в автовоз, a именно в переднюю левую часть кабины автовоза. После того как произошло столкновение c автовозом, «Сузуки Вагон» откинуло на встречную полосу движения с опрокидыванием на бок. После остановки он вышел из автомобиля и направился к перевернувшемуся автомобилю марки «Сузуки Вагон» и увидев, что имеются пострадавшие, он сразу же набрал номер экстренной службы «112» вызвал скорую помощь. От водителя перевернутого автомобиля марки «Сузуки Вагон» исходит сильный запах алкоголя, он передвигался и, обращаясь к пассажирке, которая находилась на заднем пассажирском сидении и не двигалась, интересовался ее самочувствием. О том, что женщина не двигается, ему было известно co слов другого очевидца, в каком она была состоянии он не знает, так как не видел, позже ему стало известно, что пассажирка данного автомобиля, скончалась от полученных травм. После ответа диспетчера «112», которому он довел информацию o дорожно-транспортном происшествии, и осмотра автомобиля, он решил поехать дальше, так как уже было много очевидцев, которые помогали пострадавшим. Что делал водитель aвтовоза, он не знает, так как не обратил на это внимание. В его автомобиле был видеорегистратор, по пути следования, уже находясь в 

<

адрес>, он решил проверить сохранилась ли видеозапись дорожно-тpaнспортного происшествия, но при просмотре видеозаписи, оказалось что момент дорожно-транспортного происшествия момент ДТП был уже стерт путем перезaписи (т. 1 л.д. 236-239).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он на своем автомобиле марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер № регион, ехал по федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где-то в районе между 

<

адрес> и 

<

адрес> на № км он следовал за автомобилем, который ехал за автовозом. В указанном месте имеется небольшой пригорок по которому они поднимались, и в это время он увидел, что автовоз стал тормозить, поэтолму он и идущий после автовоза автомобиль стали притормаживать, и в этот же момент легковой автомобиль «Сузуки Вагон» врезался в aвтовоз, a именно в переднюю левую часть кабины aвтовоза. После того как произошло столкновение c aвтовозом, «Сузуки Вагон» откинуло на его же полосу, то есть от него на встречную полосу движения, и перевернуло на бок. Остановившись, он вышел из автомобиля и направился к перевернувшемуся автомобилю марки «Сузуки Вагон» и заглянув в кабину автомашины он увидел на заднем сидении женщину, a на переднем сидении за рулем мужчину от которого сильно пахло алкоголем и который что-то говорил. (т. 1 л.д. 244-246).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они ехали по направлению в 

<

адрес>, по федеральной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, где на участке дороги в районе № км. между 

<

адрес> и 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГАИ и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре дорожно-тpaнспортного происшествия. В осмотре также принимали участие водитель фypы-aвтовоза и водитель автомобиля Сузуки. Во время осмотра Сузуки лежал на правом боку на правой полосе дороги по направлению в 

<

адрес>. B ходе осмотра участвующий в осмотре водитель автомобиля «Сузуки Вагон» пояснил, что в момент ДТП за рулем данного автомобиля находился он и также пояснил, что он объезжал яму, поэтому выехал на встречную полосу. Во время осмотра сотрудником ГИБДД производились различные замеры на месте происшествия и устанавливалась в целом картина произошедшего. Все данные фиксировались в протоколе. B ходе осмотра согласно указанным данным, комментариям сторон, a также сотрудника ГИБДД им стало известно, что автомобиль марки «Сузуки Вагон» под управлением водителя Калинина двигался по своей полосе дороги в сторону 

<

адрес>, увидев яму решил ее объехать и выехав на встречную полосу, не успел вернуться на свою полосу автодороги, в результате чего и произошло столкновение c aвтовозом марки «Скания», при этом водитель автовоза «Скания» указал на место, где произошло столкновение, там имелась осыпь от фар. Также они прошли на место, где на дороге, на полосе движения машины Сузуки, имелись выбоины, размеры которой были зафиксированы в протоколе и на схеме. Кроме того, им стало известно, что в салоне автомобиля «Сузуки Вагон» находилась женщина, которую увезли на скорой помощи и от полученных травм она скончалась. Сам момент дорожно-транспортного происшествия они не видели. (т. 1 л.д. 206-208, т. 1 л.д. 212-214).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что y него в собственности имеется автомобиль марки «Сузуки Вагон P-Солио» государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО5 Автомобиль был в технически исправном состоянии, тормозная система и остальные агрегаты также были исправны, так как в аренду он дает автомобиль только в технически исправном состоянии, a также прошедшем техническое обследование и обслуживание. От ФИО5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот попал в ДТП, и в момент происшествия в салоне автомобиля находилась его сожительница, которая впоследствии скончалась от полученных травм, а сам ФИО5 в момент ДТП был за рулем в алкогольном опьянении. После ДТП данный автомобиль поместили на спецстоянку. ФИО5 возместил ущерб по повреждению автомобиля, поэтому претензий материального характера он к ФИО5 не имеет (т. 1 л.д. 216-218).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о том, что на трассе в районе между 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП и есть пострадавшие. После чего, в составе бригады где находилась она, фельдшер выездной бригады ФИО7, водитель ФИО8, они направились на указанный адрес для оказания медицинской помощи пострадавшим. B 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место происшествия, где на автодороге находился лежачий на боку автомобиль, в салоне которого на переднем водительском сидении находился мужчина, который представился как ФИО5 и от которого исходил сильный алкогольный запах, на лице имелась кровь. ФИО5 пояснил, что ночью употреблял алкоголь, a утром поехал на автомобиле домой, как произошло дорожно-транспортное происшествие он не помнил. ФИО5 был поставлен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиблено-рванная рана левой надбровной дуги, состояние алкогольного опьянения. На заднем пассажирском сидении автомобиля находилась женщина, которая была без сознания, находилась в агонии. Женщине был поставлен диагноз: дорожно-трaнспортное происшествие, внyтpисaлоннaя травма, политравма (множественные травмы). Оба пострадавших срочно были эвакуированы в областную больницу. По пути следования, при оказании первой медицинской помощи женщине, a именно непрямого массажа сердца, в 07 часов 50 минут, указанных суток, было установлено прекращение деятельности сердца, по пути следования она скончалась в карете скорой помощи. ФИО5 в салоне кареты скорой помощи c кем-то общался по телефону, o чем говорил и c кем ей не известно, так как они были заняты оказанием первой медицинской помощи женщине. Позже было установлено, что фамилия y женщины была ФИО ( т. 1 л.д. 249-251).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что они являются инспекторами ДПС МОМВД России «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ они заступил на службу. От ДЧ МО МВД России «Биробиджанский» поступило сообщение, o том, что на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, произошло дорожно-тpaнспортное происшествие, и что водитель автомобиля марки «Сузуки Вагон» ФИО5 и пассажир были доставлены в Областную больницу 

<

адрес>. Для установления обстоятельств произошедшего они прибыли в Областную больницу, где ФИО5 уже был осмотрен медицинскими сотрудниками. Во время беседы ФИО5 пояснил, что обстоятельства ДТП не помнит, и пояснил, что ездил на «

<

адрес>» совместно c супругой, где они употребляли спиртное, ночевали в палатке. Они составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и провели освидетельствовaние на состояние алкогольного опьянения, согласно которому y ФИО5 было установлено наличие алкогольного опьянения 0,415 мг/мл. После доставления ФИО5 в отдел полиции последний совместно co следственно-оперативной группой выехал на место дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д.1-3, т.2 л.д. 4-6).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что они являются сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов они заступили на суточное дежурство и в это время из дежурной части УМВД России по ЕАО поступило сообщение o том, что на федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск на № км между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c пострадавшими, после чего они незамедлительно выехали на место ДТП. Прибыв на место происшествия, они увидели, что на месте происшествия, на полотне автодороги, ведущей co стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находится на правом боку автомобиль марки «Сузуки Вагон» государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, a грузовой автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак №, находится на обочине по пути следования co стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В перевернутом автомобиле находился водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пассажирка, которая находилась на заднем пассажирском сидении без сознания. При изучении обстановки и обстоятельств произошедшего, и устном опросе очевидцев произошедшего, было установлено что автомобиль марки «Скания» (aвтовоз) проехав 

<

адрес> и не доезжая 

<

адрес>, ЕАО, двигаясь по своей полосе движения автодороги, увидев, что легковой автомобиль марки «Сузуки Вагон» выехал на встречную полосу и не возвращается на свою полосу движения, стал прижиматься к правой обочине, при этом сигналил и тормозил, и в этот момент автомобиль «Сузуки Вагон» врезался в левую переднюю часть автомобиля марки «Скания», от удара автомобиль марки «Сузуки Вагон» перевернуло на бок и отбросило на другую полосу движения. Очевидцами ДТП была вызвана скорая медицинская помощь и полиция. До их приезда пострадавшие в ДТП были эвакуированы в Областную больницу 

<

адрес>. B виду того, что необходимо было срочно зафиксировать обстановку дорожно-транспортного происшествия, они стали производить фотосъёмку и составлять схему места совершения ДТП. Во время осмотра из ДЧ УМВД России по ЕАО поступила информация, o том, что пострадавшая в ДТП скончалась. Они приостановили составление схемы места совершения ДТП, и вызвали следственно-оперативную группу, сохраняя обстановку ДТП. B это время к ним подъезжал автомобиль co стороны 

<

адрес>, в котором находилась женщина, которая им сообщила, что является сестрой пострадавшей пассажирки в ДТП, и они ей сообщили о том, что пассажирка скончалась по пути следования в больницу. Кроме того было выяснено, что автомобиль марки «Сузуки Вагон» находился в аренде и принадлежал собственнику ФИО. До прибытия СОГ ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя «Скания» ФИОB., последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи c чем им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО. По приезду следственно-оперативной группы, c которой также прибыл водитель автомобиля «Сузуки Вагон» ФИО5, они в присутствии понятых произвели замеры и составили схему ДТП. В ходе осмотра ФИО5 заявил, что находился за рулем автомобиля марки «Сузуки Вагон», накануне ночью выпивaл, и что выехал на встречную полосу, a его супруга находилась на заднем сидении, водитель автомобиля марки «Скания» указал на место, где произошло столкновение (т. 2 л.д. 7-10, т.2 л.д. 11-14).

Из показаний свидетеля защиты ФИО следует, что ФИО5 является ее родным братом, который проживал совместно c ФИО в 

<

адрес>. Брак с ФИО был расторгнут, но при этом они продолжили проживать совместно и с ними проживали двое несовершеннолетних детей ФИО О том, что брак был расторгнут, узнали уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной расторжение брака явилось желание ФИО получать пособие. Брат принимал участие в воспитании детей, младший сын ФИО называл ФИО5 – папой. ФИО5 работал водителем на большой машине, обеспечивал семью финансово.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ей позвонила мама и сообщила о том, что ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда она дозвонилась до брата, он сообщил ей, что попал в дорожно-транспортное происшествие, указал примерное место дорожно-транспортного происшествия, что в автомобиле скорой медицинской помощи следует в 

<

адрес>, ЕАО в областную больницу и попросил ее приехать. Сразу после его сообщения она совместно co своим супругом выехала к месту, где точно произошло происшествие, не помнит. Когда приехала на место, она увидела своего брата, сотрудников полиции, производивших осмотр места происшествия и фypу, груженную автомобилями, которая имела повреждения. Брат был растерян и плакал, и сообщил ей o том, что ФИО скончалась. Своего брата может охарактеризовать c положительной стороны, они с ФИО строили планы на будущее.

Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок № км автомобильной дороги «г. Чита - г. Хабаровск», расположенный в Облученском районе Еврейской автономной области имеющий горизонтальное, асфальтированное, сухое дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,1 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, разделяющие транспортные потоки встречных направлений 1.5 и обозначающая край проезжей части 1.1. К проезжей части примыкают справа и слева шириной 1,2 метра. За обочинами расположена лесополоса шириной 3,5 метра. На месте происшествия с правой стороны на проезжей части по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ЕАО, обнаружен автомобиль марки «Skania R420» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ROLFO № с государственным регистрационным знаком №, На передней левой двери кабины автомобиля имеются повреждения в виде деформации и разрыва металлических частей. Автомобиль также имеет деформацию капота, левой части бампера, передней левой двери, переднего левого крыла, левого блока фар, повреждение колпака переднего левого колеса, сорвано с креплений переднее левое зеркало заднего вида. Колеса автомобиля не имеют повреждений. До задней части автомобиля со стороны 

<

адрес> на правой полосе проезжей части имеется тормозной след. Возле задней части полуприцепа на проезжей части имеются многочисленные осколки автомобильных деталей, на расстоянии 16 метров от оси заднего правового колеса полуприцепа на проезжей части, на протяжении 25,7 метров, находятся мелкие осколки автомобиля оранжевого цвета. На расстоянии 12,7 метров о задней оси полуприцепа автомобиля и 1,4 метра линии 1.2 края проезжей части имеется столбик дорожного ограждения со светоотражающими элементом, который имеет характерные деформации по направлению движения автомобиля «Skania R420». Участвующий в осмотре водитель автомобиля «Skania R420» ФИО указал место столкновения автомобилей, расположенное на расстоянии 23-24 метра от задней оси полуприцепа автомобиля, в 1,7 метрах от края проезжей части и на расстоянии 300 метров до указателя километрового столба № км по направлению в сторону 

<

адрес>, ЕАО. На расстоянии 16,4 метра от указанного места, на левой полосе проезжей части на правом боку находится автомобиль Сyзуки Вагон P-Солио № с правосторонним расположением руля, передняя часть автомобиля ориентирована на правую часть проезжей части. Автомобиль имеет значительные повреждения левой передней части автомобиля в виде вдавлений и разрывов металлических частей левого крыла передней левой двери. Лобовое стекло автомобиля лежит на проезжей части. В салоне машины обнаружены сработанные подушки безопасности, на левой подушке безопасности со стороны пассажирского сиденья имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Также в салоне имеются предметы постельного белья, одеяло, дрова. Внутри салона также находится часть дефлектора капота автомобиля «Skania R420» с потёками вещества бурого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО5, пояснил, что во время ДТП за рулем автомобиля Сузуки находился он. На левой полосе проезжей части имеются выбоины(повреждения) асфальтового покрытия на расстоянии 60-70 сантиметров от левого края проезжей части размером наибольшей продольной формы вдоль проезжей части 80х60 см., глубиной до 3 см. В ходе осмотра изъяты: правая и левая подушка безопасности автомобиля марки «Сузyки Вагон P-Солио», фрагмент дефлектора co следами вещества бурого цвета автомобиля «Скания Р420»; осколки; свидетельство o регистрации транспортного средства Сyзуки Вагон P-Солио государственный регистрационный знак № и автомобиль марки Сyзуки Вагон P-Солио государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 43-52).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: правая и левая подушка безопасности автомобиля марки «Сузyки Вагон P-Солио», государственный регистрационный знак №; фрагмент дефлектора co следами вещества бурого цвета автомобиля «Скания Р420» государственный регистрационный знак №; осколки; свидетельство o регистрации транспортного средства Сyзуки Вагон P-Солио г.р.з №. (т. 1 л.д. 49-51, 52-54), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 58, л.д. 227-228, 233-234, т.2 л.д. 1-6, 128-129, 130-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «Сузуки Вагон P-Солио» государственный регистрационный знак «№ регион». (т.1 л.д. 61, 63-66), признанный вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 67).

Из протокола осмотра предметов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: рапорт o выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериaлы c места ДТП; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек c результатом алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИОB.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИОB.; диск к протоколам c участием ФИОB.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИОB. от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическая карта автомобиля «Скания Р420» государственный регистрационный знак №; объяснение ФИОB. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек c результатом алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; диск к протоколам c участием ФИО5; извещение o раненом в дорожно-тpaнспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию. (т. 1 л.д. 102-108,109-114), признанные иными документами по делу (т.1, л.д. 115-116, 117).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126,127), признанные по делу в качестве иных документов (т.1 л.д. 128)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Сузуки Вагон P-Солио» государственный регистрационный номер №; страховой полис на автомобиль марки «Сузуки Вагон P-Солио» государственный регистрационный номер №; диагностическая карта на автомобиль марки «Сузуки Вагон P-Солио», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 223-225, 226-227, признанные по делу в качестве иных документов (т.1 л.д. 228).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены медкарта № и рентгеновские снимки на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 25-26,27), признанные по делу в качестве иных документов (т.2 л.д. 28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причинной смерти ФИО явилась автодорожная травма (салонная травма, пассажир заднего сиденья). Тупая закрытая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности: Тупая закрытая черепно-мозговая травма головы: одно кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области слева; субарахноидальное кровоизлияние на конвекситaльной поверхности левой гемисферы в лобнотеменной доли, одно субарахноидальное кровоизлияние в межполyшарном пространстве обеих гемисфер с наличием контузионных (противоударны) очагов в виде пятнисто-эроззивного характера повреждений на конвекситальной поверхности правой гемисферы в лобно-теменной доле; Тупая закрытая травма трудной клетки: Один кровоподтек передней поверхности трудной клетки; множественные констpyкционные сгибательнно-разгибательного характера переломы ребер с кровоизлияниями в реберную плевру и повреждением реберной плевры и задней поверхности нижней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс (скопление жидкой крови и единичны свертков крови в левой плевральной полости в объеме (400 мл); Тупая закрытая травма живота: Рaзмозжение c множественными разрывами капсулы и ткани селезенки; Множественные разрывы капсулы и ткани печени; Гемоперитонеум (скопление жидкой крови и единичных свертков крови в брюшной полости в объеме 800 мл); Тупая закрытая травма левой верхней конечности: один кровоподтек средней трети левого плеча по передней наружной поверхности; многооскольчато- фрагментарный перелом диафиза левой плечевой кости на уровне средней трети c кровоизлиянием и разрывами мышц; признаки общего сотрясения организма (травма ускорения): множественные кровоизлияния в переднее средостение, корни обоих легких, паранефральную клетчатку более выражено слева, в брыжейку кишечника, в желудочную и печеночную связку. Гисталогические признаки шока c системными расстройствами кровообращения. Ушибы легких, почек, селезенки c кровоизлияниями в паренхиму мозга субарахноидапьньпии кровоизлияниями. Кровоизлияния в мягкие ткали паранефральной клетчатки и средостения c минимальными реактивными изменениями. Отек головного мозга. Отек легких. Учитывая характер, морфологию имевшихся на теле ФИО повреждений, могли образоваться в условиях автодорожной травмы при условии нахождения в салоне автомобиля возможно на заднем сиденье в быстрой последовательности одно повреждение за другим, незадолго (кpовоизлияния в стадии минимальных реактивных изменений - давностью 40-60 минут но не более 1,5 часов на момент наступления смерти) до наступлением смерти и составляют единую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи c наступлением смерти и квалифицируется относительно живых лиц (на основании п. 13 приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.1. приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Непосредственной причиной смерти ФИО явился тяжелой степени сочетанный декомпенсированный травматико-геморрагический шок. Каких-либо заболеваний, состоящих в причинной связи c смертью гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 г/л, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени. Других многоатомныx спиртов aлифатического ряда: метиловый, пропиловый, бутиловый, aмиловый и их изомеров не обнаружено (т. 2 л.д.117-121).

Эксперт ФИО, проводивший экспертизу №, суду показал, что в связи с тем, что приказ МЗ и Социального развития МЗ РФ №194Н утратил силу, так как в настоящее время действует приказ МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025, то те повреждения, которые имелись у ФИО в совокупности квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни человека) согласно п. 5.1.2 действующего приказа. Непосредственной причиной смерти ФИО явился шок тяжелый степени согласно п. 5.1.2.1 вышеназванного приказа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из обстоятельств происшествия, места, времени, совершения дорожно-транспортного происшествия, состояния дорожного покрытия в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Водитель автомобиля «Сузуки Вагон P-Солио» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Скания Р420» государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «Ролфо SA228DT2RAAM50» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ; водитель транспортного средства «Скания Р420» государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «Ролфо «A228DT-2АААМ50» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности остановиться до места столкновения; действия водителя транспортного средства «Сузуки Вагон P-Солио», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя транспортного средства «Скани Р420» государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «Ролфо SA228DT-2АААМ50» государственный регистрационный знак АМ4284 25 не соответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается; действия автомобиля «Скания Р420» регистрационный знак №, c полуприцепом «Ролфо SА228ДТ-2АААМ50» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения; при установленных обстоятельствах определить скорость движения автомобиля «Сузуки Вагон P-Солио» государственный регистрационный знак №, не представляется возможным; скорость движения автомобиля «Скания Р420» государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «Ролфо SA228DT-2RAAM50» государственный регистрационный знак № составляла более 75,7 км/ч; водитель автомобиля «Скания Р420» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Ролфо SA228DT2RAAM50» государственный регистрационный знак №, применял торможение перед столкновением; действия водителя автомобиля «Сузуки Вагон P-Солио», государственный регистрационный знак № находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с данным происшествием; действия водителя автомобиля «Скания Р420» государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «Ролфо SА228DT-2АААМ50» государственный регистрационный знак № в причинной связи c происшествием, c технической точки зрения, не находятся. (т. 2 л.д. 132-140).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения ФИО5 за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> РБ», был выставлен диагноз: «Ушибленная рана левой брови. Перелом костей носа. Сотрясение головного мозга». По результатам объективного осмотра потерпевшего установлены объективные признаки повреждений: Рана левой брови c локальным отеком. Отек спинки носа, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ перелом спинки носа c небольшим смещением. Клинические признаки характерные для диагноза «Сотрясение головного мозга» в медицинских документах отсутствуют, что исключает факт наличия данного повреждения (т. 2 л.д. 147-148).

Из акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения 0,415 мг/л (т.1 л.д. 98-99).

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФАД «Чита-Хабаровск» № км.+ 300м. зафиксированы проезжая часть и ее элементы, дорожный знак, разметка, расположение транспортных средств относительно проезжей части, обнаруженные следы, установлены размеры и иные сведения, выявленные в ходе осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 84).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, доказательств согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для выводы о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания допрошенных по делу представителей потерпевших ФИО и ФИО, оглашенных показаний свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд приходит к выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, отстранения ФИО5 от управления транспортным средством.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого потерпевшими ФИО и ФИО, а также свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не приведено объективных доводов о наличии таковых подсудимым и его защитником.

Судом, в показаниях этих свидетелей не установлено каких-либо существенных противоречий, которые бы кардинально изменили событие произошедшего, а учитывая, что показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, при получении которых не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными и допустимыми.

На основании исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о наличии события инкриминируемого подсудимому преступления и доказанности его вины в совершении названного преступления.

Так, суд признает установленным, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Сузуки Вагон Р-Солио» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, зафиксированном в результате проведенного в отношении ФИО5 освидетельствования, согласно которому количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,415 мг/л., что свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, поскольку превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную п. 6 постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что непосредственной причиной смерти ФИО явился сочетанный декомпенсированный травматико-геморрагический шок, развившийся в результате тупой закрытой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности. Учитывая характер, морфологию имевшихся на теле ФИО повреждений, могли образоваться в условиях автодорожной травмы при условии нахождения в салоне автомобиля возможно на заднем сиденье в быстрой последовательности одно повреждение за другим, незадолго (кровоизлияния в стадии минимальных реактивных изменений – давностью 40-60 минут, но не более 1,5 часов на момент наступления смерти) до наступления смерти и составляют единую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется относительно живых лиц в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО5 на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 196), в связи с чем, а так же принимая во внимание обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости.

С учетом данных сведений, обстоятельств дела, сведений о личности и поведении подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и не оспаривается подсудимым, указавшим, что он употреблял спиртное до совершения ДТП.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по указанной статье Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, вследствие преступного легкомыслия ФИО5, нарушение им п. 1.3, п. 1.5, п. 1.4, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 9.1 Правил дорожного движения при его управлении технически исправным транспортном средством, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО, полученной в результате совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия указанную тупую закрытую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи представителям потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства содеянного, объект преступного посягательства, данные о личности ФИО5, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии его отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших относительно вида и размера наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания условно, с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий в виде смерти потерпевшей ФИО, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку санкция статьи 264 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенный должности или заниматься определенной деятельностью, то данный вид дополнительного наказания также подлежит назначению ФИО5

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, в том числе наступившие последствия, а также данные о личности ФИО5, имеющего судимость, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке, учитывая его возраст, суд приходит к выводу, что вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу, а затем отмене.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оценивая в совокупности действия ФИО5, соотнося с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий представителю потерпевшей ФИО, связанных с гибелью родной сестры, у которой осталось двое несовершеннолетних детей, находящиеся на попечении у ФИО, при обстоятельствах, уставленных в ходе судебного заседания, исходя из требования разумности и справедливости, позиции представителей потерпевших ФИО и ФИО поддержавших в судебном заседании гражданский иск ФИО на сумму 10 000 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении на основании ст. 151, 1101 ГК РФ гражданского иска и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО 1 500 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления компенсации морального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки автомобиль марки «Сузуки Вагон P-Солио» государственный регистрационный знак «№ регион». (т.1 л.д. 61, 63-66) переданный на хранение свидетелю ФИО (т.1, л.д.230) - подлежит возвращению собственнику ФИО; правая и левая подушки безопасности, фрагмент дефлектора со следами вещества бурого цвета, осколки (т. 1 л.д. 55), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО – подлежат уничтожению; диски с протоколами с участием ФИО, с участием ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению там же.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения осужденного ФИО5 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки автомобиль марки «Сузуки Вагон P-Солио» государственный регистрационный знак «№ регион». (т.1 л.д. 61, 63-66) переданный на хранение свидетелю ФИО (т.1, л.д.230) – вернуть собственнику ФИО; правую и левую подушки безопасности, фрагмент дефлектора со следами вещества бурого цвета, осколки (т. 1 л.д. 55), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО – уничтожить; диски с протоколами с участием ФИО, с участием ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Н.Г. Стрельцова