Дело №1-83/25 (№12401940003132113)

УИД 18RS0009-01-2025-000117-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года гор.Воткинск, УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., 

при секретаре ПНН, с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики ГКП, Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики КБТ,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов (Удмуртская Республика» БАН, предъявившего ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

законного представителя потерпевшего КОЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****> Удмуртской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, гражданки Российской Федерации, образование три класса, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, инвалида второй группы с детства, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих КЛВ, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 20 минут 21 октября 2024 года до 21 часа 16 минут 22 октября 2024 года у находящейся по месту своего проживания, в 

<

*****> д.

<

*****> Удмуртской Республики, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих КЛВ, с банковского счета №***, открытого на его имя 19.02.2009 года в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, с использованием оставленной без присмотра потерпевшим на столе указанной квартиры банковской карты Публичного Акционерного общества (далее по тексту ПАО) Сбербанк №***, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, эмитированной к указанному счету.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих КЛВ, с банковского счета №***, банковской карты ПАО) Сбербанк №***, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, совершил покупки товаров, билетов, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими КЛВ, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, ФИО1 тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета: 

- 22 октября 2024 года в 21 час 16 минут при совершении покупки товаров на общую сумму 549 рублей 00 копеек в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя КОЛ, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, д.Кварса, 

<

*****>; 

-23 октября 2024 года в 12 часов 54 минуты при совершении покупки билета на автобус на сумму 410 рублей 00 копеек на автовокзале Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>;

- 23 октября 2024 года в 15 часов 38 минут при совершении покупки товаров на сумму 184 рубля 00 копеек в магазине Общества с ограниченной ответственностью «Инторг», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>; 

- 23 октября 2024 года в 16 часов 31 минуту при совершении покупки товаров на сумму 779 рублей 50 копеек в торговом отделе Общества с ограниченной ответственностью «Исток», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>; 

- 23 октября 2024 года в 16 часов 32 минуты при совершении покупки товаров на сумму 305 рублей 00 копеек в торговом отделе индивидуального предпринимателя ААЯ, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>;

- 23 октября 2024 года в 18 часов 55 минут при совершении покупки товаров на сумму 589 рублей 50 копеек в торговом отделе Общества с ограниченной ответственностью «Исток», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>; 

- 23 октября 2024 года в 18 часов 56 минут при совершении покупки товаров на сумму 244 рублей 00 копеек в торговом отделе индивидуального предпринимателя ААЯ, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>; 

- 23 октября 2024 года в 19 часов 00 минут при совершении покупки товаров на сумму 939 рублей 11 копеек в магазине Потребительского общества «Оптовик». расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>.

На этом ФИО1 свои умышленные преступные действия прекратила и скрылась с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила КЛВ реальный материальный ущерб в размере 4000 рублей 11 копеек.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба КЛВ и желала наступления таких последствий из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, по обстоятельствам дела показала, что в д.Кварса у нее находится свой дом, где она прописана. В тот день, 21 октября 2024г., она, возвращаясь из магазина, встретила КЛВ, которого пригласила к себе. У нее в доме, Леонид положил свои банковскую карту и телефон на стол, после чего они с ним употребляли спиртное. Леонид уснул, тгогда она взяла его банковскую карту, телефон и ушла из дома. Уехала вначале в Ижевск, потом в сторону Можги. Знала, что на карте Леонида есть деньги, тот сам об этом говорил. С использованием карты совершала все те покупки, которые указаны в обвинении. Использовала карту в Кварсе, Ижевске, в Пычасе Можкгинского района. Понимала, что похищает денежные средства, принадлежащие Леониду с его банковского счета. Леонид не разрешал ей пользоваться картой. Согласна с размером причиненного ущерба, указанным в обвинении. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 01 декабря 2024г. с участием подозреваемой ФИО1, по месту ее проживания, в 

<

*****>.35 по 

<

*****> д.

<

*****> УР, ФИО1 в присутствии защитника указала на стол, пояснила, что с указанного стола она взяла банковскую карту и телефон, принадлежащие КЛВ, пока тот спал, при помощи банковской карты в последующем производила оплату товаров и услуг, без разрешения КЛВ (т.1,л.д. 138-140).

В ходе проверки показаний подозреваемой ФИО1, проведенной 01 декабря 2024 года с участием защитника, ФИО1 указала на кассу №*** автовокзала, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, где она 23 октября 2024г. оплатила билет до 

<

*****> с использованием банковской карты КЛВ, но опоздав на рейс, через кассира произвела возврат денежных средств на банковскую карту КЛВ Далее ФИО1 указала на кассовую зону магазина, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, где она 2 октября 2024г. произвела оплату товаров при помощи банковской карты КЛВ Далее ФИО1 указала на кассовую зону в магазине, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>, где она 23 октября 2024г. несколько раз произвела оплату товаров с использованием банковской карты КЛВ Далее ФИО1 указала на кассовую зону магазина, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, где она 23 октября 2024г. произвела оплату товаров с использованием банковской карты КЛВ Далее ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, д.Кварса, 

<

*****>2 и пояснила, что в этом доме она проживает, где она употребляла спиртные напитки с 21 по 23 октября 2024г. вместе с КЛВ, в доме указала на стол в комнате, с которого она 22 октября 2024г. взяла банковскую карту, принадлежащую КЛВ, с использованием которой в последующем, без разрешения КЛВ, совершала оплату товаров и услуг в различных торговых точках. Далее ФИО1 указала на кассовую зону магазина, расположенного по адресу: 

<

*****>, где она 22 октября 2024г. в вечернее время произвела оплату товаров с использованием банковской карты КЛВ (т.1, л.д.142-150).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила добровольность своего участия в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, подтвердила, что следственные действия были проведены в присутствии защитника, ее пояснения в протоколах отражены верно.

Суд протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подсудимой, оценивает как допустимые доказательства по делу, так как следственные действия были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 Конституционного права не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, предупрежденной о том, что ее показания, данные при проведении следственных действий, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований, указанных в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено, о недозволенных методах при проведении следственных действий подсудимая не заявила. 

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой ФИО1, признавшей вину, как данные с целью самооговора, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимой, протоколами следственных действий с ее участием, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего КЛВ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что он проживает с дочерью КОЛ и ее сыном по адресу: УР, 

<

*****>. У них имеется дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, в который он либо дочь Ольга ездят каждый день кормить кур. До января 2024 года он постоянно проживал в указанном доме. 21 октября 2024 года утром он приехал в д. Кварсу на поезде, с собой у него была его банковская карта ПАО Сбербанк, на счету которой было около 6000 рублей. Он накормил кур, после чего на улице встретил соседку по имени Надежда, проживающую по 

<

*****>2, 

<

*****> пригласила его к себе в дом, чтобы распить имеющееся у нее спиртное. Он согласился, вместе с Надеждой прошли к ней в дом, где стали распивать алкогольные напитки в комнате. Во время распития спиртного он свой телефон выкладывал на стол, чтобы в карманах не мешал, также мог выложить на стол и другое свое имущество, в том числе банковскую карту. В магазин он за покупками и спиртным не ходил, пили только водку, которая была у Надежды. Во время распития спиртного в дом к Надежде никто больше не приходил. Употребляя спиртное, 22 октября 2024 года, в вечернее время, он сильно опьянел. Обычно после употребления спиртного он вскоре засыпает, может уснуть там же, где пьет. Под утро, 23 октября 2024 года, он, находясь у Надежды, снова выпил водки, сильно опьянел и уснул на диване в комнате. Что происходило дальше не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 23 октября 2024 года, в обеденное время, его из дома Надежды забрала его дочь КОЛ и увезла домой. Когда он немного отрезвел и пришел в себя, то обнаружил, что у него пропал телефон и банковская карта ПАО Сбербанк. Дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Он впоследствии узнал, что с его банковской карты посторонним лицом осуществлялись покупки по территории Удмуртской Республики, всего на сумму около 4000 рублей. Согласно выписке ПАО Сбербанк, посторонним лицом по его банковской карте ПАО Сбербанк №*** 2056 3037 4624 с банковским счетом 40№***, открытым 19.02.2009г. в дополнительном офисе №*** по адресу: УР, 

<

*****>, в период времени с 22.10.2024 г. по 24.10.2024 г. производились следующие операции по Московскому времени:

- 22.10.2024г. в 20:16 на сумму 549 рублей 00 копеек, в магазине д.Кварса, 

<

*****>; 

- 23.10.2024г. в 11:54 на сумму 410 рублей 00 копеек, на автовокзале по адресу: УР, 

<

*****>;

- 23.10.2024г. в 12:08 возврат на сумму 308 рублей 00 копеек, на автовокзале по адресу: УР, 

<

*****>; 

- 23.10.2024г. в 14:38 на сумму 184 рубля 00 копеек, в магазине по адресу: 

<

*****> «б»; 

- 23.10.2024г. в 15:31 на сумму 779 рублей 50 копеек, в магазине по адресу: 

<

*****>; 

- 23.10.2024г. в 15:32 на сумму 305 рублей 00 копеек, в магазине по адресу: 

<

*****>; 

- 23.10.2024г. в 17:55 на сумму 589 рублей 50 копеек, в магазине по адресу: 

<

*****>; 

- 23.10.2024г. в 17:56 на сумму 244 рубля 00 копеек, в магазине по адресу: 

<

*****>; 

-23.10.2024 г. в 18:00 на сумму 939 рублей 11 копеек, в магазине по адресу: 

<

*****>.

Общий материальный ущерб составил 3692 рублей 61 копеек. Указанные операции он не совершал, банковскую карту никому не давал, тратить деньги с нее не разрешал. После обнаружения кражи денежных средств с банковского счета, банковскую карту дочь заблокировала. В выписке ПАО Сбербанк отражено списание 24.11.2024г. денежных средств в сумме 30 рублей, указанная сумма была списана банком за блокировку карты, то есть не была похищена. От сотрудников полиции ему стало известно, что его банковской картой оплачивала товары ФИО1, которая 07.11.2024 года сотрудникам полиции добровольно выдала его банковскую карту ПАО Сбербанк. Дополнил, что ФИО1 без его разрешения всего потратила 4000 рублей 11 копеек. Из указанной суммы 23.10.2024 г. в 12:08 (по Московскому времени) на его вышеуказанный банковский счет был произведен возврат покупки на сумму 308 рублей 00 копеек на автовокзале по адресу: УР, 

<

*****>, то есть эти деньги ему вернулись на счет. Право гражданского иска ему разъяснено и понятно, иск подавать не желает, так как материальный ущерб ему в настоящее время ФИО1 в сумме 4000 рублей 11 копеек, полностью возмещен, т.е. она сделала возврат на автовокзале г. Ижевска на сумму 308 рубля и в ходе расследования уголовного дела добровольно возместила 3692 рубля 11 копеек. Также ФИО1 принесла ему свои извинения за кражу, которые он принял, претензий к ней не имеет (т.1, л.д.49-52, 72-73).

Законный представитель потерпевшего, она же свидетель обвинения, КЛВ в судебном заседании показала, что потерпевший К приходится ей отцом, проживают постоянно вместе в г.Воткинске. В д.Кварса у них имеется дом, куда отец ездит кормить кур. Уезжает утром на поезде, возвращается вечером также на поезде. В октябре 2024г. отец также утром уехал на поезде в д.Кварса, с собой у него был телефон Нокиа и банковская карта, на которой были денежные средства в сумме около 6000 рублей. Вечером она позвонила отцу, тот сказал, что останется ночевать в деревне. На следующий день она не смогла дозвониться до отца, сама приехала в деревню, отца обнаружила в доме подсудимой, Надежды, где отец ночевал. У отца исчезли телефон и банковская карта. Надежды тоже не было. Впоследствии она зашла в сбербанк-онлайн отца и обнаружила, что с карты были списаны денежные средства при покупках в магазинах, указанные в обвинении. Сам отец этих покупок не совершал, сказал, что картой пользоваться Надежде не разрешал. В ходе следствия подсудимая ущерб возместила полностью, извинилась перед потерпевшим, они ее извинения приняли, претензий к подсудимой не имеют. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей обвинения ЖСВ, ИСЗ, ВОВ, НВЛ, МНХ, из которых установлено, что 

-свидетель ЖСВ, старший продавец в магазине ИП КОЛ, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, показала, что оплата товаров в магазине производится наличным расчетом либо через терминал, установленный в кассовой зоне. При оплате покупателями через терминал банковскими картами, продавцы, в том числе и она, никогда не спрашивают, чьими картами те расплачиваются, покупатели об этом также не говорят. В их магазине установлен терминал устройство №***, по которому производится оплата. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. С ФИО1 она знакома как с жителем 

<

*****> и та часто делает покупки в их магазине. Надежда злоупотребляет спиртными напитками и постоянно покупает алкогольную продукцию, оплачивая товары как наличным, так и безналичным расчетом по банковской карте. Чьей картой Надежда расплачивалась за покупки она не спрашивала, та не говорила. Их магазин работает до 21 часа, иногда, при наличии покупателей, производится продажа товара после 21 часа (т.1, л.д.89-90);

-свидетель ИСЗ, инженер ООО «Автовокзалы Удмуртии», показала, что занимается обслуживанием кассовых зон, их аппаратов, проверяет работоспособность всей техники. Кассиры не спрашивают у покупателей при оплате банковскими картами кому именно принадлежат карты. На всех кассах автовокзала имеются терминалы для оплаты по банковским картам, то есть по безналичному расчету. Терминал №*** установлен на кассе №***. Видеонаблюдение на автовокзале г.Ижевска хранится 1 месяц и запись за 23.10.2024г. не сохранена (т.1, л.д.96-97);

-свидетель ВОВ, продавец магазина ООО «Инторг», расположенного по адресу: УР, 

<

*****> «б», показала, что оплачивают товар в магазине наличным и безналичным расчетом по банковским картам. Кассовая зона в магазине имеет терминал устройство №***, через который производится оплата. У покупателей при оплате товара картами, не спрашивают, чьей банковской картой те расплачиваются. 23.10.2025 г. в 15 часов 38 минут была произведена покупка на сумму 184 рубля 00 копеек, было куплено пиво «Кулер» светлое объемом 1,33 л. стоимостью 149 рублей и сухарики «Кириешки» 100 гр. стоимостью 35 рублей, кем, она не помнит. Видеонаблюдение в магазине отсутствует (т.1, л.д.103-104).

-свидетель НВЛ, продавец магазина ИП ААЯ, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, показала, что в магазине находятся два торговых отдела: ИП ФИО2 по реализации продуктов, канцтоваров и др., на кассовой зоне установлен терминал - устройство №***: а также ООО «Восток» (Баско) по реализации сигарет и спиртных напитков, на кассовой зоне установлен терминал - устройство №***. 23 октября 2024 года она обслуживала покупателей на 2 отделах. В этот день, ближе к вечеру, в магазин приходила ФИО1, которую она знает, покупала водку, сигареты и какие-то сладости, что именно не помнит, оплатила товар по банковской карте, чьей не знает, путем прикладывания к терминалу. В тот день ФИО1 приходила в магазин за покупками два раза, последний раз была перед закрытием магазина. Всего ФИО1 оплатила товар картой четыре раза, два раза в ООО «Восток», два раза в ИП ФИО2. Видеонаблюдение в магазине не работает около 5 месяцев (т.1, л.д.111-112).

-свидетель МНХ, продавец магазина «Оптовик», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>., показала, что оплата товара покупателями производится наличным и безналичным расчетом по банковским картам через устройство-терминал №***, установленное на кассовой зоне. 23 октября 2024 года в вечернее время в магазин приходила знакомая ей ФИО1, что покупала, как произвела оплату, не помнит. Видеонаблюдение в магазине не установлено (т.1, л.д.118-119).

Из протоколами следственных действий и иных материалов дела, объективно подтверждающих вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлено, что 

-рапортом начальник смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» СЮА доложил начальнику отдела полиции «Воткинский» о поступлении 23.10.2024г. в 17 часов 05 минут по телефону №*** сообщения от КОЛ, проживающей по адресу: УР, 

<

*****>5, о том, что у ее отца, КЛВ, 

<

дата> г.р., проживающего в 

<

*****>, пропали телефон и банковская карта, к отцу приходила соседка, проживающая в 

<

*****> д.

<

*****> (т.1,л.д.16);

- 6 ноября 2024г. от КЛВ принято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, проживающей по адресу: 

<

*****>, которая в период времени с 22 по 24 октября 2024г. с его банковской карты Сбербанк похитила денежные средства в сумме 4000 рублей 11 копеек (т.1,л.д.17);

-согласно сведений ПАО Сбербанк, отраженных в выписках, на имя КЛВ, 

<

дата>., 19.02.2009г. в дополнительном офисе №*** по адресу: УР, 

<

*****>, открыт банковский счет №***, выдана карта №***, по которому были произведены списания денежных средств, время, место, размер которых соответствуют указанным при описании преступного деяния и в протоколе допроса потерпевшего (т.1,л.д.26, 27,28-32);

-согласно протокола осмотра предметов, выписки ПАО Сбербанк по банковским счетам и картам на имя КЛВ, приобщенной к протоколу фототаблицы, она содержит информацию о движении денежных средств по карте №*** открытой по счету №*** на имя КЛВ, 22.03.1951г.р., соответствующую установленным обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления (т.1,л.д.33-34);

-07 ноября 2024г. у подозреваемой ФИО1 изъяты кнопочный сотовый телефон марки Inoi и банковская карта ПАО Сбербанк №*** на имя L. KOROTKOV, о чем составлен протокол выемки, согласно которому указанные предметы ФИО1 выдала добровольно (т.1,л.д.57-59)

- 28 ноября 2024г. с участием потерпевшего КЛГ осмотрены кнопочный сотовый телефон марки Inoi, банковская карта ПАО Сбербанк №*** на имя L. KOROTKOV, изъятые в ходе выемки 07 ноября 2024г., о чем составлен протокол осмотра предметов, согласно которого, участвующий в осмотре потерпевший КЛГ опознал телефона и банковскую карту, как свои, пояснив, что телефон и банковскую карту видел последний раз 21 октября 2024г., во время его нахождения в гостях у ФИО1 по адресу: УР, 

<

*****>, где употреблял спиртные напитки, а 23 октября 2024г. обнаружил их пропажу, после чего постороннее лицо совершало покупки по его банковской карте, без его разрешения (т.1,л.д.60-64);

-изъятая у ФИО1 банковская карта ПАО Сбербанк №*** на имя L. KOROTKOV возращена владельцу - потерпевшему КЛВ (т.1,л.д.66);

-согласно расписки КЛВ от 06 декабря 2024г. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 692 руб. 11 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате хищения (т.1,л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина ИП КОЛ, расположенного по адресу: 

<

*****> от 04 декабря 2024г. и фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля ЖСВ, зафиксировано наличие в торговом зале стеллажей, витрин с продуктами питания, спиртными напитками, одной кассовой зоны, оборудованной терминалом для бесконтактной оплаты №***; отсутствие видеонаблюдения внутри магазина и снаружи (т.1,л.д.85-88);

-протоколом осмотра места происшествия – здания автовокзала 

<

*****> ООО «Автовокзалы Удмуртии», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, от 04 декабря 2024г. и фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля ИСЗ, зафиксировано наличие семи кассовых зон, наличие терминалов для бесконтактной оплаты билетов покупателями с использованием банковских карт, кассовая зона №*** оборудована терминалом с номером 23845121 (т.1,л.д.92-95);

-протоколом осмотра места происшествия – магазина ООО «Инторг», расположенного по адресу: УР, 

<

*****> «б», от 04 декабря 2024г. и фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля ВОВ, зафиксировано наличие в помещении магазина торгового отдела с витринами, стеллажами и кассовой зоной, оборудованной терминалом для бесконтактной оплаты №***; отсутствие видеонаблюдения (т.1,л.д.99-102);

-протоколом осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, от 04 декабря 2024г. и фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля НВЛ, зафиксировано наличие двух торговых отделов: ИП ФИО2, занимающегося продажей продуктов и канцтоваров, оборудованным терминалом для бесконтактной оплаты №***; ООО «Восток» (Баско), занимающегося продажей сигарет и алкогольной продукции, оборудованного терминалом для бесконтактной оплаты №***; отсутствие видеонаблюдения (т.1.л.д.107-110);

-протоколом осмотра места происшествия – магазина ПО «Оптовик», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, от 04 декабря 2024г. и фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля МИХ, зафиксировано наличие витрин, стеллажей, холодильника, одной кассовой зоны с терминалом для бесконтактной оплаты №***, отсутствие видеонаблюдения (т.1,л.д.114-117);

-протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2024г., фототаблицей к нему, проведенного с участием подозреваемой ФИО1, зафиксирована обстановка в 

<

*****> УР, в ходе осмотра ФИО1 указала на стол, с которого взяла банковскую карту и телефон, принадлежащие КЛВ, пока тот спал, при помощи банковской карты в последующем производила оплату товаров и услуг, без разрешения КЛВ (т.1,л.д. 138-140).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой, признает подсудимую ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации). 

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшему КЛВ совершено подсудимой ФИО1 и ни кем иным. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что потерпевший КЛВ имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковским счетом мог распоряжаться с использованием выданной ему банковской карты, в том числе при осуществлении покупок, то есть банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при использовании банковской карты списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то есть в действиях подсудимой достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимая при хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, использовала банковскую карту, зарегистрированную на потерпевшего.

Приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, его законного представителя, предоставленными ПАО Сбербанк сведениями о счете карты, выпущенной на имя потерпевшего и выпиской об операциях по указанному счету, достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшего совершено с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытого 

<

дата> на имя КЛВ в структурном подразделении ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств, а не на временное пользование похищенным. Каких-либо долговых обязательств потерпевший перед подсудимой не имел, право распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, похищенными подсудимой, не предоставлял. 

Действовала подсудимая умышленно, осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий, тайно, потерпевшего при хищении денежных средств с его банковских счетов не обманывала, в заблуждение не вводила, то есть в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Подсудимая ФИО1 полностью выполнила объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло. Время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются. Алиби подсудимая не заявляла. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

ФИО1 состоит на учете врача-психиатра с 2012 года с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.1, л.д.188). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 декабря 2024 года №*** ФИО1 в период инкриминируемого преступления и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости в виде легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя. Учитывая выраженные эмоционально-волевые нарушения у подэкспертной с интеллектуальным дефектом, снижающие способность к планированию, критической и прогностической оценке возможных последствий своих действий, их импульсивность, малообдуманность действий без учета объективной действительности, ФИО1 в момент инкриминируемого преступления не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая выраженные эмоционально-волевые нарушения, снижение критических способностей, злоупотребление алкоголем, психическое расстройство подэкспертной связано с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача- психиатра в амбулаторных условиях, согласно ст.ст.22, 97 УК РФ. ФИО1 в настоящее время способна понимать свое процессуальное положение, характер и значение уголовного судопроизводства. В силу выраженности интеллектуального недоразвития, нарушений связности речи, торпидности мышления, примитивности суждений, неспособности к абстрагированию, выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы и критических способностей ФИО1 не может лично осуществлять свои процессуальные права, нуждается в обязательном участии защитника в соответствии с п. 3 ст. 51 УПК РФ (л.д.193-195).

Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, изложенного заключения комиссии экспертов, обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, в полной мере не осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Оснований и обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.1,л.д.186,208). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, подробного признательного объяснения по обстоятельствам совершенного ею преступления (т.1,л.д.123), участием в осмотре места происшествия, в ходе которого, подсудимая указала место, где ею была обнаружена принадлежащая КЛВ банковская карта, с использованием которой были похищены денежные средства (т.1,л.д.138-140), в даче подробных признательных показаний, участии в проверке их на месте в ходе предварительного следствия, что позволило органу предварительного расследования в короткие сроки полно установить все обстоятельства совершенного преступления; наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка; полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1,л.д.71); удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства; состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, наличие у подсудимой иных, кроме психического, заболеваний, указанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы; наличие у подсудимой второй группы инвалидности с детства; совершение преступления впервые; принесение извинения потерпевшему и его законному представителю, которые ими приняты, тем самым заглаживание морального вреда; отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего и его законного представителя к подсудимой.

При назначении наказания ФИО1 суд, кроме того, учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при психическом расстройстве, не исключающем вменяемости. 

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимая имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, то есть для приобретения продуктов питания, проезда, могла использовать денежные средства из полученного ею социального пособия. 

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возможность получения подсудимой постоянного источника дохода в виде пенсии, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, добровольном возмещении причиненного ущерба и принесения потерпевшему, его законному представителю извинений, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает подсудимой наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть определяет размер штрафа ниже низшего размера, определенного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, размера социального пособия подсудимой в виде пенсии по инвалидности.

При назначении виновному наказания суд не связан с мнением сторон. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Суд не находит оснований для рассрочки уплаты штрафа, с учетом его размера. 

Штраф перечисляется на счет органа, который проводил расследование. Данное дело расследовано Следственным Управлением следственного отдела МО МВД России «Воткинский».

В связи с назначением подсудимой наказания в виде штрафа, суд изменяет ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Обстоятельств для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, для вынесения оправдательного приговора, в судебном заседании не установлено. 

ФИО1 содержится под стражей с 1 марта 2025г.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам разъяснено, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Учитывая, что ФИО1 содержалась под стражей непродолжительное время, в течение месяца, суд смягчает назначенное ей наказание в виде штрафа на две тысячи рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Выписки по счетам и картам в ПАО Сбербанк на имя КЛВ, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Как указано выше, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 декабря 2024 года №24/3994 ФИО1, обнаруживающая признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, учитывая выраженность эмоционально-волевых нарушений, снижение критических способностей, злоупотребление алкоголем, как лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, связанным с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и окружающих, нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принудительные меры медицинского характера применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (преступление) и страдающим психическими расстройствами, в том числе не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств указывающих на то, что психическое расстройство подсудимой связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда для себя или других лиц. Как установлено из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости с детства, постоянно наблюдается у психиатра, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекалась, общественный порядок не нарушала, к кому-либо насилия не применяла, имущество не уничтожала, хищение совершила тайно с банковской карты, которую потерпевший, употреблявший совместно с подсудимой спиртное, уснув, оставил без присмотра. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие данных, указывающих на возможность причинения подсудимой иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в силу имеющегося у нее психического расстройства, суд не применяет к подсудимой ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту проживания, в соответствии со ст.22, 97 УК РФ, учитывая при этом также мнение государственного обвинителя, который, выступая в прениях, о необходимости применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, не заявил. 

Суд удовлетворяет заявление адвоката БАН, защищавшего подсудимую в судебном заседании по назначению суда, о выплате вознаграждения и возмещении транспортных расходов.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой, адвоката БАН, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №24/3994 от 10.12.2024 г., в силу психических недостатков не в состоянии самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем участие защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере, с применением ст.64 УК Российской Федерации, 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК Российской Федерации смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа на две тысячи рублей, к отбытию определить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с перечислением штрафа на счет: получатель УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воткинский», л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 182801001, р/с 

<

***> Отделение - НБ Удмуртская Республика г. Ижевск, БИК 19401100, ОКТМО 94710000, КБК 18811603121010000 140, наименование: уголовный штраф, ФИО1, УИН 18861824111301013214.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства - выписки по счетам и картам в ПАО Сбербанк на имя КЛВ, 

<

дата> года рождения, подлежат оставления при уголовном дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката БАН, возмещения транспортных расходов, выплатить за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы затрагивающих ее интересы. 

Председательствующий судья подпись Т.А.Кузнецова