Гражданское дело № 33-59588/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-805/2024

УИД 77RS0009-02-2023-013964-02

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 хххххххххххх на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 хххххххххх о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-805/2024 по иску ФИО2 хххххххххххх к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.;

установила:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 ххххххххххххххххх к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 года судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Зюзинской районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2024 года по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3». Заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями ч. 1 и 3 с. 79 во взаимосвязи с ч. 6 ст. 87 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» конституционное истолкование действует на будущее время, за исключением его применения в качестве основания для пересмотра дела заявителя. Вышеуказанным Постановлением, являющимся новым обстоятельством в рамках гражданского дела № 02-0805/2024, признан п. 1 ст. 395 ГК РФ, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст. 236 ТК РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 года № З-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. Срок подачи заявления пропущен по уважительным причинам. Заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу №2-0805/2024; пересмотреть по новым обстоятельствам решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу № 02-0805/2024.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца заявление поддержали, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просил частную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вопрос применения к спорным правоотношениям правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», разрешался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда.

При таком положении, рассматривая заявление ФИО2, и отказывая в его удовлетворении, суд сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 на дату подачи заявления 25.03.2025 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления. При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 хххххххххххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: